WOA治理不同于SOA治理

先不论它讲的是WOA而不是REST这点，在最近的一篇文章里，Dan Foody讨论了治理基于Web的架构。

有人可能会说，是SOA自身的复杂性（受企业自上而下的宗旨影响）造成了它需要正规的SOA治理活动。若没有正规的SOA治理，你就不能指望SOA成功，因为它太容易出错了。

他认为，WOA设法避免了SOA的许多复杂性，因而就不需要复杂的工具或WS-*架构了。（我们假定Dan Foody是知道许多人不乐意在SOA和WS-*之间划等号的。）当然，也有人认为，在必须要实现复杂应用且需要WS-*时，采用REST（也就是WOA）并不简单，但我们先不管这些，因为这里我们主要关注的是Dan Foody的核心问题：“WOA仍然需要治理吗？“。

回答多半是肯定的（如果你是一名企业架构师的话，现在可以不用紧张了）。但我认为“WOA治理“的方式将与SOA治理存在根本的不同（好，这下企业架构师们又该紧张了）。

原因是什么？在传统的SOA中，你通常会任命一名企业架构师来设置规则，对提供者与消费者之间的交互加以治理。

假如企业中所有信息经过逐级向上汇报之后最终能汇聚于同一个人，那么这个办法很好。

然而，要换作在基于Web的架构里，为了让伙伴能够与你交互，你恐怕会首先任命一名“Internet企业架构师“，而他会把所有策略设置得跟传统SOA一样。

非常简单，除了关于“任命一名Internet企业架构师“那里。这里可能会有些技巧。所以，你可以看到，SOA治理自上而下的做法在WOA中根本行不通。

那该怎么做呢？正如Dan Foody指出的，任何基础设施——无论是基于Web的、还是基于SOAP的——都有基本的治理问题需要解决。例如：

提供者如何给现有客户带来方便，并令他们满意（在频繁改动服务时）？
消费者如何建立并增强对服务提供商的信任（就像“信任同时核实”里的信任）？

因此，WOA为了真正成功，需要达到许多SOA治理所同样希望达到的目标。但却要如Dan Foody所说的“以根本不同的方式。“那么这是否表明了REST架构里所缺少的一环？能否给WOA增添正确的治理，而不对其简单性产生负面影响？

查看英文原文： WOA Governance Is Different To SOA Governance