认证是不是正在分裂敏捷社区？

关于Scrum的认证，已经有很多人说了很多东西了。有些人喜欢这个想法，有些人强烈反对。最近，有人努力推广认证之外的另一种方式。Ron Jeffries指出：虽然他一直在写Scrum联盟认证（Scrum Alliance’s Certification）的积极方面，但是他担心认证正将很多有价值的成员驱离敏捷社区。

Ron提到：联盟不断使用“认证”这个词，疏远了很多有价值的成员。

我更为担心的是：敏捷社区很多有价值的成员不能像我一样，对一些混乱表现出禅一样的冷静，Scrum联盟使用“认证”这个词他们感到生气。这些人很多都是我的朋友，他们正在做自己认为是正确的事情，但是对于我们所有的人来说，这样做代价高昂。

Ron认为：争辩是否使用“认证”一词，削弱了人们对于真正的敌人——垃圾软件——的战争。他建议Scrum联盟应该找出一种合适的方式丢弃这个词，同时还能让人们感到成功和幸福。

我将这篇文章作为挑战，写给Scrum联盟（还有scrum.org）。我敢问你们是否愿意从提供的服务中放弃“认证”一词。通过向人们交付真正的价值来找到一种赢利模式，而不是发一个PDF的认证就收取50美元，也不是发REP认证以此收取更多金钱，也不是靠“认证”培训师来收取更多钱。基于Scrum联盟的价值——还有你，Ken——让更多人更成功更幸福。

Tobias Mayer回应了Ron，他提到：尽管自己一开始也反对使用这个单词，不过他现在已经认识到，如果没有认证，Scrum可能很快就会消亡。他还认为：因为有了认证，很多企业愿意真正为员工提供预算，这也确实帮助了一些人。

然而，在这些由经理和HR送来“获得什么Scrum认证”的、不怎么感兴趣的人当中，将会有些人（而且确实有些人）会发现一些令人惊喜和出色的东西：一种全新的、将会永远改变他们工作方式的思考和行为方式。我愿意为此吞下所有关于认证的毫无意义的废话，接受别人抛过来的侮辱和酸葡萄，以此看到那些稀有而珍贵的转变。

Kim Selletin提出了一个真实的案例，证明了Tobias说的话，他还强调：在职业发展上，他受到了Scrum很大的影响。他还指出：如果没有正式的认证，他的组织不会愿意出钱让他从澳大利亚飞到旧金山接受课程。

Tobias进一步强调指出：与其花时间消除“认证”，不如努力推广之，因为正像George Dinwiddie说的一样：认证能够引发对话讨论。

Nigel补充了自己的想法，指出：他不觉得Scrum联盟的认证有什么错，因为他们打开了一扇转变的大门。他又说道：如果Scrum联盟不再提供认证，那么将会有很多其他组织怀着不那么崇高的目的来填补这个空缺。在Nigel看来：

如果我们不做认证了，就等于为某些不太崇高的人们提供机会填补空缺。（埃森哲认证Scrume经理？）不管怎样，总是会有看重“智慧”还是“资格”的讨论。它已经存在了很多年，而且短期内不会消失。我不知道为什么这会阻碍我们努力做的事情，我们只是要知道：双方对自己的意见都很坚持。

Paul Bekford回应了Nigel，他认为：如果组织没有准备好变化，无论什么样的认证也无法开启转变之路。关键在于改变思维方式，而这是认证无法改变的。

Tobias试图给出问题的另一种答案，他提到真正的改变来自于自身。他推荐的做法是：与其让Scrum联盟放弃人之，不如让CST在做CSM培训时不再提供认证，然后看看有什么反应。这也许可以解决同样的认证问题，尽管是以不同的方式。

因此，对于“认证”一词的使用，还是有不同看法。有些敏捷人士认为它是Scrum运动的恩惠，而另外一些人将其视为祸根。另一方面，Ron担心这样的分裂会将有价值的敏捷人士推到另一边。正像他说的：

我的担心是：大量伪造的认证会分裂敏捷社区，如此分裂糟糕透顶。

查看英文原文： Is the 'C' Word Dividing the Agile Community?