美丽即可用抑或可用即美丽？

本文来源于我在InfoQ中文站翻译的文章，原文地址是：http://www.infoq.com/cn/news/2012/05/Aesthetics-Usability

近日，来自两所欧洲大学的一组研究人员指出，在软件中，“美丽的是否就是有用的”，他们得出的结论是：“有用的一定是美丽的”。

由来自瑞士巴塞尔大学与丹麦哥本哈根大学的Alexandre N. Tuch、Sandra P. Roth、Kasper Hornbaek、Klaus Opwis及Javier A. Bargas-Avila联合署名的论文Is Beautiful Really Usable? Toward Understanding the Relation Between Usability, Aesthetics, and Affect in HCI（PDF）分析了可用性与美学之间的关系，试图为“美丽的就是有用的”这一论断找到支撑的证据。

作者首先回顾了现有的一些研究，指出之前的研究结果是自相矛盾的，并没有为美学与可用性建立起清晰的关系：

目前来看，美学与可用性之间的关系是不明确的。据我们所知，只有五个试验性研究能够为二者之间的关系提供可靠的信息。由于其调研结果混在了一起，因此不可能给出清晰的结论。对这种混合结果模式的一个说明就是他们采用了不同的试验方式以及对研究之间依赖关系的度量采用了不同的评价标准。试验性研究的一个主要难点在于对美学与可用性进行系统且独立的操控。这对于得出美学与可用性之间关系的结论是至关重要的。在某些研究中，美学与可用性被混到了一起。比如说，通过改变或移动某些界面元素来调整美学因子会不小心改变了界面的可用性（Tractinsky et al， 2000）。操控可用性也会对美学造成类似的影响。

在对之前的研究结果提出批评之后，作者决定进行一项试验，旨在更精确地度量美学与可用性之间的关系。他们为同一个在线商店创建了四种变体，在美感上，两家高，两家低；在可用性上，同样是两家高，两家低，然后根据设定好的规则来创建这些站点。商店的可用性与非可用性版本拥有同样的外观，包含同样的商品条目，拥有一致的菜单宽度与间隔。只有条目/菜单的标签与产品分类是不同的。80个参与者受邀来评价这些商店，接下来执行某些操作，最后给出评价。

该项研究的结论是：美学并不会影响到感知的可用性，但退化的可用性却会到感知的美学造成负面影响。换言之，可用性要比美观更加重要。下图展示了在该项试验中，经典美学的变化情况：

作者因此得出结论：“有用的一定是美丽的”：

大多数现有的研究能够发现出（或至少是一种趋势）界面美学对感知的可用性的影响。两项研究（Ben-Bassat et al.,2006与Lee and Koubek, 2010）也发现了除了界面美学效果外，界面可用性对感知美学的影响，但这个效果却并没有那么明显。我们的研究成果表明Tractinsky的结论（“美丽的就是有用的”）需要反过来说，即在某些情况下，“有用的一定是美丽的”。

其次，界面的美观会随着时间的推移而发生显著的变化：经典美学与HQI（Hedonic Quality Identification）都会受到可用性的影响。

该篇论文（PDF）详细论述了试验的细节信息、感知美学与可用性的度量方式、结果的处理方式以及结论的得出方式。

查看英文原文：Is Beautiful Usable, or Is It the Other Way Around?