关于OSGi，AOP，SOA，Web Framework的一个讨论

关于OSGi，AOP，SOA，Web Framework的一个讨论

romza在BJUG的maillist里提出了一个问题，Web开发中的Component，能不能够通过OSGi这样的插件体系，来进行组织，以提高代码的可重用性。

 

这个帖子引起了广泛而深入的讨论，我也在很后面加入了进去，说了一点。

 

飞驰的话题呼啸而过，我稍一迟疑，就赶不上趟了。

 

但是这里面的话题，又的确是我非常感兴趣的（嗯，跑题了那么远，但是还在我的兴趣范围内），所以的确是应该出来聊聊我的看法，特别是徐Rx同志多次提到了我的DJ...

 

1、徐Rx，我认为你不应该为自己的表达能力过多辩护，还把责任推到我们中华民族伟大的中文上来。看着你的帖子，我好几次都差点晕过去，百分之50中文单词勾兑百分之50的英文单词。这样的句子，能让人读懂吗？

 

2、几次昏过去之后，我又强迫自己醒过来接着看帖子，我认为徐Rx还是讲得很正确的，除了再次想把我的DJ和语义网拉上关系之外。

 

3、回到最初的话题，romza的需求可以理解，但是你所猜测的那个解决方案（插件体系结构）我认为不是一条正路。提高软件的重用性，自然是大家多年来一直追求的目标，但是不同的应用领域，应该有不同的重用规范。彼此之间可以参考，但是很难照搬。就我对Web开发的理解，在AJAX还没有大规模改变Web开发的世界之前，浏览器的运作模式是非常单调的（请求－响应）模式，响应的输出，无非就是文本，在这样的世界里，Web模板是最自然的解决方案。比如buaawhl的Fastm，或者我的Fastm+。但是当AJAX的概念大面积的进入人们的视线之后，传统的思维就必须修正了，由此而引发的一系列的思考，我倒现在也没有完全想好，也许Micheal
Chen可以出来谈谈。但是，现有类似于AjaxTags这样的用Tags给Web1.0打补丁的方式，我认为是丑陋的。

 

4、再说面向对象与面向方面的问题，在只有Object的世界里，对象就是唯一的可以重用的积木。这个积木从其本质来说，就是有缺陷的，所以要想在OO的基础上重用，就会很辛苦（参见我的《丧钟》系列）。但是贸然引入Aspect，也并非解救之道。就像AJAX出现之后，我们必须重新思考Web开发，而不是打补丁一样。Aspect的概念出现之后，我们现在的用法，也不过是用Aspect给Object打补丁。这样的做法，在我看来，一样是丑陋的。

 

5、AOSD我看了一下，那老头举的例子，简直就是在说梦话。要像他那样做面向方面的分析设计，系统肯定是做不出来的。

 

6、说说我的DJ，在我看来，强行将一些行为划入Object，而另一些划入Aspect，是不平等的。这些行为不该有这样的高低贵贱之分。在DJ之中，他们都是某一个Channel。语义是："Channel就是行为插入数据的管子"。每一个管子之间是平等的，而我们需要一个更加强壮的机制，来管理这些行为之间的相互干扰，以及对于数据的交叉读写。

 

7、前面拐拐龙底咚说的："一下子想起了久违的DB触发器"，实在是深得我心。我一直认为，在确保数据安全方面，OO的做法是愚蠢的，而DB的触发器是一种更加灵活的方案。但是传统数据库中的触发器，缺少对行为相互干扰之间的管理，而是纯粹只关心了数据的安全。因此，我一直在设想，如果我的DJ能够成为某种PL/SQL的直接扩展，也许是更加自然的一种实现方案。

 

8、徐Rx的C/C++回忆我也很赞同，我曾经跟一个朋友说过一句话："框架就是弱语言，而语言就是强框架"。我现在所在的公司，做的那个乐酷网络电视录像机，背后的业务逻辑支撑框架，就是按我的DJ的思路来做的，叫做DOOP。面向动态对象的编程。应该这么说，是先有了DOOP的开发实践，才有了后来更进一步语言化的打算。

 

9、我对于DJ的定位，是一种业务逻辑层的描述语言，而其它的方面，它肯定都不擅长，比如界面层，比如网络层。因此，我的看法是，在现在的多层架构的体系下，抛开"确切所处的层次来谈重用"，肯定是用不好的。也可以这么说，你不可能找到一个方案，能够一举解决整个系统的重用性问题。必须区分技术领域、区分系统层次，区分不同的规模尺度。然后才能来谈重用。这样才可能成功的。