【畅言】软件工程的根本问题
个人认为是挺好的一篇帖子，转载一下：
软件工程存在什么问题？直接讲这一问题是：当一个人一个组织提倡一种方法时，不单要阐明方法自身，还要阐明方法自身的边界。而不是潜在的认为每一个自己创建的方法都是全能型的。
因为软件是一个庞杂的概念，基于其本质（参见：你真的了解软件开发的本质吗？）来看只有设计模式、正交、信息隐藏这样基于纯粹思维的东西有可能是共通于所有软件的，而软件工程由于更多的要基于思维承载之物的特质，所以必然会有比较清晰的适用边界。
所以说更合理的状态是不只要有通用的软件工程，也应该有适用于互联网的软件工程，适用于国防部软件的软件工程等，后者才是真正面向实践的。敏捷，CMMI这类东西在描述方法的同时既要描述自己的方法论本身，也要描述自己面临的约束和适用边界。最好能说清楚，自己哪些东西是变量，面对哪类现实时要进行何种伸缩。
但实际上恰恰与此相反，每当一种工程方法出世的时候，它的作用总是潜在的有扩大的趋势，似乎一旦锤子在手之后，所有身边的东西就都变成了应该锤一锤的钉子。
这有市场的因素，因为扩大了后相关生意更好做一些，也可以拿到一些奖励什么的，但更多的还是因为自身并不做太多思考。作为一种结果，过去十年里种种方法论兴亡过手，但开发水平很可能并没因此而提高多少。有点年纪的人大致应该记得由ISO到CMMI，再到敏捷的故事。当前应该是敏捷正处在兴盛期，但反敏捷的声音已经出现。
这进一步导致了一个奇葩的结果：现场的人非常反感软件工程，说：我一看到软件工程的书我就略过。很多人不再相信什么工程方法，更多的跟着感觉走，但与此同时则是《人月神话》中描述的猛犸象挣扎于焦油坑现象一再上演。
如何定义或寻找方法论的边界
那究竟怎样才能去定义或寻找一种方法论的适用边界？
如果把所有影响软件的因素都涵盖于软件工程之内，那么这事儿就变成无边界的了，财务、公司运营、市场营销全对软件有影响，如果把他们都包含到软件工程的概念内，软件工程就变成了四不像，什么都是可也什么都不是。
这点上可以向经济学家取经，经济学家研究经济学的方法是：先假设某些因素不发生变动，进而观察几个特定因素的变化和关系。
我们可以先抽去商务因素、市场因素对软件的影响，寻找本质规律，用的时候再把商务因素、市场因素的权变加回来，看看如何弯曲本质规律以适应现实。
好比我们随意画圆的时候画出的圆很容易是不理想的，但只要我们知道了圆的理想方程，我们就总可以画出尽可能完美的圆。
带边界和约束的方法论示例
下面说个例子来看看这种带边界和约束的方法论可以是什么样子。一般来讲做软件的时候我们总会谈到自顶向下与自底向上，前一个在设计上还有个专有名词叫：Big Up Design Front。理想中的瀑布模型是比较纯粹的自顶向下，而迭代则是自底向上多些。
从开发模型的角度看，它们看着是对立的，但如果你把开发模型看成是最佳组合人与事的方式时，这种对立就会消失。
瀑布模型下，把软件构建的活动分解为：需求、设计、编码、单元测试、集成测试、系统测试等环节，并期望逐步推进。这一开发模型似乎从诞生那一天起，就开始饱受批评，比如被指摘不能很好的应对需求变化等。但这一模型根基是工作分解间的时序和因果关系，其本身并无错处。
其成立前提和适应场景是：
- 有人能够预先了解要开发产品的各种细节
- 成员能力差异明显，构成明显的金字塔结构（少量极其优秀的人和较多能力较弱的人）
简单来讲就是在“想的人”对问题域非常清楚的情况下，比较彻底的分离想和做，最终“做的人”不用想。
虽然敏捷类思想不太考察这个维度，但事实上当组内一个人极度优秀，而其他人员平均水平比较差的时候，从项目的角度看，比较适合偏向瀑布，而不太适合导入敏捷类的迭代。
这个时候使用瀑布，可以获得更佳的生产率---当然你不能走极端，把瀑布绝对化。
但同样是使用瀑布模型如果上面的条件不具备，就会导致灾难：
没有合适的人确定需求，大部分勉强决定的规格可能完全没有意义。设计如果只是纸上谈兵，编码的人又无法修改，那么就会发生无休止的讨论，加剧内耗。
也就是说，假如说团队中的成员A，在经过一定的思考后可以预见到当前的实现方法会导致性能问题，那么就比较适合预先把应对措施定义下来(即使是Big Up Design Front)，而不能等迭代出问题再进行解决，后者的内耗明显是高的。
从上面的例子里我们可以得到两个彼此关联的结论：
- 人和项目特征决定了开发模型，而非反过来需要根据开发模型来调整人员配置等。这是因为在特定时空背景下，调整人和项目特征的可能性小。
- 假如人和项目的变化是连续的，那么无疑的绝对的瀑布和迭代之间程度的变化也是连续的。作为结果，大多时候最优的开发模型必然既不是绝对的瀑布，也不是绝对的迭代，而是一种具体情境下的选择，可能偏向于瀑布，也可能偏向于迭代。
开发模型的价值就在于，如果我们能够在连续中找到这一最佳平衡点，在这一点上内耗最低。
这种对方法论的描述无疑是与许多教科书上相差很大的，但我比较相信这才是一种正确的方式。
结束语：关于行文方法
近来在《畅言》这个栏目里发了几篇文章，有时候会被抱怨看不懂，装什么的。我对回这类评论没什么兴趣，但比较想解释下自己的写作方法。
我写东西一般是《几何原本》式的：基于几个显然成立的假设，进行逻辑推理，只在特别需要的时候求助于数据和个人判断。这在IT圈子里好像有点特别，我不知道还有谁这么干（大家如果看过《大道致易》可能会发现周爱民同学有点这个路数）。这么写的好处是逻辑严谨；坏处是会比较抽象，读起来没故事的感觉，会觉得比较硬。我比较相信读者如果跟着走下来会有些收获的。
我个人其实是个懂技术的管理人员，因为喜欢哲学，所以对技术、对管理等做了些哲学式的思考，有点偏理论。接下来会零散的观点陆续整理下，发在这栏目里，与大家切磋下，这些观点符合逻辑，可能会比较另类，但只要与逻辑和事实相符，个人其实不太在意与多少人观点不一致，何况在思考上世上也没那么多高手，人云亦云的还是多些。再接下来应该会在实践V众投上花更多时间，偏宏观，本质的思考类事情会做的少了。写作风格上会尽量控制，让它容易懂些。
当然我也很欢迎大家指出真正错误的地方，有的话也可以发在畅言这个栏目，毕竟有这种真正的切磋，才会有真正的进步么，瞎骂的就算了。
作者介绍：李智勇，V众投发起人，《完美软件开发：方法与逻辑》作者。目前正在免费发布《程序员生存定律》，微博：李智勇SZ，微信：vfacebook。
《畅言》第八期：【[畅言]让软件公司的管理多一点“灵魂”】不少软件公司的成功是源自产品、人口红利，而不是因为管理，甚至有的公司的管理带来的是负值。这样的公司之所以成功，只是因为正面值太大。而另外一面，现实中很多的软件公司，其管理很可能已经陷入了困境。而这是慢性毒药，带来了恶性循环。如何解决？
《畅言》第九期：【[畅言]你真的了解软件开发的本质吗？】我们总是喜欢用自己的经历来定义软件是什么以及判断标准，但如果这种经历来自完全不同的两个领域，并且互相矛盾，那么就有可能让大家吵来吵去……是的，各位在忙于解决具体问题时，谁还会想到谈谈软件开发的本质？
《畅言》第十期：【[畅言]程序员可以只关心技术么？】不少程序员爱维护喜欢的技术，虽然他们说的有道理，但程序员价值的实现并不取决于技术。模式不一样，程序员价值也不一样，而这也暗含了程序员生涯的两个进阶模式，读完此文，相信你会重新思考个人生涯发展方向。
《畅言》是CSDN新栏目，供大家各抒己见。只要你看完CSDN文章或评论后有话说，都可以通过电子邮件（[email protected]）投稿，从而获得上CSDN首页表达自己观点、想法的机会。《畅言》不怕观点“雷人”，只要你逻辑表达清楚、数据引用可靠，你敢投稿，我们就敢首页！欢迎大家畅所欲言。