**乌托邦式的接口和实现分离技术**
非典型秃子 http://blog.csdn.net/wingfiring/
考虑这样一个接口设计：
struct IRefCount;
struct IReader : public IRefCount;
在Reader中实现接口：
class Reader : public IReader;
在上述的继承结构中，IRefCount是一个结构性的类，用来实现引用计数，实际上它和领域逻辑部分IReader没有什么关系。我们打算在IRefCount的基础上，建立了一套工具来管理对象生命周期和帮助实现异常安全的代码 (例如，smart pointer) 。现在来考虑Reader的实现，Reader除了需要实现IReader的接口，还必须实现IRefCount的接口。这一切看起来似乎顺理成章，让我们继续看下面的设计 :
struct IWriter : public IRefCount;
class Writer : public IWriter;
现在来考虑Writer的实现，和Reader一样，Writer除了要实现IWriter的接口外，同时还需要实现IRefCount的接口。现在，我们来看看IRefCount是如何定义的:
struct IRefCount {
virtual void add() = 0;
virtual void release() = 0;
virtual int count() const = 0;
virtual void dispose() = 0;
virtual ~IRefCount(){}
};
在Reader中的IRefCount的实现：
virtual void add() { ++m_ref_count;}
virtual void release() {--m_ref_count;}
virtual int count() const{return m_ref_count;}
virtual void dispose() { delete this;}
…
int m_ref_count;
同样，在Writer的实现中，也包含了一模一样的代码，这违背了DRY原则（Don’t Repeat Yourself）。况且，随着系统中的类增加，大家都意识到，需要将这部分代码复用。一个能够工作的做法是把IRefCount的实现代码直接放到IRefCount中去实现，通过继承，派生类就不必再次实现IRefCount了。我们来看一下dispose的实现：
virtual void dispose() { delete this;}
这里，采用了delete来销毁对象，这就意味着Reader必须在堆上分配，才可能透过IRefCount正确管理对象的生命周期，没关系，我们还可以override dispose方法，在Reader如下实现dispose:
virtual void dispose() { }
但是，这样又带来一个问题，Reader不能被分配在堆上了！如果你够狠，当然，你也可以这么解决问题:
class HeapReader : IReader;
class StackReader : HeapReader{ virtual void dispose() { } };
问题是，StackReader 是一个HeapReader吗？为了代码复用，我们完全不管什么概念了。当然，如果你和我一样，看重维护概念,那么这么实现吧：
class HeapReader : IReader;
class StackReader : IReader;
这样一来，IReader的实现将被重复，又违背了DRY原则，等着被将来维护的工程师诅咒吧！或许，那个维护工程师就是3个月后的你自己。如果这样真的能够解决问题，那么也还是可以接受的，很快，我们有了一个新的接口:
struct IRWiter : IReader, IWriter;
class RWiter : public IRWiter;
考虑一下IRefCount的语义：它用来记录对所在对象的引用计数。很显然，我从IReader和IWriter中的任意一个分支获得的IRefCount应该都是获得一样的引用计数效果。但是现在，这个继承树存在两个IRefCount的实例，我们不得不在RWiter当中重新重载一遍。这样，从IReader和IWriter继承来的两个实例就作废了，而且，我们可能还浪费了8个字节。为了解决这个问题，我们还可以在另一条危险的道路上继续前进,那就是虚拟继承:
struct IReader : virtual public IRefCount;
struct IWriter : virtual public IRefCount;
还记得大师们给予的忠告吗--“不要在虚基类中存放数据成员”。“这样有什么问题吗，我们不必对大师盲目崇拜”，你一定也听过这样的建议。如果大师们不能说服这些人，那么我也不能。于是，我们进一步在所有的接口中提供默认实现，包括IReader和IWriter.
现在的问题是:
struct IRWiter : IReader, IWriter;
还是
struct IRWiter : virtual IReader, virtual IWriter ?
如果你没有选择virtual，那么IRWiter被派生后，那么派生类的继承树中可能存在多个IReader实现，如果这个派生类要求只能提供一份IReader的语义怎么办？除了重新实现接口还能怎样？反过来，如果我们选择了virtual继承，那么派生类需要多个实现怎么办？真是个麻烦事。“这是典型的过度设计，我们为什么要考虑这么多？”你可以这么说，但事实上，即使是一个数百文件的小型系统，也完全可能迫使你作出选择。虽然，我们仍然有办法作出挽救措施，但是也只是苟延残喘而已。正如我前面所说，这是一个危险的道路，聪明如你，是断然不会让自己陷入这样的泥潭的。
让我们离开虚拟继承，先回到重复代码的问题上来。有没有更好的解决办法呢？还好，在C++的世界里，我们有神奇的template,让我们来消除重复的代码：
template<typename Base>
class ImpReader : public Base{
constraint(is_base_derive(IReader, Base))
Implementation IReader
};
class HeapReader : ImpReader<IReader>{};
class StackReader : ImpReader <IReader>{
virtual void dispose() {};
};
请注意，我们还是假设IRefCount已经提供了一个默认实现。现在，情况好了很多，所有的代码都只有一份，而且，概念也没有被破坏。假设，Writer也同样需要类似的能力，那么，我们又多了StackWriter和HeapWriter.事实上，真的有人用到了StackWriter吗？我不知道，只是，提供了StackReader，没有理由不提供StackWriter啊。让我们继续。
现在，我们发现，需要改进内存分配的性能问题,于是，我们希望通过内存池来分配对象，相应的dispose也需要修改：
virtual void dispose(){ distory(this);}
于是，我们又多出两个类，PoolReader和PoolWriter。这真是糟糕，组合爆炸可不是什么好兆头。
从我们前述的变化来看，都是IRefCount在变化，为什么不把这种变化分离出来呢？不必为IRefCount提供默认实现，借鉴ImpReader的手法：
template<typename Base>
class ImpHeapRefCount : public Base{
constraint(is_base_derive(IRefCount, Base));
..};
类似的:
template<typename Base> class ImpStackRefCount : public Base;
template<typename Base> class ImpPoolRefCount : public Base;
再看看，我们如何实现所有的Reader.
typedef ImpReader< ImpHeapRefCount<IReader> > HeapReader;
typedef ImpReader< ImpStackRefCount<IReader> > StackReader;
typedef ImpReader< ImpPoolRefCount<IReader> > PoolReader;
以HeapReader为例，实际的继承关系是这样的：
ImpReader-->ImpHeapRefCount-->IReader-->IRefCount;
对于Writer,我们完全可以采取同样的手法来实现。对于上述的typedef可以预先定义，也完全可以不定义，交给最终用户去组装吧。现在，类的设计者再也不必为选择实现而痛苦了，你只要提供不同的砖头，客户程序员可以轻而易举的建立起大厦。还有比这更让一个设计师幸福的吗？
继续深入，考察ImpHeapRefCount和ImpStackRefCount的实现，我们提到，dispose方法的实现是不一样的，但是，其他部分：add,releasee和count的实现完全可以相同。然而我们现在又分别实现了一遍，为了不违背DRY原则，我们如下处理：
template<typename Base>
class ImpPartialRefCount : public Base{
//实现add, release和count.
};
template<typename Base>
class ImpHeapRefCount : public Base{
virtual void dispose() { delete this;}
};
template<typename Base>
class ImpStackRefCount : public Base{
virtual void dispose() { }
};
然后，我们可以这样定义Reader：
typedef ImpReader<ImpHeapRefCount<ImpPartialRefCount<Ireader> > > HeapReader;
请注意，我们在这里展示了一种能力，不必在一个实现当中完整的实现整个接口，可以把一个接口的实现分拆到多个实现当中。这个能力是非凡的，借助于此，我们可以提供更小粒度的实现单位，给最终用户来组装。具体拆分到什么样的程度完全取决于代码复用的需求，以及概念维护的需要。
我们提供了高度的复用能力，同时避免了继承带来的强耦合，以及对推迟设计决策的支持，这些能力对于软件设计师而言，正如Matthew在《Imperfect C++》中所说的，这简直就是现实中的乌托邦！
现在我们把这种手法首先针对单继承做一个小结。对于任意的接口IInterface,我们提供如下的实现:
template<typename Base>
class ImpInterface : public Base{
constraint(is_base_derive(IInterface, Base));
}；
请注意，一个接口可以有任意多个实现，并且可以是任意的部分实现。
假设我们有如下接口继承树：
InterfaceN -->InterfaceN_1-->InterfaceN_2-->…-->Interface0
并且提供了实现类ImpInterface0 ~ ImpInterfaceN.
那么，InterfaceN的实例类型就是:
typedef ImpInterfaceN<
ImpInterfaceN_1<
ImpInterfaceN_2<
…
ImpInterface0<InterfaceN> …> > > ConcreteClassN;
我们注意到，定义ConcreteClassN的时候，我们的ImpInterface是按照顺序来的，我认为这是合适的做法。当然了，最后组装的权力已经交给客户了，客户爱怎么组装就怎么组装吧。然而我们还是有一些需要注意的问题。
1．假定，我需要在ImpInterfaceI中引用基类的方法，记住，不要使用这样的手法：
ImpInterfaceI_K::SomeMethod();
这样调用不具有多态性，而应该这样：
this-> SomeMethod();
2．不要在自己的ImpInterfaceI实现中覆盖基类接口的其他已经实现的方法，如果你一定要这么做，那么务必在文档中说明，因为在组装的时候，顺序将是极其关键的了。
3．这个方法和设计模式中的Template Pattern目的是不一样的。Template Pattern是在基类中定义了一个算法，让派生类定制算法的某些步骤。这里的方法针对的是接口模型的概念，提供接口和实现分离的技术。
关于第二条，应该尽量避免发生。这里说的覆盖是指基类实现已经实现了该方法，而后继实现又覆盖该方法。基类实现可以是一个部分实现，对于没有实现的那些方法，在派生接口的实现类中实现则是常见的。一方面，我们尽量合理分解层次之间的功能，另一个方面，可以通过定制实现模板类，来保证顺序。尽可能的让语言本身来保证正确性，而不是依赖文档。我们可以像这样预先装配一些东西：
template<typename Base>
class SomeComponent : public ImpPartA < ImpPartB <Base> >{};
可惜，C++暂时还不支持模板的不完全typedef，否则，我们还可以如下定以：
template<typename Base>
typedef ImpPartA< ImpPartB<Base> > SomeComponent;
不过，C0x很可能会支持类似的语法。这样，我们使用SomeComponent来作为一个预制品，来保证一些安全性，而不必完全依赖文档了。
看看ConcreteClassN的定义，也许你和我一样，并不喜欢这种嵌套的、递归的定义方式，太难看了。让世界稍微美好一点吧！于是我们提供一个辅助类:
template<typename T>struct Empty{};
template<typename I, typename template<class> class B>
struct Merge{ typedef B<I> type;};
template<typename I >
struct Merge<I, Empty >{
typedef I type;
};
template
<
typename I,
typename template<class> class B1,
typename template<class> class B2 = Empty,
…
typename template<class> class Bn = Empty,
>
struct Reform{
typedef typename Merge<
typename Merge<
typename Merge<I, B1>::type
, B2>::type , …,Bn>::type type;
};
现在，我们可以这样定义ConcreteClassN了：
Typedef Reform<InterfaceN, ImpInterface0, ImpInterface1,
…ImpInterfaceN>::type ConcreteClassN;
是不是清爽了很多？
在继续下面内容以前，请回味一下这个不是问题的问题：
假设IReader有3种实现，IRefCount有3种实现，我们将如何漂亮地解决掉他们。
现实世界总是要复杂得多,让我们进入真实的世界。回顾这个接口：
struct IRWiter : IReader, IWriter;
假设我们确实需要IReader, IWriter，但是并不需要IRWrite,可不可以让一个对象同时支持这两个接口呢，就像COM一样？当然可以，我们借助于这样一个辅助模版:
template<typename B1, typename B2>
struct Combine : B1, B2{
typedef B1 type1;
typedef B1 type2;
};
typedef Reform< Combine<IReader, IWriter>, ImpRefCount, ImpWriter, ImpReader >::type ConcreteRWiter
为了现实需要，我们可以提供Combine的多个特化版本以支持任意数量的接口组合。如果仅仅是为了去掉一个IRWiter就引入一个Combine,虽有好处，但是意义也不大。那么，考虑这样一个例子。
struct IHttpReader : IReader;
struct IFileReader : IReader;
我们需要一个对象，同时支持从网络和从文件读取的能力。先看不引入Combine的做法：
struct IFileHttpReader : IFileReader , IHttpReader;
typedef Reform<IFileHttpReader, ImpRefCount, ImpHttpReader,
ImpFileReader>::type ConcreteRWiter;
觉得有什么问题吗？ImpReader同时实现了IFileReader分支和IHttpReader分支中的IReader，但是，和IRefCount不同的是，我们完全有理由相信，这两个分支其实需要不同的IReader的实现。即使IReader确实可以是同样的实现，另一个严重的问题是，ImpReader是一个不完整的实现，ImpFileReader和ImpHttpReader都分别重载了IReader中的一部分方法，例如，两者都实现了如下方法:
virtual bool open(const char* url);
如何解决这个问题？让我们回顾一下IFileHttpReader，首先这个接口就是个问题产物：
open到底open什么？文件，还是HTTP连接，还是两个都打开？也就是说，从概念上来讲，IFileHttpReader就存在矛盾，这样的概念很显然是难以维护的。其次，我们完全没有办法为两个分支提供不同的实现，当然，其根源是IFileHttpReader的错误设计导致的，不采用我们这里提到的技术，问题依然存在。现在引入一个结论：如果某个接口的基类树中多次出现同一个接口，我们的技术无法为这些接口分别提供不同的实现。这里的解决方案是抛弃IFileHttpReader，引入Combine, 我们可以这样解决问题:
typedef Reform<
Combine< ImpFileReader <IFileReader>, ImpHttpReader <IHttpReader> >,
ImpRefCount, ImpReader
>::type ConcreteFileHttpReader;
假设，ImpReader不能同时满足两个分支的要求，我们可以这么做：
typedef Reform <
Combine< ImpFileReader < ImpReaderA<IFileReader> >,
ImpHttpReader < ImpReaderB <IHttpReader> >
>,
ImpRefCount
>::type ConcreteFileHttpReader;
利用Combine,我们可以充分发挥多重继承的组合能力，我们既享受了接口设计和实现分离的好处—更容易维护概念了，也充分享有代码复用的能力。并且，将设计决策充分推迟：甚至客户程序员完全可以定制自己的接口实现从而和现有系统结合，这是一个完美的Open-Close的设计手段。
现在，总结一下在多重继承中的注意事项。
1．接口尽量是单继承的。
2．多重继承的接口必须意识到，所有继承树的相同接口只能共享同一份实现。
3．严苛地去维护接口的概念，不要为了实现问题定义中间的接口（就象那个IFileHttpReader）
4．合理地利用多重继承的组合能力。
关于最后一条，您可以做一些有趣的探索。给出一个空基类:
struct Over{};
当然，也可以是其它非模板类。把所有的类都实现成模版形式：ImpClassA<T>, ImpClassB<T>,借助于Combine,我们可能给出这样的定义：
typedef Combine<
ImpClassA< Combine<ImpClassB< Over >, ImpClassC< Over > > >,
Combine<ImpClassF<Over>, ImpClassB<ImpClassD< Over > >>,
ImpClassE<Over>
>::type ConcreteSomeClass;
我们注重于将这些ImpClasses拆成尽可能小的正交模块。那么借助组合技术，可能获得很高的复用性。但是，有句老话，不要为了复用而复用，反正，这里的探索我也是浅尝辄止，出了什么事情和我无关。特别提醒一下，上面代码中Combine里面出现了一个type,你可以尝试在上面施加你喜欢的TMP手法嘛。
把那些有趣的探索先放在一边。现在，我已经把这种技术完整地呈现出来了。然而，没有一项技术是完美的，这里也不例外。这个技术有两个小小的缺陷。
第一个缺陷则是构造函数的问题。回顾Combine的实现，我们无法为Combine额外提供合适的构造函数。不过，这个问题并不是特别严重，我们完全可以定制自己的Combine。并且，这些不同的Combine可以混合使用。另外，在组装的时候需要小心的维护构造函数的调用链，这可能伤害到复用性。Assignment中也存在类似的问题。运算符重载也可能导致混乱，不过，我一直认为，在值语义之外的类当中重载运算符可是要非常谨慎的，很显然，我们这里展示的技术并不适合值语义的类型设计。
另一个缺陷是工程上的。因为上述的实现都是模板类，所以，我们通常需要将实现在头文件里面提供，这个可能是有些人不愿意的。我将展现一种解决的方法，这就是另一个利器：Pimpl惯用法。
以IReader为例，假设如下接口：
struct IReader : IRefCount
{
virtual bool open(const char* url) = 0;
virtual void read(Buffer& buf, size_t size) = 0;
};
现在，我们只实现read方法：
class ConcreteImpReader;//前置申明
template<typename Base>
class ImpPartialReader : public Base
{
Pimpl<ConcreteImpReader> m_reader;
public:
ImpPartialReader() : m_reader(this), Base(){}
virtual void read(Buffer& buf, size_t size) { m_reader->read(buf, size);}
};
现在，给出一个原始的Pimpl实现：
template<typename T>
struct Pimpl
{
T* imp;
template<typename Host>
explicit Pimpl(Host* host) : imp(new T(host)){}
T* operator->() const{return imp;}
~Pimpl(){delete imp;}
…
};
在单独的文件中实现：
class ConcreteImpReader
{
ConcreteImpReader(IReader * host) : m_host(host){}
void read(Buffer& buf, size_t size) { …}
…
};
ConcreteImpReader中可以引用所在的host对象的其他方法，但是自己实现的方法除外。如果我们愿意，也可以把接口的实现分拆到多个具体的实现类当中，只是我们无法获得象多重继承那样强大的组合能力。