契约思想的一个反面案例

刚刚发表了《什么是契约》一文，突然发现自己通篇都在写理论，没有实例来证明。所以赶快补充一个反面案例——C++ IOStream。说是反面，不是因为IOStream库设计得不精彩（恰恰相反，你很难找到比IOStream设计更为精彩的C++库了），而是想展示一下，在没有契约概念的思想体系里，组件设计将为权责不清的错误处理付出多大的代价。

大家知道，C++ IOStream库非常经典，最先起源于Bjarne Stroustrup的Stream库，之后经过Jerry Schwartz、Martin Carroll、Andy Koenig等人的改进，成为IOStream库，并被并入Bell实验室发行的USD C++库中，广为传播。后来USD库逐渐消亡了，而IOStream由于获得广泛应用，得以幸免，并以新的形式被置于标准库中。

对于错误处理，当IOStream库诞生的时候（大约1985－1987），C++还没有异常机制。因此，Jerry Schwartz发明了这样一套错误处理机制：

例1：经典的IOStream错误处理：

ifstream ifs("filename.txt", ios::in);
if (!ifs) { // 这里实施了向void*转型的操作
// 文件打开失败，实施错误处理
}

先测试文件是否打开，再实施具体操作，这是经典IOStream库的一个惯用法（idiom)。

我们现在设想用户没有很好地执行这个idiom：

int val;
ifstream ifs("filename.txt", ios::in);
ifs >> val;

如果filename.txt打开失败，会发生什么情况？

如果哪位还有当年的Borland C++ 3.1，可以试着测试一下。我估计是什么也不发生，或者说，程序处于极端危险的“undefined behavior”状态。

这种情况对C++库开发者来说是不能接受的。因此，尽管问题的出现是由于用户的错误（他们没有正确地测试流状态），但是由于非契约思想体系下的权责不清，IOStream库的开发者开始追求足以应对用户错误的组件开发技术。由此，IOStream开始在一个方向上被拖入了复杂性的泥潭之中。

我们看看标准库中的对付这种情况采用什么办法。标准IOStream有一个成员函数叫做exceptions()，专门用来帮助程序员切换异常模式。缺省情况下，异常触发并没有打开，所以情形跟经典IOStream库相同。如果你在操作IOStream之前如下调用：

strm.exceptions(std::ios::eofbit | std::ios::failbit |
std::ios::badbit);
则当流不处于good状态时，执行类似 strm >> val；这样的操作时，将会抛出异常。

这样做看起来不错，是吗？

我觉得不是。请恕我C++标准的异议，这是我第一次正式对C++标准中的设计提出异议。

这种设计带来的缺点，首先是复杂。在Nicolai Josuttis的The C++ Standard Library中，对这个机制整整用了5页纸来解释，还意犹未尽。复杂的设计必然带来复杂的使用规则，而面对复杂的使用规则，用户是可以投票的，那就是你做你的，我不用！读这篇帖子的人，谁在实际项目中使用过exceptions()？事实上，我个人是害怕exception甚于害怕undefined behavior。

而对于用户来说，你可以不用，却不得不为对它付出运行性能和空间的代价。诸位有兴趣，不妨追踪一个IOStream功能的实现，看看为了支持这个异常，IOStream库的设计这耗费了多大的心力，而你的CPU又为此耗费了多少clock。

缺点之二，是异常本身的问题——即使你抓到了异常，又当如何？程序可能已经完全离开了发生异常时的执行环境，也许你连异常为什么发生都搞不清楚，谈何处理？也无非就是通知用户一声：“我完了，因为一个异常发生在XXXXXXXX处，你要报告的话给我发Email吧。” 是啊，你还能做什么呢？

我们试着用契约观点来分析这一状况，如果说“先测试，再使用”在传统上是一个idiom，那么在contract思想里上升为一个契约。对于C++来说，应该将“流处于good状态”作为一个契约，在每一个成员函数里进行检查。甚至你还可以设置一个调试期标志，专门用来核查用户是否检查过流状态。在必要的操作进行之前，你可以先用断言检查用户是否检查过流状态，满足了契约。这样一来，在契约之下，用户将被迫以正确的方式使用组件，从而大幅度简化组件开发的复杂度。

再来考虑异常。如果真正发生了异常，在Eiffel中提供了retry机制。Bjarne Stroustrup说过，retry可以做到，但是往往没有意义。为什么没有意义呢？因为C++中没有契约的思想，异常的产生可能根本就是程序员的bug。在这种情况下，无论retry多少次，结果都是一样的糟。可是在Eiffel里情形不同。如果各方面对于契约都做到很好的遵循，那么真正发生异常的时候，我们大可以比较有把握的说，这可能是一个很偶然的事件导致的。比如说网络环境下，另一个用户在那一瞬间突然对文件实施了一个操作，或者硬件的一次偶然异常。对于这种情况，“再试一次”成了合情合理的选择。我们很可能将异常扼杀在摇篮之中，从而不给上层模块带来任何影响。

谁说契约思想不伟大呢？