Erlang OTP Design Principles

了解OTP基本设计原则需看看官方文档：http://www.erlang.org/doc/design_principles/

 

如gen_fsm的经典例子code lock door:-module(code_lock).

-behaviour(gen_fsm).
-export([start_link/1]).
-export([button/1]).
-export([init/1, locked/2, open/2]).
start_link(Code) ->
    gen_fsm:start_link({local, code_lock}, code_lock, Code, []).
button(Digit) ->
    gen_fsm:send_event(code_lock, {button, Digit}).
init(Code) ->
    {ok, locked, {[], Code}}.
locked({button, Digit}, {SoFar, Code}) ->
    case [Digit|SoFar] of
        Code ->
            do_unlock(),
            {next_state, open, {[], Code}, 3000};
        Incomplete when length(Incomplete)<length(Code) ->
            {next_state, locked, {Incomplete, Code}};
        _Wrong ->
            {next_state, locked, {[], Code}}
    end.
open(timeout, State) ->
    do_lock(),
    {next_state, locked, State}.

 

    看到了这个gen_fsm，我想起了古老的SDL语言，其实erlang的gen_fsm形式与SDL非常相似，唯一不同的是gen_fsm中state的跳转可以带有state date，这个在SDL语言中则不可以（只能使用全局变量保存状态数据）。

     真没想到古老SDL语言引以为傲的STATE跳转描述就这样被erlang的gen_fsm轻而易举的实现了。

    再看看C或C++中的普遍fsm实现，C/C++的fsm实现通常基于fsm的全局数组，数组里定义了每种state和event的组合关系，以及相应的跳转函数，很明显你需要定义每种state和event的enum枚举定义，而且通常状态定义和跳转函数分离导致可读性和维护性不是太好，相比之下，erlang的gen_fsm实现很好的规避了这些问题，state用atom和fun表示了，event也是atom，在state下收到event然后执行动作都一目了然。

    再说说Java中比较普遍的fsm实现，Java是OO语言，所有的都是对象Object，fsm中的state和event也是对象，这就意味着你需要为每个state和event写个class类，代码量比C/C++多得多，更无法与简洁的erlang gen_fsm相比。

    就说到这里，Have fun!