写在前面
写这篇文章的原因是因为，这几天在看 core-js 的源码，然后发现了 queueMicrotask 的实现。由于之前做的项目，对于微任务的执行需求，一般是使用 asap 这个库来完成的，如果没有使用这个库的话，简易版本可以通过 Promise.resolve() 来代替，并没有接触过这个 api，所以就想着抽时间研究一下。
兼容性
一般看这种偏 web 标准的新的 api，肯定上来要先看兼容性的，我去 caniuse 查了一下，wtf? 竟然搜索无结果。（详见 issue)
然后只能去 MDN 来看一下了，大概是下图这个样子：
昨天可能是拼写错误吧，受网友指点，来补充一下 caniuse 上面的截图：
可以发现还是比较新的 api，如果要在项目中直接使用的话，还是建议导入 polyfill 或者使用 asap 这个库来实现类似的需求。
为什么我们需要这个 api？
从微任务本身的概念来说的话，就是当我们期望某段代码，不阻塞当前执行的同步代码，同时又期望它尽可能快地执行时，我们就需要它（这里不再赘述微任务的概念，可以参考这篇文章）。
一般情况下，如果是编写业务代码，我觉的很少会遇到这样的需求，唯一能想到的情况可能存在于一些对即时反馈有性能要求的场景，比如搜索，当输入关键字后发送异步请求获取搜索信息之后，我们可能会在前端对搜索结果进行一些处理，比如排序或者分组，但是这些操作可能不是优先级最高的任务，但它们又比较耗时（比如排序），因此我们可能期望推迟它们的执行，但又期望它们尽可能早地执行。
在阅读一些著名框架或者工具库的过程中，我发现很多情况下作者都会遇到这个需求，一般都通过 process.nextTick 或者 Promise.resolve 来解决。
它和 setTimeout 的区别？
本质上的区别应该在它们的执行时机上，而执行时机上的区别，本质上就是微任务和宏任务的区别。可以直接打开控制台运行一下以下的代码：
setTimeout(() => {
console.log('setTimeout');
}, 0);
queueMicrotask(() => {
console.log('queueMicrotask');
}); 运行结果不出意外应该是：
queueMicrotask
setTimeout如果你熟悉 nodejs 的话，应该和 process.nextTick 是类似的。
使用其他方式进行模拟所带来的问题？
这也是我一开始脑海中出现的问题，就是既然我们已经可以通过别的方式来模拟微任务的执行，我们还需要这个 api 干什么？比如，通过下面的代码：
setTimeout(() => {
console.log('setTimeout');
}, 0);
Promise.resolve().then(() => {
console.log('queueMicrotask');
}); 会得到和上面代码一样的运行结果。
这里引用 Explainer: queueMicrotask 的一些观点来进行阐述：
- 我们应当使用底层 api 来直接完成类似的功能，而非用顶层 api 进行模拟
- 模拟过程中，对于异常情况，会造成一些困扰，比如
Promise.resolve会将异常转化为一个rejected的Promise - 模拟过程中，会创建额外的对象（造成一定意义上的浪费），比如
Promise.resolve会返回一个Promise实例对象，而直接queueMicrotask则不会 - 除了微任务，其他类型的异步任务都有对应的
api可供使用，比如宏任务、RAF -
继上一点的基础上，语义性会更好，同时帮助开发者理解这些不同异步任务之间的区别
-
setTimeout(callback, 0)- 宏任务 -
requestAnimationFrame(callback)- RAF -
queueMicrotask(callback)- 微任务
-
潜在问题
由于它是一个用于指派微任务的底层 api，我们很可能会在其中无限制地指派微任务到其队列之中，这样做的效果就是，浏览器的微任务队列始终处于非空状态，这将导致控制权始终无法交还给浏览器进行下一次事件循环，然后它就卡死了。
你可以执行下面的代码来体验这个现象：
function infiniteEnqueue(fn) {
queueMicrotask(() => infiniteEnqueue(fn))
}
infiniteEnqueue(()=>{})执行这段代码会使浏览器当前的 tab 卡死，请慎用，建议先打开浏览器提供的进程管理窗口以供强制关闭卡死窗口。
关于 polyfill 的不同实现
这里简单阐述 MDN 上的和 core-js 中的模拟方案。
MDN
MDN 上的 polyfill 实现比较简单粗暴，其实和直接调用 Promise.resolve 没什么区别，只是会在 .catch 中捕获错误之后再抛出。
core-js
相比较 MDN 的实现，core-js 会复杂一些，它同时考虑了 nodejs 和 browser 两种情况，同时利用链表数据结构来模拟微任务队列的执行单元，同时实现了一个 flush 方法表示执行全部的微任务单元。
还实现了一个 notify 方法，该方法会根据具体的 js 运行时环境以及 api 的支持情况，分别尝试使用 process.nextTick、MutationObserver 和 Promise.resolve 以及最基本的宏任务 api 来执行 flush 方法，变相模拟微任务的执行过程。
参考
- Explainer: queueMicrotask
- introduction to microtasks
- MDN
关注公众号 全栈_101，只谈技术，不谈人生。
另：本人最近比较缺钱，业余时间接手各种规模的全栈外包项目或者开发任务，有意者私聊。