一个虐你千百遍的问题：“RPC好，还是RESTful好？”
看到知乎上有这样一个问题
WEB开发中，使用JSON-RPC好，还是RESTful API好？
还有其他优秀的推荐方案吗？
-----------------------------------------------------------------
先科普一下
REST 和 RESTful 什么区别？
REST，即Representational State Transfer的缩写。翻译过来是表现层状态转换。
如果一个架构符合REST原则，就称它为RESTful架构。
啥叫json-rpc？
接口调用通常包含两个部分，序列化和通信协议。常见的序列化协议包括json、xml、hession、protobuf、thrift、text、bytes等；通信比较流行的是http、soap、websockect，RPC通常基于TCP实现，常用框架例如netty。
RESTful通常采用http+JSON实现。
JSON-RPC是指通信协议采用二进制方式，而不是http，序列化采用JSON的形式。
被赞的最多的一个回答
翁伟 262 人赞同
JSON-RPC比RESTful API好很多。
======
我厌恶restful API如同我厌恶OOP；但与其说我厌恶restful，倒不如说我厌恶鼓吹restful API的一些伪·程序员。
很多鼓吹restful API的程序员，实际上并不理解restful的设计理念，纯粹是在人言亦言，随便看了几篇网文在说restful，自己便也更着鼓吹。
做为一个合格的技术人员，最基础的要求是要对自己所使用的技术有了解，明白各种技术的适用场景，然后因地制宜。
restful首先是要求必须把所有的应用定义成为“resource”，然后只能针对资源做有限的四种操作。
这是对API一个非常糟糕的抽象，有太多现实中需要的API，无法顺当的融入到restful所定义的规范中。
比方说，user login / resetpassword等等。
restful的信徒，他们会说可以根据这个那个规范，把login / password等也纳入为某种资源，然后进行增删改查。这在我看来，纯粹是在解决一些原本不存在，根本不需要解决的问题，纯浪费。
所有的接口，服务器端原本就存在有相应的函数，它们本来就有自身的命名空间，接受的参数、返回值、异常等等。
采用轻便的方式暴露出来即可。
无需把一堆函数重新归纳到“资源”，再削减脑袋把所有的操作都映射为“增删改查”。
对应到web上，rpc的成熟方案非常多，有古老的soap，也有轻量的json rpc。
JSON rpc基本上仅是要求所有的请求必须有msg id，有函数名，然后可定义参数，并且区分返回值与异常；也可定义『命名空间』来对函数模块做划分。
这与大多数语言的模块、函数定义相符，使用起来是非常便利的。
很多json rpc是供web前端ajax调用，若前端调用抽象得当，调用远程API，实际上与调用本地函数无甚区别。
实际上，json rpc也未必需要跟http绑定，即便是在web上，它也可以走web socket，这样子，前端可以使用同一web socket管道批量发送请求，而服务器端乱序返回结果时，前端也可以根据msg id做准确的回调。
websocket，批量调用，乱序返回，这些都可以显著提高API的输出吞吐，这些是在json rpc的设计考量内。
调用更方便，性能也更好，两全其美是完全可能的。
想当然的为了“快”，为了“简单”就必须牺牲别的，这是严重的思维误区。
有些方案，纯粹就是糟糕的方案。
restful API仅适用与业务非常简单的场景，比方说，就是为了提供少量数据表单的增删改查。而这种场景实在是太过简单，实际中几乎找不到。
----------------------------------------------------------
我的观点
实际上，这个问题本质上是RESTful和RPC之争。这两种风格都是随着架构发展而来。分别适用不同的场景。
http vs 高性能二进制协议
http相对更规范，更标准，更通用，无论哪种语言都支持http协议。如果你是对外开放API，例如开放平台，外部的编程语言多种多样，你无法拒绝对每种语言的支持，相应的，如果采用http，无疑在你实现SDK之前，支持了所有语言，所以，现在开源中间件，基本最先支持的几个协议都包含RESTful。
RPC协议性能要高的多，例如Protobuf、Thrift、Kyro等，（如果算上序列化）吞吐量大概能达到http的二倍。响应时间也更为出色。千万不要小看这点性能损耗，公认的，微服务做的比较好的，例如，netflix、阿里，曾经都传出过为了提升性能而合并服务。如果是交付型的项目，性能更为重要，因为你卖给客户往往靠的就是性能上微弱的优势。
RESTful的规范到底是不是鸡肋？
我认为，微服务的盛行，开放平台的盛行，的确让RESTful过于“流行”了。你可以看看，无论是Google、Amazon、netflix（据说很可能转向grpc），还是阿里，实际上内部都是采用性能更高的RPC方式。而对外开放的才是RESTful。
如果你的应用非常简单，无论用哪种都无所谓了，基本都能满足要求。
关于无状态、幂等
这个跟你是否采用RESTful无关，主要还是看接口内部实现，所以，把这个作为RESTful优点的可以闭嘴了。
安全性
显然，基于Http更安全一些，默认80端口，防火墙友好。
RESTful也分为严格的和自由的
RESTful还有个好处是制定了一系列规范，但是大多数使用者都是自由风格的，根本不是严格按照RESTful规范实现。当然存在就是道理，这样做更高效，但是不够通用。
无疑，严格按照资源抽象，API看起来更清晰，更容易被大家理解。同时，开发人员的复杂度也更高。
最后建议
对外开放给全世界的API推荐采用RESTful，是否严格按照规范是一个要权衡的问题。要综合成本、稳定性、易用性、业务场景等等多种因素。
内部调用推荐采用RPC方式。当然不能一概而论，还要看具体的业务场景。
另外一个因素是人，关键是你有什么人，postgresql、MySQL都有用的不错的，迁来迁去，关键是你的人对哪个更熟悉。
感兴趣的可以去知乎看原文：http://www.zhihu.com/question/28570307