那天和以前一个公司的老同事一起聚会，大家差不多有3~4年没见了。
十几个人，在那里热火朝天的聊着，话题飞速的切换着，天文地理，海阔天空，五花八门，漫无边际。
每个人都多多少少喝了些酒，大家的发言欲望都非常强烈，都在那里不停说：“你先停一下，先听我讲完这一段......别打岔......又跑题了，跑题了......”
所以，我得独立的，把那天没说全的话，有条理的记录下来，也算是阶段性思考的一个总结。
1、首先是从唐德刚的《袁氏当国》和《晚清七十年》说起的。小高已经看完了《袁氏当国》，而我已经看完了这两套远流的原版影印书，大家都很有聊聊唐德刚的欲望。我的看法是，从大局观来看，唐先生的历史见识，非常的了不起。他在多本书里，反复提到的“历史三峡”的论述，可以说是对近代中国历史发展历程，最为深刻与合理的分析。而从细节来看，唐先生的考证功力，也是很深厚的，文笔又是汪洋肆意、一气呵成的风格，读来特别的容易引起我们的共鸣和认同。
缺憾也不是没有，一个大问题是，从细节到全局，两头都很好，中间却少了些什么。很多大结论，无法从他的历史叙述里推出来。唐先生太喜欢用类比代替推理了，这样就容易使那个本来非常了不起的结论，显得有点站不住脚。还有一个小问题是，对于“本朝太祖”，唐先生批评不断，有事没事，都会把他老人家来出来骂一通，随便再拖上老蒋，这样的叙述就容易跑题，也太像拉家常了。
2、由“历史三峡”的观点，就引出了对于历史宿命论的讨论。我是非常同意唐先生的观点的，当年我曾经在肚子里打过的一个腹稿，叫做《中国历史大趋势》，也是想讨论，中国历史上的法律、思想、外交、政治、经济等等诸多方面，都在近代发生了重大的转折。无奈学力、学养、时间、智商，都不允许我铺出这么大个摊子来搞，所以最终成文的，也就只有一篇探讨中西法制思想史的文章。
因此，历史存在这样一个大趋势，我肯定是完全赞同的。但是他们几个，却不这么认为。于是，这就进入了探讨“必然性”和“偶然性”的关系的阶段了。
3、说到必然性，我就举了最近在看的另外一本书，法国的托克维尔写的《论美国的民主》。其中有一个重要的论点：“这个世界有一个非常重要的发展趋势，就是人与人之间，越来越平等。而这样的平等，最终推进了民主的实现。”
而我的观点是，时代、社会、技术、资讯等等方面的进步，正在越来越明显的减少着人与人之间的差距。特别是从资讯来说，因为对于老百姓来说，已经越来越难以控制他们知道什么，不知道什么了。随之而来的，表达意见的欲望，自然会日益增长，这将是一个必然趋势。
而一个社会以一种什么样的运作模式，来容纳、吸收、满足、管理、组织、汇集这种表达意见的欲望，就是这个社会最重要的制度选择。我并不认为，只有西方的民主代议制度，才能做到这一点。也许存在着多种不同的制度结构，都是能够实现长期稳定的，这也正是我不同意福山的《历史的终结》的原因。
4、然后就讨论到规律的问题，一伙人从量子力学开始说起，政治，经济，军事，历史，旁征博引，口若悬河。基本上，我的观点是：首先，无论大爆炸之后，产生的究竟是什么样的世界，无论多么随机。这个世界一定存在一个必然性，就是“一定是一个有规律的世界。”当然，按照人择原理的论述，也可以表述为：如果这个世界能够发展出一种能够理解他、认识他的人类，那么这个世界一定是存在着某种稳定的规律的。
其次，有规律，并不意味着这个世界是可以确定的，或者预测的。存在规律这样一种必然性，并不能否定符合这一规律的，各种偶然性的存在。
再者，根据复杂性原理（推荐阅读《复杂性中的思维》）不同尺度的研究对象，具有不同的规律。比如，分子尺度的化学规律，到了细胞尺度、生物个体尺度，会产生新的生物学规律；到了人的尺度，会产生新的心理学、生理学之类的规律。到了人类社会，会产生新的社会学、人类学的规律。再进一步，上下五千年，纵横八万里，从人类历史这个大尺度来看，他应该存在着一种历史学的规律。寻求这样的规律，是所有历史学家，存在的根本任务和基础原因。如果历史没有任何值得探索的规律，那么历史学家也就丧失了存在的价值。
5、前段时间在JavaEye与hurricane1026讨论，我曾经留下一句话：看来你也看了不少新制度经济学方面的东西，这个东西有空我来仔细讲讲吧。
基本上，新制度经济学的问题，就在于经济学家们打算把他推而广之，直接通过经济博弈模型的推导，得到所谓的政治学理论、历史学理论、社会学理论。而由于尺度的不同，这样的推导，几乎没有不犯错误的。
先说到这里吧，以后有空再聊。