辩词整理：林欣浩
作者：林欣浩
转载请注明作者、出处
正方：宁为鸡口，毋为牛后 华中科技大学
反方：宁为牛后，毋为鸡口 大连理工大学（胜）
一、陈词环节：
(一)正一：
谢谢主席，问候在场各位。
“宁为鸡口，毋为牛后。”这句话呢，源自《战国策·韩策》，彼时苏秦劝韩昭侯抗秦，是基于韩昭侯如果归顺秦国之后呢，就会丧失作为一国之王的地位以及权力。
反映到当今社会来讲的话，“鸡口”便是指：在较小的系统中占据自主权、领导的地位，比如自主创业、白手起家的人；而“牛后”指的则是：在较大的系统中，属于从属的、受人支配的地位，比如说我们大企业的实习生或者是上班族。
两个位置其实各有优劣，而我们今天要探讨的便是：哪种选择，更加值得我们去肯定。
需要明晰的一点是：韩昭侯，他最终选择做“鸡口”，其实并非毫无现实基础的冒进。
其一：韩国它的地理位置优越、战略价值极高；
其二：韩国拥甲兵数十万，天下之强弓劲弩皆自韩出；
因此从现实条件来看，韩昭侯具有做为“鸡口”的能力，在其领导之下呢，韩国依然有着发展的潜力。
因而我们今天想要为其出谋划策的，是如同韩昭侯一般，有想法有能力，但是又在“鸡口”“牛后”之间举棋不定的人。
对于这一部分而言，
首先，选择“鸡口”，利于其发挥自主权与自我磨砺。
委身“牛后”，虽然能够庇佑安全，是非成败高高挂起，但如同原典所言了：“大王之地有尽，而秦之求无已。”一旦韩国归顺，秦国必将无止境地要求割地。
对于工作在大企业的职员来讲，其实也是一样的道理，在社会分工高度细化的时代背景下，进入大企业的系统之中，看似高枕无忧，但事实上，这些“牛后”却时时刻刻受人所掌控，难以施展全部的能力，甚至只能从事单一性的、重复性的工作，没有办法达成长足的自我发展。
而反观“鸡口”，却能够保存自始的独立性和自主权，能够发挥个体的能力、才干，基于自己所愿，调动“鸡”系统内的资源，而“鸡口”往往需要独挑大梁、亲力亲为，独自去面对更多的挑战与历练。虽然有酸甜苦辣，但至少我的想法得以实现、自身也得以发展。
其次，选择“鸡口”能够创造更多的可能和机会，在当今社会显得更加难能可贵。
苏秦游说韩昭侯的目的在于形成合纵六国、联合抗秦，为当时的局势开创了崭新的可能。
而时至今日，这样的道理也有借鉴的价值，当前传统的产业市场饱和，作为“鸡口”，无论是自主创业，还是领导一个小团队，尤其是在互联网、物联网等等蓝海领域另起炉找，都能为社会创造更多的可能性和价值。
相较稳定的“牛后”，“鸡口”所面对风险和劳累，或许会让很多人望而却步，但是我们现在需要的却正是那些体制之外的勇者。
对于那些想选择“鸡口”的人。。而言，他们值得我们更多的鼓励。
而对于那些已经选择“鸡口”的人，社会也将给予他们切实的保障以及敬佩的掌声。
综上所述，我方坚持认为，宁为鸡口，毋为牛后。谢谢。
正方一辩陈词概括如下：
1、概念：
（1）鸡口：在较小的系统中占据自主权、领导的地位，比如自主创业、白手起家的人
（2）牛后：在较大的系统中，属于从属的、受人支配的地位，比如说我们大企业的实习生或者是上班族
2、衡量标准：“哪种选择，更加值得我们去肯定。”
3、分论点：
（1）选择“鸡口”，利于其发挥自主权与自我磨砺。
“牛后却时时刻刻受人所掌控，难以施展全部的能力，甚至只能从事单一性的、重复性的工作，没有办法达成长足的自我发展”
（2）选择“鸡口”能够创造更多的可能和机会，在当今社会显得更加难能可贵。
“相较稳定的牛后，鸡口所面对风险和劳累，或许会让很多人望而却步”
4、主体：
（1）原典出处：“源自《战国策·韩策》，彼时苏秦劝韩昭侯抗秦，是基于韩昭侯如果归顺秦国之后呢，就会丧失作为一国之王的地位以及权力。”
（2）主体条件：“韩昭侯，他最终选择做鸡口，其实并非毫无现实基础的冒进。”
①韩国它的地理位置优越、战略价值极高
②韩国拥甲兵数十万，天下之强弓劲弩皆自韩出
③从现实条件来看，韩昭侯具有做为“鸡口”的能力，在其领导之下呢，韩国依然有着发展的潜力
（3）主体划定：“我们今天想要为其出谋划策的，是如同韩昭侯一般，有想法有能力，但是又是在鸡口、牛后之间举棋不定的人”
正方立论解析如下：
1、原典主体“韩昭侯”与划定主体“有想法有能力，但是又在鸡口、牛后之间举棋不定的人”，二者是一回事儿吗？
（1）正方提出了《战国策·韩策》这个原典，想以此为基础来为讨论的“主体”划定范围。
既然是提出了原典，我们就不得不来看一下，原典主体“韩昭侯”的特征：
①韩昭侯有着明确的身份——“一国之君”
②韩昭侯的国家拥有着优越的地理位置、数十万的强大军队、先进的武器制造能力等出色的硬件资源。
单看以上两点，就足以看出，韩昭侯的身份和硬件资源，绝不是区区“有能力”和“有想法”就能涵盖得了的。
（2）再结合一下正方“鸡口”的概念来看：“鸡口便是指：在较小的系统中占据自主权、领导的地位”
以此论之，韩昭侯至少已经是个“鸡口”了，因为他在韩国这一亩三分地里有着绝对的自主权和领导地位，他可不是“在鸡口、牛后之间举棋不定的人”，而是在继续做“鸡口”还是去重新做“牛后”之间举棋不定的人。
可见，原典主体韩昭侯，至少已经“在较小的系统中占据了自主权、领导的地位”；两手空空的打工一族、即将毕业面临就业的大学生，即便是“有能力”“有想法”“在鸡口、牛后之间举棋不定”，也不能与原典主体等同视之。
（3）综合以上两点来看，尽管打着原典的旗号，但正方划定主体已经严重偏离。
2、“鸡口”“牛后”
（1）原典主体韩昭侯已经是韩国这只鸡的鸡口了，他要考虑的是是否做秦国这只牛的牛后：
如果把这个原典投射在当今的话，首先这个主体类似于小公司、小团队的领导（“在较小的系统中占据了自主权、领导的地位”），他面临着选择至少是：继续做小公司、小团队的领导呢，还是接受大公司的收购呢？
这与划定的主体（“有想法有能力，但是又是在鸡口、牛后之间举棋不定的人”，到底去做一个“自主创业、白手起家的人”，还是去做“大企业的实习生或者是上班族”）可不是一回事。
（2）原典主体韩昭侯如果选择做牛后（归附秦国），要面临的问题就是：“一旦韩国归顺，秦国必将无止境地要求割地”，而“大王之地有尽，而秦之求无已”，将“丧失作为一国之王的地位以及权力”。
作为小公司或者小团队的领导，一旦接受大公司的收购，那么将“丧失作为一国之主的地位以及权力”，从而将失去获得更伟大成就的机会：例如，把自己的小公司、小团队变成大公司、大集团，把自己手中的鸡变成牛。
例如：“当时雅虎想要收购facebook，扎克伯格差一点就动心了，但是他的投资人跟他讲：我们要做一些伟大的事情，你当时把facebook卖给雅虎，当然可以获得一笔不错的收入，你也可以在雅虎中混得很好，但是，可能世界就损失了一个伟大的想法。”
这显然也不是划定主体中的“时时刻刻受人所掌控，难以施展全部的能力，甚至只能从事单一性的、重复性的工作，没有办法达成长足的自我发展”，所能等同的。
3、“穷屌丝”创业的价值
经过前两点的分析，大家不难看出，如果根据原典定性主体，起码也得是个不大不小的高富帅，可是正方投射到现代社会的时候，划定主体却被变成了一无所有的穷屌丝。
鼓励穷屌丝去做一个“自主创业、白手起家的人”，得出“在当今社会显得更加难能可贵”、“值得我们更多的鼓励”、“社会也将给予他们切实的保障以及敬佩的掌声”之类的价值倡导也就不足为奇了。
当然，这和原典主体就更加挨不上了。
4、一言以蔽之：正方的立论是典型的挂羊头（原典主体），卖狗肉（划定主体）；打着“高富帅”的旗，干“穷屌丝”的事儿。
（二）反一：
好，各位好。
“宁为”和“毋为”，选映。。反映的是一种选择。
我们今天探讨的是：同一个人，要么去的是大的、好一点的平台，做一个普通的角色；要么就去一个小的、差一点的平台，做一个领先角色。
所以我们探讨的是，面对这样一个选项，是同一个人，他想要发展，应该作何选择。
一个人的成长与发展，除了自身的努力外，还得益于许多其他的成长因素，所以我们就来看看牛口。。“牛后”与“鸡口”的区别：
首先，身为“牛后”，虽然自己的地位相对比较低，但周围不缺乏比自己更有能力、更有经验的同事和上级，在你想要成长的各个方面，你都可以找到优秀的楷模，他们在具体的工作中是怎么做的，他们在解决问题的时候是怎么想的，这些东西没有近距离的接触，没有和他一起共事的情况下，你难以了解到的，这样的学习无疑是获得成长的可靠途径。
而反之，在“鸡口”环境下，自己就已经是领先的人，不仅在日常的生。。工作中，难以找到学习和借鉴的对象，更要抽出精力去帮助、培养下层的员工，因而缺乏学习的途径。
第二，一个的大平台，具备更完善的人才培养机制。
其实当今时代，大企业和小企业的差别，绝不仅仅在体量和效益上。
美国管理学大师托马斯·彼得斯就指出：企业或事业唯一真正的资源是人，管理就是充分开发人的资源，也就是人力资源。
在激烈的市场竞争中，一个企业越是要做大、越是要成功，就越是要完善的人才吸引和人才培养机制。
我们以全球第一家电品牌为例，来看看大企业的培训是什么样的：
海尔集团内部有完善的模块化员工培训计划，甚至在制度中要求员工每年必须参加公司安排的模块化培训，而集团内除了三百三十余名教师师资队伍之外，还与清华、北大、中欧国际工商学院等国内外大专院校、科研机构建立合作，为员工提供最先进的学习资源。
而《老板顾问》期刊研发中心的调查表明：中小企业中，真正有组织、有系统地做培训管理的，不到百分之十，大量中小企业的培训更是没有体系、无人管理、时断时乱。。。时断时续。
这说明“牛后”相比“鸡口”，具有更普遍优质的人才培训机制。
当然今天对方辩友最为推崇的，应该就是“鸡口”它的自主性，也就是说它对手中资源的支配性。
但是，我们应该看到，在今天这个时代，大企业员工是有足够的自主性的。
给大家举几个例子好了：
IBM的文化中，特别强调要双向沟通，不存在单向的命令和无处申诉的情况，一个普通的员工甚至可以在毫不牵涉其直属经理的情况下，获得高层领导甚至总裁的答复。
谷歌员工享有百分之二十的工作时间，来自由地为自己的梦想付出，而就是在这样的机会中，他们创造了Gmail这样一个。。额。。享誉全球的这样一种软件。
而在此基础上，我们再来看。。额。。在。。在此基础上，我们可以看到的确成为“牛后”，在一时看来是委屈了一些，可是今天这个时代，大公司、大平台有着完善的制度，并不会轻视每个努力的人，更不会放过对一个人才的培养，而一个人在更宽广的环境中能看到的世界，是在小的平台无法想象的。
很显然，有更多学习目标、有更好成长环境的“牛后”，才是我们应该做出的选择。谢谢。
反方一辩陈词概括如下：
1、概念：
（1）鸡口：小的、差一点的平台，做一个领先角色
（2）牛后：大的、好一点的平台，做一个普通的角色
2、衡量标准：
（1）“宁为”和“毋为”：反映的是一种选择。
（2）面对这样一个选项，是同一个人，他想要发展，应该作何选择
3、分论点：一个人的成长与发展，除了自身的努力外，还得益于许多其他的成长因素，所以我们就来看看“牛后”与“鸡口”的区别：
（1）同事篇：
牛后：周围不缺乏比自己更有能力、更有经验的同事和上级，在你想要成长的各个方面，你都可以找到优秀的楷模
鸡口：自己就已经是领先的人，难以找到学习和借鉴的对象，更要抽出精力去帮助、培养下层的员工，因而缺乏学习的途径
（2）培训篇：“牛后”相比“鸡口”，具有更普遍优质的人才培训机制，例如，海尔
（3）自主权篇：“牛后”有足够的自主权，例如IBM、谷歌
反方用“领先角色”去弱化了“鸡口”的领导地位，再根据“宁为”“毋为”明确人的选择，最后根据谁对个人的发展更为有利，从“同事”“培训”两个角度提出了选择去大公司相对于去小公司的两大优势。
整个立论简单明了，通俗易懂。
二、盘问环节
（一）反一VS正一：
1、第一阶段：
反一：好，先来看您方的定义，您方认为“鸡口”、“牛后”，它的区别在于：一个是较小系统里面，他有自主权，他是个领导；和较大系统里受人支配，是不是？
正一：对。
在反方的一辩陈词中，对“鸡口”的定性是“领先角色”，“领先角色”与“领导”还是有所区别的，前者的对象更为丰富，员工中的业务骨干也可以算是公司中“领先角色”，不一定只是领导。
用这个概念目的很明显，以此弱化正方对鸡口“领导地位”的定性，身为一辩，自然对此是了然于胸的。
可是真一开始质询了，却只是把对方鸡口的领导定性简单做了一个概括就匆匆而过，这种隔靴搔痒，除了浪费时间，毫无实际意义。
2、第二阶段：
反一：好，来看您方第二个论点刚刚说，告诉我好像是，“鸡口”是新兴产业，“牛后”是已经发达产业，这和您方定义有什么关系呢？
正一：额，是这样的，如果是“鸡口”的话，他是在。。额。。在这个产业中，他已经没有。。
反一：额，这样问您，这样问您，您觉得阿里巴巴是“鸡口”，还是“牛后”？
正一：阿里巴巴现在是“鸡口”。。额，现在是“牛后”！
反一：对
正一：额，这个系统现在是“牛”
反一：所以说，您方也觉得，阿里巴巴即便是新兴产业，它可以有很多的可能性，但它也可以是“牛”，所以您方第二个论点待会儿如果要论证的话，跟我们讲清楚，这和您方定义有什么关系？
说起“新兴产业”，在正方的一辩陈词中有以下的论述：
“时至今日，这样的道理也有借鉴的价值，当前传统的产业市场饱和，作为“鸡口”，无论是自主创业，还是领导一个小团队，尤其是在互联网、物联网等等蓝海领域另起炉找，都能为社会创造更多的可能性和价值。”
“牛”，到底是什么？它是已经“饱和”的“传统的产业”，还是这些“产业市场”中的大公司呢？
“鸡”，又是什么？它是“互联网、物联网等等蓝海领域”，还是其中的“自主创业”的小公司或者“小团队”呢？
（蓝海领域百度内容：蓝海行业是指一种没有恶性竞争，充满利润和诱惑的新兴行业。）
正方并没有对此进行明确区分，而是一语带过、含糊其辞，这导致的后果就是：在反方的质询面前，张口结舌。
出现这种一语带过、含糊其词的原因，也不难找到：
前面笔者说过，原典主体是个一国之君的高富帅，到了划定的现代主体就成了一无所有的穷屌丝（前面有过阐释，此处不做赘述）。
穷屌丝创业，为了实现正方那“伟光正”的“为社会创造更多的可能性和价值”的价值倡导，自然就得提出这位穷屌丝必须是在“新兴产业”创业。
话就转回来了：那这个“新兴产业”又是什么？是鸡，还是牛？是“较小的平台”，还是“较大的平台”呢？
显然，这就是主体偏离给正方带来的麻烦，“想掩盖一个谎言，就得有更多的谎言”。
3、第三阶段：
反一：再来看您方第一个论点告诉我，“鸡口”有更多的自主权，是不是？
正一：嗯，对
反一：来看首先问您，对于一个人来说，我。。今天我们讨论的是能力一致的同一个人，他的能。。他能选的在他能力范围内就是“鸡口”“牛后”，是没问题，是吧？
正一：嗯，没有问题
反一：他可以去当“牛头”吗？
正一：额，不可以
反一：奥，所以他能力其实没那么高，所以他即便有才华，但他的能力受到。。也是有一定局限性的，是不是？
正一：对，但是他当鸡口是没有问题的
反一：好，没有关系，再来看您方说，自主权更多，就一定对一个人的成长和发展更好吗？
正一：这个在我方后续会继续为您论证
反一：不，您方现在就告诉我，假如一个高中生每天在家自学，他自主性非常的高，那这个对他成长发展有好处吗？
正一：对方辩友，这个没有办法类比，因为一个高中生来讲，他所拥有的资源是有限的
反一：好，您方不知道自主性更好。。额。。更多是不是一定更好。再来看您方认为“牛后”现在完全没有自主性，是吗？
正一：额，他的自主性非常受限
反一：好，非常受限，那我方给您举个例子好了，比如说我们现在大。。很多大企业，它应该非常希望员工能够有创新的能力，能够有发挥（时间到）。好，谢谢
“自主权更多，就一定对一个人的成长和发展更好吗？”
反方明显是有备而来的，预料到正方会在“自主权”上下功夫，因此，就在这个地方先发起了进攻，例如“高中生”的例子。
用“自主权足够”来为自己辩护，来用“自主权更多”来进攻对手，反方还真是用心良苦。
笔者前面说过，正方的主体偏离，导致了划定的主体成为了一文不名的穷屌丝，那么一个一文不名的穷屌丝（“高中生”）拥有“更多”的“自主权”，对“一个人的成长和发展”来说，可就真不一定是好事了。
（二）正一VS反一
1、第一阶段：
正一：好，先跟您确认一下，您方是否认为只有“牛后”才能找到楷模？
反一：额，我们今天是一个比较的概念，所以我们。。
正一：哎，对了，所以您方是否认为“牛后”比“鸡口”更容易找到楷模？
反一：当然啦。
正一：您方的楷模从哪里来？
反一：额，他平时的工作和生活中，这些同事，有很多他的上级
正一：好！你说同事是吧，那“鸡口”是否可以从他的竞争对手、甚至是从网络，现在这个资讯爆炸的时代获取更多的信息
反一：您方说的这些渠道，其实“牛后”也可以，所以我们今天看的是一个比较的概念
正一：好，所以说您方“牛后”如何能比我们更优？
反一：那我现在就跟您论证，您不要着急，我们是说在你平常的实际工作和实际的这些经验中，有人可以手把手向你传授，你可以去观察他们的经验、观察他们的思维。。
正一：好，您现在告诉我
反一：这些东西是您方“鸡口”。。。。
正一：好，您现在告诉我，手把手教我的这样的一个效果，到底比。。比我们“鸡口”这种面对竞争对手学习的效果，到底强到多少？
反一：首先，“牛后”他也面对竞争对手，这点我们双方是一样的；另外，我们发现，在一个人他。。他成长还没有很多
正一：好好好，我明白你的意思，您。。您的意思是牛后也会面对竞争对手，但是对于后来讲，他面对竞争对手压力是不是没有这么大？
正一：好，来，再问您方，您方是否认为“鸡口”现在没有一个宽广的视野？
反一：“鸡口”没有。。“鸡口”它。。视野没有“牛后”宽广，这是我们说的，因为他没有那么多的学习楷模，而且他不能。。
正一：好，对方辩友，他是不是能够从更宽广的蓝海领域外界去学习，而不一定是内部学习？
反一：您方今天有一个问题就是，您方认为外界的那些东西，“牛后”也可以看到啊，因为现在既然您方说互联网这么发达。。
在本方分论点“自主权”上吃了瘪，正方自然就想还回去，于是就想也硬拆掉反方的“同事楷模”这个分论点：难道“鸡口”就不能从“竞争对手、甚至是从网络，现在这个资讯爆炸的时代获取更多的信息”吗？
吃了亏，想以牙还牙以血还血，这点血性还是值得肯定的。
反方的回应是不紧不慢：“牛后他也面对竞争对手，这点我们双方是一样。”
面对这种回应正方的后续进攻显得很泛泛而谈：“牛后也会面对竞争对手，但是对于后来讲，他面对竞争对手压力是不是没有这么大？”
但是，为什么鸡口面对的竞争压力就更大呢？他和牛后面对的竞争对手有何处不同啊？
显然，正方并没有在这里进一步深入，而是泛泛而谈之后，就转向了学习的“宽广视野”了。
反方的回应是如法炮制：“您方认为外界的那些东西，牛后也可以看到啊”
面对反方这种“你有，我有，全都有啊”的回应，正方打不出后续的攻势延伸，只能草草收场。
为什么会出现这种问题呢？
以“竞争对手”为例，为什么正方面对反方这种回应只能泛泛而谈呢？
笔者在前面分析过，正方存在划定主体和原典主体偏离的问题。
如果按照原典主体来看，本辩题就成了：主体已经做了鸡口，决定不去投靠牛做牛后。
此时的“鸡口”所面对的问题，比较侧重于现实状态，重点内容就比较倾向于：身为鸡口，面对着的是怎样的市场，应对着的是怎样的竞争对手，考虑着怎样去解决这些现实问题，从而顺利把自己做强做大。
从这个角度来看，面对“竞争对手”的交锋，正方就可以提出更多具体的内容来发起进攻：例如，在商战实例中，面临着怎样的竞争对手和竞争压力，而作为企业的领导，又将承担怎样的压力和责任，这些具体的内容都有利于使交锋中的进攻明确具体。
但是，如果按照划定主体来看，本辩题就成了：此时的主体还什么都不是，他想要去做鸡口，而不想做牛后。
此时的“鸡口”所面对的问题，比较侧重于应然状态，重点内容比较倾向于：如果将来做了鸡口，应该会拥有更多的自主权和磨练。至于，真做了鸡口，将面临什么样的现实情况，面对怎样的具体磨练，也就只能泛泛而谈了。
从这个角度来看，这种应然状态难以就“竞争对手”提出具体明确的内容，只能流于泛泛而谈，从而难以在交锋中占得优势。
2、第二阶段：
正一：哎，对方辩友，“牛后”可以看到，但是“牛后”没有控制权，没有自操作权，他不能够自己去处理
反一：额，您方不要跳点，您方只是在跟我说眼界的问题，至于这个资源的处理权，刚刚我方已经跟您说了，这是一个自主性的问题，首先自主性不是越多越好。另外我方已经跟您论证“牛后”现在有足够的自主性，我方跟您举例IBM公司它非常强调，谢谢
前面打了个泛泛而谈，这回只好再转到了本方分论点“自主权”上来进行比较。
问题是，反方在这里早有准备：无论是“足够的自主权”防御，还是“更多的自主权”进攻，早就等在这儿了，打的就是你这个自主权。
笔者前面说过：
根据原典主体，主体已经是鸡口了，要考虑如何利用自主权把自己发展壮大；根据划定主体，主体既不是鸡口，也不是牛后，要做鸡口是因为将会有相对更多的自主权。
原典主体至少是个高富帅，到了划定主体成了一文不名的穷屌丝。
你一个穷屌丝，要那么多自主权干嘛？有用吗？
面对有备而来的反方，主题偏离的正方占不到半点便宜。
三：驳论环节
（一）正二：
好，谢谢主席，各位好。
首先，我们明确一点，我们知道有一句话叫：“汝之砒霜，彼之蜜糖。”什么意思？
对方辩友今天把这个价值推广到全社会，希望提倡全社会的人都选择他们的宁为“牛后”的价值，我方不是这个意思。
我方今天讨论的人群，是那部分挣扎在选“牛后”、还是选“鸡口”那些人，这些是些什么样的人，大家想一想，他们有想法，他们有勇气，他们有想法，他们有才能，但是缺乏的是什么？
缺乏的是勇气。所以他们可能会不敢去“鸡口”，才会去选择“牛后”那种比较安逸、比较安稳、甚至比较优渥的资源，对不对？
所以说，我们今天提建议的对象是这一群人。
那么对于这群人来讲，大家想一想，他们最宝贵的东西是什么？是他们的创意，是他们的点子，所以对方辩友告诉我们，IBM，你去做一个员工，你可以把你的建议提供给上司，没有问题。
但是我们想问。。问一问，对于这样的人来讲，这是不是有些屈才了呢？
当时雅虎想要收购facebook，扎克伯格差一点就动心了，但是他的投资人跟他讲：我们要做一些伟大的事情，你当时把facebook卖给雅虎，当然可以获得一笔不错的收入，你也可以在雅虎中混得很好，但是，可能世界就损失了一个伟大的想法。
所以对于这群人来讲，我们与其拿我们的想法去换那个优渥的环境，我们认为我们不如让那些人把自己的想法付诸实践，这就是“鸡口”的自由权对于这些人的意义。
所以说，对方辩友，“牛后”和“鸡口”对于某些不同的群体有不同的意义，有的人他本人真的非常喜欢去“牛后”就像您说。。您方所说的那些享受那些高福利企业的那些。。那些职工，他们非常享受“牛后”；有些人非常想去“鸡口”，因为他们放荡不羁爱自由，那就这样的两个人没有必要讨论。
所以对于那些挣扎的人，什么最有价值，我们认为想法最有价值。
所以对他们来讲，选“鸡口”是最好的选择，是实现他们个人价值的最好的途径。
来，对方辩友，再来看您方的两个论点：
鉴于您方今天是就是基于“牛后”的资源就是要比“鸡口”要好。
您其实只是论证了“牛”的资源比“鸡”的资源要好。
但是您没有论证到底“牛”的资源最后能落实多少到“牛后”身上呢？
我们知道您方告诉我们，IBM的体系非常完善，我方承认，但是我们可以看到，像华为这种企业，它引诱员工每天工作12个小时，而且他们的想法得不到上级的听取，因为我们知道，在当今的社会，所有企业的内部分工是越来越细的。什么意思，每一个人在从事他们部门工作的时候，他从事的是一个螺丝钉的工作，所以说这种细，也许你可以不断地锻炼自己的熟练度，但是它极有可能磨灭掉你的创意与想法。
专业化分工是当今社会的趋势，这样是越来越不利于“牛后”他的意见去打动上级，越来越不利于他锻炼自己的统筹能力。谢谢各位
正方申论解析如下：
1、进一步明确划定主体：不是指“全社会的人”，而是指这群人：“他们有想法，他们有勇气，他们有想法，他们有才能，但是缺乏的是什么？缺乏的是勇气”。
说了大半天，与原典主体的高富帅相比，这不还是一个一文不名的穷屌丝吗？再怎么圆，你也照样是偏离原典主体。
2、进一步明确自由权的重要意义。例如：扎克伯格
笔者查了一下“雅虎收购facebook”的相关新闻，这件事情发生在2006年，那个时候的“Facebook成立才两年（2004年2月4日上线），刚刚向社会人士开放注册”。
单从这个案例来讲，这位扎克伯格也不是一个一文不名的穷屌丝，他好歹拥有着一个已经成立了两年的小公司了。
对他而言，如果被雅虎收购，也可以获得一大笔钱（新闻说是10亿美元吧）；但是他将失去的是获得更加伟大成就的机会，以后facebook的发展有力地证明了这一点。
说白了，扎克伯格的例子恰恰说明了，这种自由权的多少，从原典主体来看，真的很有重要意义；但对于划定主体这种一文不名的穷屌丝而言，毫无意义。
3、再重申一下本方的第一分论点内容：做牛后的话，会使“每一个人在从事他们部门工作的时候，他从事的是一个螺丝钉的工作”
对于这一点，笔者前面分析过，对于原典主体而言，做牛后所面临的损失，没这么简单和低级；也只有对划定主体这种穷屌丝，才有可能会面对这种问题；主体偏离依旧。
（二）反二：
额，各位好。
今天对方辩友的整个论证体系是告诉我们，我们今天讨论的这个主体，他们有才能、有想法，他们几乎就是最适合去创业的那批人，他们几乎就是这个社会当中最适合成为企业领导者的那批人。
所以对方今天说我们要针对这些人，要让他们去做“鸡口”。
对方辩友，您方论证的这个体系，其实说白了就是：适合做“鸡口”的人去做“鸡口”嘛，对不对？
可是今天真正面对这个选择的人，各位想一想，今天在座的各位，有多少人会承认自己毫无才华、毫无想法、毫无梦想？我就是想去大企业做一个螺丝钉做一辈子。有多少人有这样的想法？
对方辩友，今天每一个面对这个选择的人，我可能发自内心会认为自己是有才华的，或者我认为自己是有想法的，所以才会面对这个选择。
但是，今天不是每一个最终选择去做“鸡口”或者最终选择去做“牛后”的人，他都能成功的。
比如说，这个社会上有80%的企业，它们在创业的过程当中就有企业倒闭了，有95%的大学生他们选择创业之后最后失败了。
这些人，他们就是您方所讲的，这些认为自己有才华、认为自己有想法的人，这也当然是在今天讨论范围之内的。
所以，您方不要循环论证告诉我们，适合做“鸡口”的去做“鸡口”，这没有任何讨论的意义。
所以今天再看您方的第一个论点，您方讲说，我们在大企业。。在小企业当中才有自主权。真的是这样吗？
今天我们发现，在所有的大企业当中，它都有完善的培养模式。
我们不是讲大企业的资源多，而是讲大企业它为了让自己在这个领域中保持领先地位，在这个社会当中，人才培养是最重要的，也是这个当今每一个企业都非常重视的，在《天下无贼》 中，黎叔讲过一句话：“21世纪什么最重要——人才。”
所以我们给您举的例子是，在IBM当中有双向沟通的机制，在谷歌talk这样一个讲话、这样一个培训当中，每一个员工、他每一个礼拜都会获得和九个创始人面对面交流的机会，这是大企业为了保持自己在这个领域当中领先地位而必须要从事的。
而您方所举的那些无非是一些小企业，它可能没有做得到培训，但是如果它真的没有一个完善的人才培养模式的话， 它是很难在这个企业中保持长久竞争力，并且保持我们今天所讲的这个称谓“牛”之为“牛”的理由的。
所以再看，您方第二点告诉我们说，在一个新的领域当中，我可以去做新的事情，可是你要知道今天新领域和旧领域，一个新领域当中并不存在您方所讲的组织与个人，一个系统里个人定位的关系。
因为你在新领域当中，有可能也只是一个“牛后”，
也有可能只是一个“鸡口”，也就是这跟旧领域没有任何联系。这是您方第二个论点，跟您方立论之间本身上没有任何关联成立，没有办法论证。
所以之后，您方要告诉我的是，在自主性上，是不是一个人，只要他在目前的选择当中我有更自主、我选择不创。。就业、我选择在家里想做什么做什么、想看什么书看什么书，我不知道自己的学习方向，但是这对我是最好的？这是您方之后要论证的。
反方申论概括如下：
1、明确今天讨论的主体：“今天在座的各位”
2、在明确主体之后，进一步提出：即便是今天在座的各位都去创业，又有多少人能成功呢？
3、重申自主权：大企业有足够的自主权；穷屌丝不是自主权越多越好
4、重申新兴产业不等于“鸡”，也可能是“牛”
四、正二与反二对辩环节：
（一）第一阶段
正二：好，请问对方辩友啊，今天您刚刚告诉我说，我方的人群有问题，您方是觉得我方是在论证适合“鸡口”的人做“鸡口”，对不对？我方告诉你，不是，是这群人他们有做鸡口的想法，他也有能力，但是他不敢，对方辩友，这些人是不是对他们来讲选“鸡口”更好呢？
反二：不好意思，您讲的是他们挣扎在做“鸡口”和做“牛后”这两个选择当中，不是说我非常想做“鸡口”喔，这是一个前提。另外，您方刚刚讲，我做“牛后”就都是在企业当中做螺丝钉，我放给您举的例子是，在谷歌员工当中，他们每个礼拜都有20%的时间，可以利用全公司的资源来进行自我创造，所以才出现了Gmail，也出现了goole news，所以您要告诉我，这种情况下他们做的工作是不是螺丝钉的工作？
正二：来，对方辩友，首先您的那群人，如果之后想要更快的发展，他的上升通道你得论证一下。其次，我方刚刚告诉您的不是那群人他本来就倾向于做“鸡口”，而是因为现实生活中是有很多人挣扎，对不对？但是我们发现很多人最后为什么选了“牛后”，就是因为哪怕自己很想做“鸡口”，但是由于现实的顾虑，比方说害怕“鸡口”的风险而放弃了自己的想法。所以对方辩友，我方人群没有问题。来，对方辩友，再问您一遍，您刚刚告诉我说，“牛后”是因为“牛”有一个比较完善的人才培养机制，对不对？您方是不是站在企业的角度考虑问题？
反二：对方辩友，我们今天有一个共同的前提，就是我们今天主要讨论的是一部分在就业的选择。我想问你，刚刚您讲的是我们在谷歌或者IBM里面员工没有上升渠道，可是我们发现对于现在500强的企业当中，它都有非常完善的员工竞争渠道，比如说在沃尔玛这整个工厂当中，它60%以上的管理人员都是从时工。。从自己的小时工一点一点地培养上去的，您要告诉我，它企业之间，如果这个企业对于自己内部员工都没有一个良好的竞争机制，这个企业真的能成为一个大企业吗？
正二：啊，对了，首先现在不是所有大企业都像您方所。。所言，我们知道，目前企业的一个趋势是空降高管，并不是从本体制内提拔，对不对？再问您一遍，您刚刚告诉我说“牛后”。。您方立论有一点是告诉我，“牛后”的优势在于“牛”里的人才培养机制比较完善，是不是这对企业来讲是好的，企业可以招到好的人才，但对于人才来讲是不是一定好？
反二：对方辩友，对于人才，完善的培养模式就好像是一个大学它对于每个学生完善的培养模式，这对于学生来讲，才是最好的。还想问您，您方讲，普遍来讲，是空降高管，您有数据支持吗？
正二：啊，对呀，没有说普遍，也就是说您方那种情况和我方这种情况也存在，对不对？所以您方要论证，对吧？来，再问您一遍，刚刚您所谓的那个是对企业来讲，能招到的人才更好，但是对于一个我方所说的挣扎中的人，他的才华因此而被压制，请问您，对他发展是不是一定好？
反二：对方辩友，我们今天讲的是一个人在成长过程当中，他是要更注重学习，还是更注重于发挥自己的才华，您方讲的那些天才人扎克伯克、马云，他们适合去创业、适合去单干，但是您方要论证的是对于那些真正挣扎在这个选择当中的所有人，他们都是才华被局限了，他们都是有能力无处发挥，这真的是您方所论证的吗？还是想问您，刚刚您方讲我们这些人对于这个各个企业当中，它基本上有60%—70%500强企业它们做到了人才储备，也就是这些人是从他们底部成员一步步培养上去的，您要告诉我，这是普遍情况，还是您方讲的空降高管是普遍？
正二：来，对方辩友，首先，马云和扎克伯格当时其实真的是“鸡”，我们没有必要他以后成为“牛”，所以这种。。这部分人真的是讨论范围内的人，所以说您方不要认为这个讨论人群有问题。其次，您方并没有论证对于这群人来讲，到底我顺着一定的路径往上爬是不是最好的。谢谢各位
1、无论正方怎么强调自己“您方不要认为这个讨论人群有问题”，怎么强调这群人“有能力、有想法”、在“挣扎”，还是被反方的那句“今天主要讨论的是一部分在就业的选择”概括在内了：
再有能力、有想法、再挣扎，不还是这群面对就业选择的普通人吗？
笔者还是那句话，你既然把原典主体的高富帅弄成了一文不名的穷屌丝，人家想在讨论主体上占你的便宜，轻松之至。
2、无论正方怎么想把大企业的员工的生活贬得非常惨淡，反方总有大企业员工培养和提拔竞争机制的打脸资料在那里等着。
笔者前面说过很多次了，原典主体高富帅做牛后面对的问题，和穷屌丝做牛后面对的问题，压根就不是一回事。（前面有过分析，此处不做赘述）
你来谈一个穷屌丝在大企业里遇到的发展问题，人家乐意用各种资料打你的脸。
五、盘问环节：
(一)正三VS反三、反四
1、第一阶段
正三：奥，好，有请对方辩友，问您这样一个问题，我们今天讨论“鸡头”、“牛后”是不是比较的人是一种既定事实，如果他未来可能变成“牛后”或者“牛口”，不在于我们今天既定的前提下讨论。
反三：是这个人现在面对着一个工作的选择
正三：对对对
反三：他可以去“鸡口”、可以去“牛后”
正三：就是如果他未来可以从“鸡口”变成“牛后”、“牛口”或者“牛后”变成“牛口”，都不在今天的“鸡口”和“牛后”
反三：那是他未来的发展
正三：OK
反三：我们想要讨论的是哪一种方式更好的发展
正三：就是现在既有的状态
反三：更好地发展
正三：OK，没有问题啊，再跟您确认一下，“口”和“后”的区别，您方评判的标准是什么？
反三：额，一个是在一个大的企业里属于一个在后。。后后边的一个基层员工，另外一个是。。。
正三：您方只认为，地位在后面就可以了，是吗？只要是普通的职员就可以算后？
反三：那您想说清洁工吗？
正三：额，不是，对方辩友，这个样子，如果普通地位算后，按照您方的晋升渠道，没有任何阻挠，他可以任意地向上爬，请问您，自主权的区别体现在哪里？
反三：所以我们讲大企业也有自主权啊
正三：额，对
反三：大企业也有完整的机制啊
正三：所以。。所以，注意到没有，今天对方可以讲大企业也有自主权嘛，我们也可以写小企业挣得大资源嘛，那这样牛口。。“牛后”和“鸡口”的区别特质都被混到一起
反四：对
正三：那也没有什么好比的了
反四：所以你要我们比较的是“牛后”永远只能当“牛后”，然后面临这个选择
正三：哦，不，您方刚刚已经确认了我们在既定状态下讨论，如果在既定状态下讨论的话，我们要把特点分开。好，再问一个问题，您方觉得我方今天讨论的人群有问题，是这样的吗？好，问您这样，您觉得除了我们客观的条件能符合做“鸡口”和“牛后”，我们是否还需要心理上愿意去这么想，才能是我们讨论的人群？
反三：对方同学，您现在讲的就是一个价值的东西了，说今天这些人想去创业。。这些人对。。。
正三：没有关系，我只是问您，今天讨论这部分人的前提，如果他从未去想过去做“鸡口”或从未去想过去做“牛后”，而我方今天硬要他去做“鸡口”做“牛后”，是不是显得有点不太合理？
反三：我们讨论的人群很普遍，在座的各位、所有大学生都是我们讨论人群的范围以内。
正三：对对，说得很好。
人家说：“这个人现在面对着一个工作的选择”，你这边忙不迭地说：“对对对”；人家再说：“我们讨论的人群很普遍，在座的各位、所有大学生都是我们讨论人群的范围以内。”你这边再忙不迭地说：“对对，说得很好。”
这还是你方的质询环节，扯了半天蛋，绕了山路十八弯，您大哥就是为了最后轻松地承认对方的讨论主体吗？
2、第二阶段
正三：在座各位大学生注意到没有，有一项心理学调查显示，随着我们的年龄增长，我们会愈发追求一个稳固安定的收入，请问您，目前我们有想法想去闯、去实现自己的想法，在这些人群中是不是显得难能的可贵？
反四：你的心理学想法，跟“鸡口”“牛后”没有关系，再来，你说有想法要实现，是你认为
正三：谢谢谢谢谢谢，您方已经刚才也承认了，如果我今天去小企业实现自己的想法，这群人可以类比到“鸡口”当中，那请问您，按您刚刚说的，我们在座的各位都有这种想法，请问在现在的年华我有资本有这种想法，是不是显得难能可贵？我去实现它，会不会显得更难能可贵呢？
反四：“牛后”也能实现，gmail已经给您举出过了。谢谢
扯了半天蛋，净给人家作嫁衣裳了，没办法，再扯出分论点中的价值倡导，黔驴技穷，一地鸡毛。
（二）反三质询正三、正四
1、第一阶段
反三：先问三辩啊，延续刚才您的例子，您讲的是说，今天有一部分人，他非常想去创业，那我应该让他去创业，没有。。还有其他的观点吗？
正三：额，未必非常想去，但是有这个想法
反三：有这个想法，那他同时有没有“牛后”的想法？
正三：额，所以挣扎嘛
反三：所以挣扎嘛，对，所以我们今天要讨论的是他面对这样的选择的时候，哪一种更有利于他的发展，对不对？四辩
正四：额。。有可。。但是你也要考虑他能不能发挥啊
反三：额。。对，是，更有利于他发展，更有利于他成长，对不对？
正三：额。。这个。。
正四：我们认为有两种情况嘛，有的人你。。他也没有成才，你要让他成才；那么有的人你可能就要考虑到，怎么才能把他的才能发挥出来啊
反三：所以和我方的刚才跟您讲的发展没有区别吧
正三：你方其实比较。。
反三：有区别具体讲出来
正四：有区别，有区别嘛，那如果扎克伯格进入雅虎的话，就不能发挥自己的idea了
反三：好，好，那您方讲，现在我这个人呢，可能现在的资源不太多，因为我资源不太多，我想去创业就难能可贵，那您给我一个例子，比如说，额，给您一个例子吧，雷军他。。在担。。这个开创小米之前是在金山ceo辞职的，那是不是他这样的一种创业方式更好？
正三：所以您看，他对于自身的发展，我们先看，雷军可以作为一个例子嘛，他这样的发展成了小米公司的ceo
反三：对
正三：到底在经济上。。
反三：所以在这个例子上面来看，是不是他可以在大企业当中获得更多的资源
正三：但更多的。。
反三：获得更多的培训后，再。。再去发展
正三：资源不代表您方他会发展，对不对？更多的资源之后，他还需要去利用嘛
反三：他要去利用，没有错，所以回过来、回过来，我方现在今天讲的论点是说，我在大企业当中可以得到很多的培训，这一点现在您还。。您方还有没有任何的反驳？
正四：啊，您方的意思就是我今天有经验了，我跳出来做小企业就能成功，对吗？
反三：不对，不对，不对，我现在跟您讲的是培训的事情，在大企业中有更多的培训，这一点您方还有没有任何的反驳？
正三：额，培训你可以有。。。
反三：对，好
正三： 但有的人没有
反三：有就可以了。
在这个阶段中，反方进一步强化了本方的前两个分论点：“同事说”和“培训说”，在这两点上，正方毫无抵抗力。
2、第二阶段
反三：好，好，来，来，您方现在还有。。还剩下的一个论点叫做，您方在小企业中有更多的自主性，那问您了，刚刚我方二辩举的一个例子，谷歌这家公司，我可以有。。每。。每个星期有20%的时间可以让员工自主地去研究、可以运用公司的资源，所以才有了gmail、才有了google news，这种。。这样的情况下，大企业是不是可以给员工很充分的自主性？
正三：对方辩友，按照您这样讲的话，其实已经混含了“口”跟“后”的概念，如果您在。。。
反三：不好意思，不好意思，四辩，你没。。您方三辩没有回答我的问题，我刚才问的是这样一种情况，大企业是不是可以给我们的员工很多自主性？
正四：这样可以，但是。。
反三：可以，好，
正四：您方的理解和我方不一样。。
反三：再给您一个例子，3迈。。3m公司每年有百分之。。额。。每年有百分之十五。。十五的时间，可以让员工自己去。。额。。想一些想法，腾讯有这样的一些创业的一些竞赛，可以让他们这些公司员工的创意，都得以实现，这是不是也叫做自主性？
正三：所以您方在讲自主性的时候已经混合“鸡口”和“牛后”的概念。。
反三：谢谢
在这个阶段，反方再继续挤压本方的第三分论点“大企业可以给予员工足够的自主权”，面对这个进攻，正方除了泛泛应对，毫无抵抗力。
至于原因嘛，笔者在前面已经重复过很多次了，偏离了原典主体的划定主体，其自主权的意义根本不是一回事。（前面有过解释，此处不做赘述）
六、盘问小节
（一）正三：
好，谢谢主席。
其实刚刚跟对方辩友只想达成一个共识，叫做我们今天“口”和“后”是个对比的概念。
您方只强调了“鸡”和“牛”是大企业和小企业，您讲的雅虎，您讲的谷歌，跟我们来对比，假如这些人，在雅虎谷歌可以做一个普通职员，在一些小公司可以做高层职员，“牛”和。。。“鸡”和“牛”的对比是出来了，但是“口”和“后”呢？
您方就告诉我，在大公司内也是有很多的自主权，可是我方想告诉您的是，自主权在今天既有的比较下，应该是一个必被差别开的特质。
第二个问题想问对方的是，我们今天讨论的人群到底有没有问题，倒不是说那些人非常非常想创业啊，如果他真的那么想，我今天还很讨嫌地告诉他，你不要去创业了，做“牛后”吧。这样显得我很霸道。
其实我们讲的是他在挣扎，为什么会挣扎，我们会发现一般有想法去小企业创业的人，他们是有特定年龄的，比如说像我们这种年龄都大学生，一般来讲，一生中有自己的想法愿意去做事，真的很难得。
如果今天再像对方所说的，一般理性人都会去考量在大企业内去采用晋升渠道，而不去我们。。而不去做一个“一鸡之口”去发展自己的理念的话，其实这种差法，我们会发现，在我们这里并不那么需要被强调。
就像如果今天很多人理性地考量，都自然而然地会去选择到“牛”的系统中去寻求一份像对方讲得那样，有稳固上升通道甚至未必有上升通道的职业，他可以一直幸福。
那么如果我们继续强调“宁为牛后”的概念，是不是抹杀掉了那些很难得有想法、愿意去做“鸡口”、自我打拼创业的人呢？谢谢。
泛泛强调一下鸡口和牛后的自主权是有区别的，再次重申“讨论人群”的问题，在与原典主体偏离的情况下，这些内容起不到任何实际效果。
（二）反三：
好，谢谢主席，大家好。
重复一下我方两个基本论点：
第一个叫做：在“牛后”可以有很多的楷模。
这些楷模可以是我身边的员工，可以是我的上司，他们可以教给我很多东西，这点对方反驳不了。
第二个论点叫做：在大的平台、在大的企业，我可以得到。。得到很多的培训。
我方讲了，谷歌的员工，他们可以得到八个创始人这样的培训，这个是你“鸡后”。。作为“鸡口”的这个人远远得不到的。
这点对方没有反驳，这点论点也成立。
回过头来，我方和对方正在纠结的一个观点叫做，对方提出的自主性。
他方根据原典说，在原典里边呢，那“牛后”没有自主性，但问题是在今天这个时代，在这些大企业，他是不是依然没有。。我们这些作为“牛后”的员工，是不是依然没有自主性呢？好像不是的。
所以我方给了很多例子，给了IBM这样的双向沟通；给了谷歌员工，他有20%的时间可以把自己的想法运用公司资源去完成自己的想法，这样的公司有百分之十五个。
很多很多的大企业，它现在都在用这样的机制来鼓励它的员工，而这种对员工的培养是不是远远好于您方。。像您方讲的，我去一个小企业，我作为一个“鸡头”，那自己去发展更好一点呢？
我刚刚举了雷军这个例子，雷军这个例子不是一个个例，我们回头去看，现在那些很多能够称得为。。称得为“牛”的这样的企业，它原本的发展是怎样一个模式，是不是它在面对着创业这条路的时候， 它的创始人就首先选择了作为“鸡头”。。作为“鸡口”来去选择创业，好像不是的，刚才讲雷军，他需要先在金山工作很长时间，从最底层一点一点地接受金山的培养，成为金山的ceo，最后他跳出来开创小米。
李彦宏在开创百度之前，是不是在道琼斯担任高级顾问；那在周鸿祎成为天使投资人之前，是不是。。。额，好，谢谢。
重申本方的“同事”、“培训”、“大企业也有自主权”。
七、奇袭加入：正四申论
谢谢主席，大家好。
其实一个价值辩，如果说您方一定要强行给我们一个定义，然后讨论这一部分人群，其实这样很。。这样子打就非常的霸道。
我方为什么要在开篇把这个原典还要再告诉你一遍，是因为在这样一个故事当中，不管你韩国有多么弱小，它至少起码是战国七雄之一。
苏秦在劝它的时候，告诉你，其实你韩国还有很强的兵力，还有很多现实的基础，所以我们今天讲的并不是一穷二白的人，我们讲的是要像韩国国君那样子的情况，他其实有自己的基础，而且他是一个国君，他有他的贤能，那对方辩友今天全部不看。
对方辩友随便拿出一个大公司、小公司，然后告诉我们在怎样的位置叫做“鸡口”，怎样的位置叫做“牛后”，对方辩友这样的讨论您方有根基吗？
希望您接下来能告诉我，为什么您方定义可以这么定，好吗？
其实，我方今天想要告诉你，我方今天基于这样一个定义来看，其实我们更多的讨论是对于有能力的人来说，在他面临很多安全的顾虑的时候，韩国在面临很多。。秦国可能要吞并其他七国。。额。。其他六国，这种安全的顾虑的时候，与他自己的自主权之间做的挣扎，这是我方想讨论的人群。
他的挣扎源于他的顾虑和他自己想要主。。额。。自主的想法，您方今天告诉我们，在谷歌、在IBM那样的企业当中，大企业也可以很有自主权，那对方辩友很简单啊，今天“口”跟“后”都一样，您方比的不过就是“鸡”跟“牛”嘛，那今天您方比较有什么意义呢？
我们再来看，对方辩友今天还跟我们说，今天大企业要有个人才培养机制，可对方辩友，您方给的一个前提叫做，今天这个人他还没有成才，他必须要通过大企业来成才，那对于我方来说，今天我们讨论自然是讨论那部分有能力有想法的人，那么对于这部分人来说，想法得以实践、发挥自己的自主权，是不是更为重要？
您方举的雷军的例子没问题，您方举的李彦宏的例子都没问题，他们在大企业不管学到了多少，但实现他们的人生涅槃，使得他们得以能够成为伟大人，是不是依靠他们跳出来？
谢谢。
还是那句话，原典主体是高富帅，你的划定主体是穷屌丝，自主权对于高富帅和穷屌丝而言，根本就不是一个意义。
本来就是偏离原典主体的，再怎么想把你的划定主体往上硬套，也套不上去。
八、自由辩论
（一）第一阶段
正方：好，谢谢主席，刚才您方举的IBM的例子，给您举一个我自身的例子，我之前在央视做一个编导的实习中，每天的工作都是电话采访，您方告诉我央视对我到底培养机制在哪里？
反方：坦白讲，央视的实习生分好多种，所以我方给您举的是世界500强企业，它普遍的人才培养模式，还想问您，您方说“口”和“后”，它必须要有自主性上的差异，也就是必须是我方所举的“牛后”必须是完全没有自主性的，请问您方，如果按照这种方法来类比的话，那今天我们所举的谷歌的员工也好、IBM的员工也好，他在您方看来他不叫“牛后”的，他当然也不能算“鸡口”，那他们算什么？
正方：对方辩友，当然不止“鸡口”和“牛后”两种类别啊。所以对方辩友，您今天倒是要告诉我了，按您方所言，作为一个“牛后”他本人又可以拥有自主权，又可以享受资源，那您方“牛后”到底有。。有什么不好呢？为什么。。。为什么不都去选它呢？
反方：不好意思，对方辩友，按照您方这样一种定义，是不是意味着今天所有大企业的员工，这些基层员工，他只要像您方一辩讲的，她作为实习生的时候做的是那样机械的工作之后就是做那样机械的工作
正方：不是的。按照今天您方的定义，您会发现今天您方讲得例子完全没有顾虑，如果一个东西它全面压制另外一个东西，我不会做出“宁为”什么“不为”什么纠结的选择，而像很多理性人考量一下，我自然而然就会去选您方的“牛后”，这样的比较没有权衡有什么意义？
反方：等一下，所以我们先来打个。。打通一个基本的一个共识好了，所以您方觉得，如果我们面对世界五百强这种比较普遍的培训模式、完整的人才培养模式、一个基本完整的人才晋升模式，只要这些都没有太大问题，所以你也觉得我们是该选择这些五百强的大企业，对不对？
正方以大企业对普通员工的损害来进攻，这走的是第一分论点中的内容，面对这种内容，反方迅速调集世界五百强大企业的资料予以回应，就此开启打脸模式。
（二）第二阶段
正方：但问题是您要权衡自主权，在“鸡口”的自主权与大企业的安固稳定之间的相互权衡，你可以说这种培养机制没有关系，但请您权衡出他们特点的利与弊，如果是您方全面压制的话，不成为“宁为”“无为”的选择
反方：不好意思，今天我方没有想要全面压制你，所以我方坦然承认您方作为“鸡口”，他自主性是超级高的，的确是可以为所欲为，但是我们今天讨论的是：第一作为大企业，它有没有足够的自主性，他有没有足够的自由程度来完成自己这个发挥的这个空间；第二，是我们在这个基础之上给那些大企业的员工更多的自主性，让他能够像小企业的董事长一样为所欲为，这对于他个人的成长到底好不好？所以想问您方，今天我们如果作为一个学生、一个高中生，他如果让他绝对自主在家里自学，是不是对他的学习环境是更好的？
正方：对方辩友，“鸡口”不是毫无顾忌，不是为所欲为。来，对方辩友，再说一次，您方今天告诉我，大企业我们有这种人才培养机制嘛，那您方一直认为那些适合去大企业的人，这一点适合他们发展，对不对？所以对于扎克伯格这种人来讲，你说当时他挣扎在两者之间，如果他并入了雅虎，facebook如何成为当今世界第一社交网站？
反方：来，现在讨论得很明确，我方认为讨论得是在座各位主体，您方也认为讨论得是在座的各位主体，所以您方认为只要告诉我们，今天在座的各位有多少个您方认为是未来的扎克。。扎克伯格就好了
正方：来，对方辩友，当时扎克伯克也不出彩，丁磊当年95年从电信局跳出来的时候，也只是电信局一个普通的职工，我们都是从后者的视野上才发现他们变势成“牛”，对不对？所以说当时他们就是我们在座的各位。在座的各位，你拿什么保证未来几年，没有一个扎克伯克，没有一个丁磊呢？
反方：所以您讲的是普遍来讲，对大家来讲，越多的发挥是越好的，而不是我们认为很多的培训对他的培养是最好的，是这样吗？
正方：对方辩友，区别不在于学习与发挥，区别在于受制与不受制，今天您一个大企业，您方完全有自主权的行为，它算什么“牛后”？
反方：不好意思，我方今天讲的不是一个大企业它完全的自主权，可以像您“鸡口”一样，没有问题。您方“鸡口”可以比我大。。在大企业这些。。“牛后”的员工自助权多一些，但问题是您这种自主权是不是越多越好？这是您方需要论证的。
正方：来，对方辩友，所以说重申一点，今天您方告诉我们，“牛后”对一部分人好，我们承认，甚至您方认为它对我们大部分人都好，这是您方需要论证的。我方告诉您，您不能把这个价值倡导到所有人里去，所以我方才跟您谈挣扎的那群人，对不对？
反方：来，我们讨论的就是挣扎的那群人，您方讲的不也是要让所有挣扎的人都去做扎克伯格吗？所以我们讨论的很简单，今天有80%的人他们选择创业失败了，有95%的大学生，在座各位，毕业之后选择创业失败了。所以您要告诉我，真的是每一个扎克伯格的选择都适合在座各位吗？
正方：哎，您方其实讲的误会我方的意思，我方并不是决定地认为每个人今天都去创业一定会做扎克伯格那样成功的人，而在于我方承认您方大企业有培训机制的情况下，他重要的发挥是不是从培训机制下跳脱出去实践自己理想的那个动作
反方：95%的大学生创业都失败了，他们也是您说的面对这种挣扎选择的人，您要告诉我，为什么您的选择是对他更合理的？
正方：来，所以对方辩友的意思就是这些人失败，就要被我们当做反面教材告诉大家他们失败，他们很可悲，所以说这些人我们就不用管他们了，是吗？
反方：不是的，对方辩友，我们不是讲我们不管他，我是说我们明知道他们会失败的时候，或者他们有很大几率失败的时候，我们做一个理性的判断，要告诉在座各位，你更适合选哪方，您方不能只告诉我热情啊、激情啊、梦想啊，然后就告诉大家都去做这95%的失败者，您方给我这种论调合适吗？
正方：对方辩友，您当然针对的是些平庸的人啊，那些平稳、没有闯劲、没有能力的人，当然不是我们今天要讨论的范围之内啊，我们是对那些挣扎的人提这个建议，按您方所言，因为有高的风险，所以我们都去提倡这种价值，那请问以后还有没有人去开拓那些社会的边界？
反方：不好意思，这个社会上其实大部分人都是平庸的人，所以您方今天讨论的主体是把平庸的人抛开不看了，我们只看天才，对于天才来讲他适合做什么，可是我们都知道，如果你是个天才，如果你是爱因斯坦，我们鼓励你不要上学，因为你自学更好，对方辩友对于天才的选择，真的是今天这个题目最合适的选择吗？
正方：不是，对方辩友，有想法难能可贵。但是今天您把那些实践想法付诸于实践人的失败当作教训和反面教材，告诉我们，宁为。。宁为“牛后”不为“鸡口”，是对这种难得想法以及更加有勇气地付诸实践行为的打压。您方是不是过于残忍？
反方：对方辩友，不是什么难能可贵，我们就要提倡它的，不上学去就业难能可贵，你要具。。具体到这样吗？我们本来的提倡是合理的。再回答我，是不是我方的建议是更合理的？
正方：我方没有在讲不上学就就业是难能可贵的，因为我们框定了讨。。讨论人群，这部分人他们是大学生，主要来群体，他们在这样的黄金年龄会有这种想法、会萌生出这种难能的想法，如果在当今理性人更多地去考量你们那种想法的时候，如果我们还一味地强调“宁为牛后，不为鸡口”，是不是会让很多蓝海领域。。额。。在没有诞生的时候就被抹杀掉？
反方：对方辩友，您方不要跳点，我们刚才还讲对于每一个个人的成长，你现在又变成了领域和行业的成长，坦白讲这不是一回事，所以您方要告诉我的是，今天我们同样是面对一群来咨询我们这个意见的人，我们那。。我方的。。观点是我们看哪一种选择更有利于他成功、更有利于他成长、更有利于他能够发挥、或。。或者说获得自己才华的实现，而您方告诉我，即使他有很大的可能性会失败，一样。。依然鼓励他这么选，是不是？
正方：回应您两点，第一点：许多天才在当时看来，会被认为是庸才，他们就是这样被埋没的；第二点：您方告诉我，“鸡口”不利于学习，请问您，丁磊他从您方电信局退出来之后，最后创建了网易，最后成为中国首富，那请问，他的经验他的学习难道来自于宁波电信局吗，他自己不能学吗？
反方：所以对方辩友，您发现了没有，人才是需要培养的，像您方举的例子，他如果现在“牛后”，比如说他的。。才能积累到可以做“牛头”或者“牛中”的时候，他可以再去实现自己的想法，所以今天根本就没有这个方面的矛盾，你现在选择做“牛后”，以后依然可以实现自己的想法，这一点您方队友也是。。也是提倡的吧
正方：对方辩友，我刚才跟您讲了，丁磊在宁波电信局出来的，他的培养难道是在宁波电信局培养出来的能力让他成为网易、成为中国首富吗？
反方：所以我们讲，这是一个比较性的概念，你可以讲有些人他自学都可以学出来，可是问题在于对大多数人来讲，他的培养是不是来自于这样一个良好的环境更合适？
正方：对方辩友，对于那种人来讲，人生内涵是。。从跳出来那一下，第二丁磊是普通人当时。谢谢各位
到了这个阶段，再次进入“自主性”和“讨论人群”的纠缠，笔者前面说过了，由于正方主体的偏离，在主体是“在座大学生”这种情况下，正方实在是占不到任何便宜。
至此，胜败已无悬念。
老习惯，还是把剩下的内容和四辩陈词发上来。
九、奇袭加入：反二质询正二
反二：来，我给您最后一次机会来确定您方讨论的主体，今天在座的各位，到底是说是那些挣扎的或者符合您方有想法有才华的人，才是您方讨论的主体？还是我们认为大学生大部分来讲，都是我们讨论的主体？
正二：有才华、有想法、挣扎的
反二：必须是有才华、有想法的，你告诉我，在座的各位有多少、百分之多少是符合您方要求的？
正二：这个。。我觉得他大部人，绝对不会少
反二：额。。那，，不会少是吧，OK，OK，所以说是针对在座各位大部分嘛，对不对？所以说针对大学生群体的话也是大部分。所以您要告诉。。所以这样我们达成一个共识好了，您觉得大部分人都按照扎克伯格或者马云的方式去开创自己的这个事业会成功，或者说会对他们的成长有益处，对不对？
正二：我们认为对这种人来讲最宝贵的是他的想法，不一定。。。
反二：不好意思，不好意思，你先告诉我，所以，所以共识吧，所以你认为对大部分学生来讲，我们应该让他去开创自己的事业、去做“鸡口”，对不对？
正二：您。。您刚偷换了一个概念。。
反二：对不对嘛，不对，那就是不对的，是吧？额，对大部分大学生，按照您方的观点，我们要鼓励他们去做“鸡口”，这样对他们的成长更有好处，对不对？
正二：不对，不对
反二：不对！OK，非常荣幸！好！为什么不对？
正二：您让我解释嘛，您让我解释嘛
反二：OK
正二：大部分大学生，他们不见得他们大部分是有才华的。。。
反二：哎，等一等，等一等，我刚。。我们刚刚达成一个共识啊，在座各位我问您多少是有想法有才华的，你说大部分都是，对不对？
正二：您说“鸡口”和“牛后”可以选啊，但在座的各位不是要选啊
反二：不是，不是在座各位，所以你认为在座各位有想法有才华的他们，不需要面对这个选择，是吗？
正二：额，好，接下来告诉您一个数据啊，迈克尔思数据分析公司数据表明，34%。。
反二：不好意思，不好意思，这样。。这样。。好，34%
正二：34%的人他有这个想法，但最后只有7%的人付诸了这个想法，所以我们就希望把这件事推一把
反二：啊，不是，所以你是觉得只要他有选“鸡口”的想法，我们应该鼓励他，那我问你啊，还有很多人他们在这个想法当中他更偏向选“牛后”，这部分人在你看来，怎么办？
正二：对嘛，所以就是这部分人两边都有拉力，对不对，所以。。。
反二：不好意思，不好意思，你刚才那个34%和7%的数据是讲说，有34%的人他们倾向于选“鸡口”，结果他们没有选“鸡口”，所以我们应该要他们，我想问你，剩下百分之六十多他们偏向于选“牛后”，我们要不要鼓励他们选“牛后”？怎么比？
正二：34%的人有这个想法，不见得他们偏向于选“鸡口”嘛
反二：啊啊啊。。。
正二：两边都有拉力啊，最后他选了“牛后”嘛
反二：所以说。。
正二：所以说这是违背本心的啊
反二：啊啊啊，对，所以我想问一下，那剩下的百分之六十多呢？剩下的百分之六十多，您方觉得不需要考虑，是吧？
正二：额，我方认为那部分人可能他本来就。。
反二：啊啊啊。。
正二：一意孤行想去做“鸡口”，或者他们本来就非常。。。
反二：额，等等，等一下，所以所以。。不是，所以您方觉得还是要比较，那我问问你，34%，有7%他们最后选择了做“牛后”，有百分之二十多他们选择了做“鸡口”，你怎么知道这些选择做“鸡口”的人，不是因为他们其实也。。额。。做“牛后”，对，是做“牛后”。他们本身 有可能就偏向于做“牛后”呢？怎么会。。这样。。
正二：对啊，就是因为我们觉得这些人，他们之所以会选“牛后”，抛弃这些想法。。好。。谢谢各位
十、总结陈词
（一）反四：
谢谢主席，大家好。难能可贵。大家听完自由辩和刚刚的奇袭之后，大家可能听得有些迷糊。因为原因很简单，对方辩友一直试图用定义来进行他的论证。他首先告诉我们说，在大企业和小企业之间我们要比较实际。。。能力完全被压制，他要不要去选择。如果我们告诉你，结合时代背景来看，现在大企业不是这样的，每个员工都有充足的渠道来表达自己的意见、来实现自己的想法，这时候你就告诉我们说，原典不是这么讲的，所以我们定义也不能这么比。可问题是，如果你一定要诉诸原典的话，原典里面。。。。（语速太快，吞字严重，实在听不清楚在说什么）所以我们今天讨论的是，一个人在朝阳产业去当牛后，还是在夕阳产业里面继续当鸡口，这是诉诸原典的比较，我们认为这样比很无聊。因为这个比没有结合时代背景，没有进行比较。第二次跳跃，你方告诉我们说，这些挣扎的人，这些挣扎的人，我们说。。这些普遍大学生是不是挣扎的人，我们这群人是不是挣扎的人，您说是的，那我们之后讨论的时候提一个合理的建议，哪个选择更合理，你又告诉我们，不仅你要挣扎，这个人还要极有才华，可问题在于，第一你这是在框定讨论范围，你的。。你一会儿告诉我们这些人都是，一会儿告诉我们这些人不讨论，这什么意思。第二，所谓的一个人去判断自己有没有才华，其实这件事情是很荒谬的事情，我们怎么知道自己有没有才华呢？我们怎么知道自己有没有鸡口能力？这从定义上讲就可以讲和现实中怎么做，你怎么判断？凡是你越提倡那个挣扎犹豫的人，也许他这个时候很适合。。。他的能力是适合培养的是要去挖掘的，他听了你的想法之后，他觉得自己很有能力，他可以单干了，他可以不学习了，他可以走了，就好像很多辍学少年一样，他们听到韩寒的例子就说觉得自己也可以这样，对吗？这就是你的价值倡导。你方又在讲难能可贵，难的事情我就要鼓励他，可问题就在于不上学也很难啊，我们要鼓励他吗？所以这不是我们的比较标准啊。我们要比较的是，哪一种选择更加合理呢？这时候我们跟你讲，再结合这个时代的背景之下，牛后他为什么更合理，因为为什么。。因为牛后他有良师益友，牛后他有良好的培训机制，牛和鸡他们的差别不是仅仅大和小，大和小只是他最明显差别罢了。他之所以为大，他之所以为小，是因为他组成的本质是不一样的，牛比鸡有更充分的培训机制，它里面的氛围、它里面的组成是不一样的，而这时候在面对这个选择的时候，我们建议你去做这个选择，是因为你当你能力做牛后的时候，你还有很大的成长空间，你还要去学习，你好要去进取，这对你来讲是更重要，就像我们从小到大要学这么多书，读到大学这个阶段，因为我们的能力就是这么培养出来的，这就是我们提出的建议而不是越多的自主性越好，这是我们双方的核心分歧，如果您方刚才最后一位辩手刚刚告诉我们说，人总是要创造一些东西吧，人总是要把一些东西从无到有吧，我们也跟你讲了，大部分的轨迹不是这样的，我们给你举了雷军，举了周鸿祎，我们给你举了很多很多天涯的公司，比如360，比如百度，这些都是我们耳熟能详的牛，我们告诉你这些公司是怎么办起来的，他们创始人他们之前是干什么的，他们在创世之前都是ceo,都是当高级总监，为什么，因为这个时代背景我们要看的，他不是你有胆子去闯，你就一定会成功的时代，那是改革开放刚刚时代，这个时代它各个产业已经很成熟了，你没有能力你在牛里面连牛怎么运作你都不知道，你怎么当一个牛后，你怎么成功？你怎么带领这个产业，你怎么去从无到有，怎么去施展你的才华呢？即使你放要去讲创新，要讲去创造，这个也不是这个节点要去做的选择，而是我们讲到后才去抉择的。谢谢
（二）正四：
谢谢主席，大家好。首先我想说一句，其实可能大家从头到尾都没有听懂的我方一个概念，就是今天对方辩友一直逼问我们，说在座有百分之多少的人会有自己的想法、自己的能力，那对方辩友，其实我方并不想讨。。探讨一个普世的价值，今天这个辩题完全可以不用考虑它是否普世，因为当时。。。额，对方辩友，不好意思，我最后再做一次文言文阅读理解，当时苏秦去劝韩国，不是去劝一个村的村长吧，也不是说他随便拉个路人跟他说我们要来抗秦吧，对方辩友我没有办法做到这样子的情况，还要跟你讨论，今天您方的辩题叫做，大学生毕业应该去大企业还是去小企业，您方从头到尾没有告诉我，凭什么您方这样定义，凭什么您方给出这样的。。。改换成这样的辩题，我就要跟你讨论这样的辩题，我认为诉诸原典，是为了给我们讨论一个更坚实的基础，所以不好意思接下来我还是会用原典来讨论，好，我们来看一下对方辩友今天他们是怎么来切割一个人是在鸡口牛后，对方辩友是按能力来切分的，所以对方辩友认为在座各位大学生毕业之后，按他们的能力只有两种选择，要么去小企业去当一个领导，要么去大企业去从。。重新做起，对方辩友，但是我方切割不是按能力，而是按照定义的他有没有自己的自主权，受制。。。再大的局面受制于人，这叫做牛后；再小的局面，能够自主，这叫鸡口，不是所有人都是能可以鸡口牛后来概。。来概括的，我们认为哪怕是你在一个大企业当中你坐到了副总的位置，比如说。。。（听不清楚了）就是这个样子的，但是呢，当时他买一把扫帚都要。。都要总裁的批准，对方辩友，这种受制于人我们仍然认为他是牛后，额。。这是最后一次跟您切割这个概念。然后我们来看对方辩友今天给我们的举证，对方辩友首先说有很多平台跟资源，但对方辩友没有论证牛系统当中，平台跟资源多跟我个人能力又能得到平台跟资源多之间有什么关系？而且我们看到您说今天有很多。。。额。。有很多身边的楷模，但是丁磊当时是因为学了谁，他才能跳出来自主创业，您方没有告诉我们。我们再来看，对方辩友告诉我们大企业有完整的人才培养机制，好了，没错了，可以拉你去上上课，让你懂点东西，但是我们认为一个创业者，他在社会中摸爬滚打、经历各种磨难和挫折，他去。。经历各种挑战，他可能每个行业都要去涉及、都要十八般武艺样样精通，对这样的人难道就不是人才的培养吗？对方辩友没有比较，只是告诉我们大企业有哪一种好而已。对方辩友今天告诉我们，由于有很多人曾经失败，但失败率很高，风险很高，所以我们冷静一点、理性一点去选择大公司，OK没错，我方承认，哪怕在我方今天立场之下，其实我们知道到最后可能还是有大多数人会去选择进入大企业，重新开始，包括我自己在内，那对方辩友你们想想看，世界上是不是还有很多人正在奋斗，是不是还有很多心中有所冲动却因为这种顾虑而不敢往前走的，所以我方今天只想要推这些人一把，只是想给那些正在努力奋斗的人更多肯定和鼓励。这对于您方一定要说，他们这种失败是可悲的，他们这种失败，我们就把他当成反面教材来告诉小朋友，您方是不是有考虑这样做真的太残忍了呢，我。。我。。说实话，最后只剩十几秒了，好，最后讲个故事吧，昨天我正好打电话给我一个同学，他们家祖上三代都是白手起家来。。做起来的，但是他跟我说其实失败也没有怎么样嘛，反正他还是活下来了嘛，至少传到孙子这一代了，对方辩友如何。。好，谢谢。