11月21日，互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室向各省（自治区、直辖市）整治办下发特急文件《关于立即暂停批设网络小额贷款公司的通知》，明确要求“自即日起，各级小额贷款公司监管部门一律不得新批设网络（互联网）小额贷款公司，禁止新增批小额贷款公司跨省（区、市）开展小额贷款业务”。
一石激起千层浪，暂停牌照发放本身对已有玩家的影响有限，市场关注的是通知背后的信号意义，可能意味着围绕现金贷的系统性监管和整顿大幕开启。届时，当前现金贷行业的资金渠道、获客模式、定价模式等都会受到影响，也不排除市场进行一次洗牌，当前的一些头部公司因为某些合规问题或模式问题，在新规之后或一蹶不起。受此消息影响，近期赴美上市的几家平台，股价再次出现大跌，有几家平台股价已经破发，行业监管的威慑力可见一斑。
就着即将来临的监管政策组合拳，我们不妨对现金贷行业做个集中回顾，行业如何在短短两年的时间内成长为一个风口？爆发式增长的背后，究竟有何风险？监管的来临，对行业究竟意味着什么？不妨一起来做个梳理。
天时地利与人和，现金贷迎来爆发式增长
在讨论现金贷问题之前，需要先对概念进行界定，广义上看，不基于具体消费场景和受托支付的个人贷款产品，都可视作现金贷，从业机构涵盖了银行、消费金融公司等持牌机构，也包括互联网消费金融平台、P2P借款、现金贷平台等非持牌机构，利率定价有高有低、金额有大有小、期限有长有短；而狭义上看，当前引起热议的现金贷产品主要指期限短、金额小、利率高的特定产品，经营方以非持牌机构为主，是行业潜在风险的始作俑者。在本文中，我们就以狭义的现金贷口径进行讨论。
现金贷的崛起以至于成为一个风口，有着天时地利人和等多方面的原因：早期互联网消费金融围绕场景进行的大数据风控探索，积累了风控基础和种子用户基础，以银行为代表的持牌机构转型为现金贷行业开放了资金渠道，P2P行业小额普惠的监管定位促使全行业发力消费金融和现金贷业务，政策层面鼓励发展消费金融、促进消费升级的信号创造了相对宽松的外部环境，再加上一直在努力寻找新风口的风险资本加持等，种种因素集中在一起，共同催生了现金贷的大风口。具体来看一下：
大数据风控与业务模式的建立。在很多人看来，典型的现金贷平台是零风控，依靠高利率来覆盖坏账风险，那就要反问了，这么简单的商业模式，之前怎么没人做？高利率就能覆盖坏账风险，暴力催收的舆论风波从何而来？事实上，互联网金融一直是欺诈风险高发领域，若没有较为完备的风控手段，再高的利率也无法弥补骗贷团伙带来的损失。所以，大数据风控手段的逐步成熟，是现金贷业务得以放量增长的先决条件。
自2011年央行发放第一批支付牌照以来，第三方支付迎来高速发展期，期间积累了大量关于大数据反欺诈的经验教训；而2013年以来P2P和互联网场景分期的崛起，也加速推动大数据反欺诈技术走向商用和成熟。前人栽树后人乘凉，正是大数据风控的成熟使得现金贷的业务模式得以建立，才有了后来的故事。
转型压力下，资金方打开了水龙头。放贷需要资金，自P2P进入整顿期以来，各类变相募集公众资金的行为门槛和成本大幅提高，没有机构资金的注入，现金贷行业起不来。恰恰传统持牌机构面临巨大的转型压力，一方面要调整业务结构，提高消费金融占比，又不懂互联网消费金融那一套，本质上也不信那一套，于是就做起了现金贷平台的资金方，引入第三方担保公司提供担保，本质上还是对公授信那一套，轻车熟路，消费贷款数据也很好看，何乐不为；另一方面则要进行互联网化转型，与互联网化的现金贷平台合作，便是转型的标志和起点。
于是乎，从小到大，从局部到全面，资金方与现金贷平台的合作越来越深入，水龙头管道越来越粗，助力部分平台在短短一年内实现数十倍的增长，风口真正起来了。
政策层面对消费升级的鼓励，为消费金融创造了相对宽松的外部环境。金融是个强监管行业，2016年以来，互联网金融整体又处于集中整治期，很难有新的风口起来。不过，消费金融可以助力消费升级，本身又不涉及公众资金，当时主流的基于场景的消费金融业态并无大的风险隐患，所以，在对校园贷进行重点整治后，政策层面并未对消费金融业态进行过度的管制，仍然以鼓励为主。在这种行业整体整顿、局部宽松的背景下，各种资源开始加速涌入现金贷领域，风口便形成了。
此外，P2P新政对于大额标的限制，促使两千多家P2P平台把经营重心转向消费金融。相比现金贷平台，P2P平台的经营历史更久、客户基础更雄厚、技术实力也更扎实，成为现金贷行业的一股重要力量。而资本的涌入，也为行业起飞加了一把油。
事关两层面风险，此次现金贷不同于校园贷
哪里有风险，哪里便有监管。如果不是存在潜在的风险隐患，现金贷的风口不会这么短，政策环境也不会转向。那么，蓬勃发展的现金贷行业背后，究竟有何问题呢？
结合当前的行业现状来看，现金贷的问题主要体现在两个层面：
一个是借款人层面，主要的问题是畸高利率加重借款人负担、非法催收影响借款人人身财产安全且扰乱社会秩序、多头借贷大幅提高借款人杠杆率等。
校园贷的问题主要集中于借款人层面，主要的表现是高利率和暴力催收，出现了很多负面舆情事件。不过校园贷整体规模有限，校园贷平台与传统持牌机构联系也不紧密，风险在行业层面不具有太多的传染性，监管的处理措施也很直接，开正门、堵偏门，非持牌机构一律禁止从事校园贷业务，同时鼓励银行等持牌机构进入校园市场。
在政策层面上，也主要围绕借款人一方，关注畸高利率、暴力催收等带来的不良影响。
另一个是金融体系安全性层面，主要的问题是资金来源渠道有待规范、业务发展缺乏实质杠杆率监管、潜在不良风险突出、风险可能经由助贷模式转移至持牌机构等等。
与校园贷不同，此次现金贷的问题，便已经上升至行业层面。除了P2P机构的现金贷业务资金来源于网贷投资者外，其他现金贷平台的资金主要来自持牌机构，虽然引入了保证金、第三方担保或保险等风险缓释手段，但一旦现金贷平台本身出现问题，保证金机制将形同虚设，持牌机构将不得不直面风险。届时，风险，便传导至持牌机构。
那么，现金贷行业究竟会不会出现大范围的风险事件呢？起码从现在的不良数据看，头部平台的损失率基本能稳定在5%左右，并不高，完全可以承担。不过，现金贷行业的两个特点加剧了这一担忧：
一是杠杆率问题。作为非持牌机构，现金贷平台不受杠杆率的监管。在这种情况下，1亿的资本金甚至可以放百亿的贷款，意味着平台主要靠经营过程中的利息收入来承担风险，一旦出现局部系统性事件，导致不良率陡升，击穿了贷款利率定价，届时，平台并无充足的资本金来对冲风险，唯有倒闭一途，风险便传导给了资金方。
从这个角度看，看上去风光无限的现金贷平台，很多并不具备承受局部系统性风险的能力，规模大而底子薄，让人不得不忧虑。
二是多头借贷问题。借款人层面的多头借贷问题，某种程度上会加剧局部系统性问题的暴露，使得这些高杠杆率的现金贷平台分分钟倒闭。
所以，此次现金贷的问题不同于校园贷，不仅仅是高利率、暴力催收的问题，某种程度上事关行业安全，所以，监管的方式与力度，也将不同。
关于现金贷监管的几点预测与建议
基于上面的分析，除了延续4月份《关于开展“现金贷”业务活动清理整顿工作的补充说明》中提到的利率定价、催收方式等要求外，资金来源、杠杆率、拨备政策都会成为重点监管内容。
其中，利率定价、催收、拨备政策等手段都比较容易落地，衍生性影响也小，可以参考对于持牌机构的监管规定进行处理。而对于资金来源、杠杆率的要求，则既要设定监管目标要求，也要给予一个过渡期，避免激化风险。
现金贷风险的传播主要有两条路径：
一是经由现金贷平台的资金渠道向持牌机构传播，表现为当现金贷平台不足以兑付不良资产时，作为资金方的持牌机构将不得不承担实质性风险；
二是经由借款人向其他现金贷平台传播，表现为当存在多头借贷行为的借款人在一个平台出现实质违约时，大概率也会在其他平台上违约，从而引发行业性不良的集中性爆发。风险的传染性很大程度上决定了现金贷风险的整治宜循序渐进，尽量避免可能在短期内激化风险的一刀切措施。
此外，还应坚持“开正门、堵偏门”的原则。系统性的信用风险很多时候是由流动性危机导致的，而借款人的流动性危机多来自于集中抽贷行为。所以，在对非持牌现金贷平台集中整治的同时，要鼓励持牌机构加大投入、填补市场空白，避免借款人因为短期流动性问题演变成信用风险问题。
最后，对于市场关注的多头借贷行为，这个结要慢慢解，是个系统工程，急不得，处理不当就成了抽贷，会引发一些问题。现在要做的，是要控制增量，然后留下存量慢慢去化解。
集中整顿之后，小额、短期限的现金贷也有望成为一个新的业态，被主流金融机构接纳，只是，暴利不再、爆发式增长也不再。这样的明天，其实也蛮好的。
（来源：苏宁财富资讯；作者：薛洪言 苏宁金融研究院互联网金融研究中心主任）