创业成功，主要靠什么？
每一份商业计划书里，都会有：商业模式、产品、创始人背景、技术....... blablabla说一大堆。
但有一样，却少有人提。这就是“运气”。
创业本就是个赌概率的勾当。要不为什么投资叫“VC” 啊？
尤其在创新型的创业里，主导的规律应该是量子力学，而不是牛顿和爱因斯坦的经典力学。 “偶然”，在其中扮演着重要的戏份，而不是完全由决定论主宰。
当然，创业者一般都是比较牛逼强势的，喜欢把命运掌握在自己手里。创业者不喜欢偶然。
但“偶然”有时候也不坏。对于 Slack 的创始人 Stewart Butterfield来说，偶然才是最大的机会。
对于普通的创业者来说，事业成败如同薛定锷的猫，大部分的时间里都是生死未卜的叠加态。一旦成功，便兴高采烈抱出那只可爱的猫。但 Stewart Butterfield 经历了生死未卜的叠加态后，打开盒子，牵出来的，却是一条活蹦乱跳的狗。
好在 Stewart Butterfield 对于猫和狗，有着一样的热情。
Slack 在2015年的一轮融资中，获得1.6亿美元的投资，估值 28 亿美元。其客户规模达到了125万，其中付费用户达到57万。Slack 号称有史以来发展最快的商业软件。
Slack 不可谓不成功，而是太成功了。
但问题是，Slack 并非 Stewart Butterfield 睿智、远见和洞察力的产物。他没有抱出期待的猫，却牵出了意外的狗。
Stewart Butterfield 本来要做的是游戏。他野心勃勃的，要做一款叫做 Glitch 游戏。当时他的团队分散在几个城市中，为了远程配合方便，顺手开发了一个团队聊天工具。 后来 Glitch 没戏了，而这款聊天工具，就成了 Slack。
那么，我们就要深思： Stewart Butterfield 的这次创业，到底是成功了？ 还是不成功？
这个问题先放一下。让我们再看看 Stewart Butterfield 的简历。
他在 2002 年的时候，卖了一个网站给 Yahoo！那个网站叫 Flickr－家喻户晓的图片分享网站。 Stewart Butterfield 真厉害，是不是？
但问题是，Flickr 并非 Stewart Butterfield 睿智、远见、洞察力的产物。
Stewart Butterfield 本来要做的还是游戏。他野心勃勃的，要做一款叫做 Ludicorp 的游戏。为了这款游戏的图片功能，团队顺手开发了一个图片分享工具。后来 Ludicorp 没戏了，而这款图片分享工具，就成了 Flickr。
那么，我们就要深思： Stewart Butterfield 的这次创业，到底是成功了？ 还是不成功？
Stewart Butterfield 是不是在开玩笑？
Stewart Butterfield 的“初心”完全被忘干净了嘛！
有点乱，让我们把故事再捋一捋。
－Stewart Butterfield 要做一款游戏 Ludicorp，没做成。
－但顺手做成了Flickr。
－Stewart Butterfield 又要做游戏Glitch，没做成。
－但顺手做成了 Slack。
按照“抽出猴皮筋做弹弓打你家玻璃”的规律，Stewart Butterfield 应该卖了 Slack，继续一根筋做游戏去。确实有记者问过 Stewart Butterfield，是否还会再来一个轮回？Stewart Butterfield回答是：
1. 不做游戏了。 Slack 恐怕是这辈子最好的机会了，要坚持。
2. 除非有人出1000亿美元，那么可以考虑卖掉 Slack。
还有一位记者，扔出了一个角度更邪的飞盘：Butterfield 总，您两次做游戏没成，歪打正着搞出了 Flickr 和 Slack。这两件事说明您是个牛逼企业家，还是个二逼企业家？
Stewart 带着成功者的淡定，不恼不怒，他说： 我是“牛二”企业家，既牛逼也二逼。
Stewart 的这些回答，不吹牛，不装逼，更没有一丝取悦谁的意图。从他的态度，也可以分辨出 Slack的一个经营策略： 不做营销。这大大区别于国内的互联网创业套路：王小二卖瓜，比的是吆喝声。 Slack 的 200 万用户，全凭口碑传播，没有水军的参与。
Stewart 最最雷人的言论是这一句： 我 TM的也不知道，为什么 Slack 就火了。
Stewart 这么说，也许有那么一丝是发自内心的。潜台词是：我做的游戏那么好，为什么就火不起来？
Stewart 要做的那两款游戏，宣传的卖点是： Game Neverending。 也就是从不结束的游戏。想想都会觉得很恢宏。
有理由相信，他做的游戏，质量也不会差。 没有成功这笔账，咱们就责怪到“运气”的头上吧。这只薛定锷的猫，死在了概率的游戏上。
因为 Stewart 的这段传奇，一个英文词也火了起来：pivot。 这个词翻译过来，也许可以是“转型”，也就是企业重新定位方向和战略的意思。 但“转型”呢，换个角度说，也是“原路不通”的意思。就是失败嘛。
这样说来， Stewart 得算失败了。（to be continued）