一
关于博弈论，最经典的解释莫过于“囚徒困境”的例子。在“囚徒困境”中，两个一起犯罪的罪犯分别有两个选择：坦白和不坦白。
由于两人无法交流，所以两人不知道对方的选择，两人都没有办法将自己的选择建立在另一人选择的基础上。
这种情况下，这两人是怎么选择的呢？
假设这两人分别是甲和乙，我们先看一下甲的选择。
如果乙坦白的话，甲坦白会被判8年，甲不坦白会被判10年，那么坦白比不坦白更好；如果乙不坦白的话，甲坦白会被立即释放，甲不坦白会被判1年，那么也是坦白比不坦白好。
所以，对于甲来说，不管乙坦白，还是不坦白，甲最好的选择都是坦白。同样，对于乙来说，最好的选择也是坦白。
甲、乙两人的选择跟对方没有关系，每个人最好的选择都是坦白。在这类博弈中，参与方的选择中有一个类似“三十六计，走为上策”中的“上策”，每个理性的参与人都会选择这个“上策”。
不过，在生活中像“囚徒困境”这样的博弈只占少数。一般来说，更多博弈中参与人的最好选择依赖于其他人的选择，比如“智猪博弈”。
二
在“智猪博弈”博弈中，一个猪圈里有两头猪，一头大猪和一头小猪。猪圈的一边有按钮，另一边有食槽。在猪圈一边按下按钮，另一边就会有10个单位的食物出现。
不管大猪，还是小猪，在猪圈一边按下按钮，再走回另一边的食槽旁，都需要消耗2个单位的食物。
第一种情况，假设大猪选择去按按钮。如果小猪也去，那么它们走回食槽旁都要消耗2个单位的食物，最后大猪和小猪分别得到5个单位和1个单位的食物；如果小猪选择等待，那么大猪需要消耗2个单位的食物返回食槽旁进食，小猪不需要，所以小猪得到4个单位的食物，大猪得到4个单位的食物。
第二种情况，假设大猪选择等待。如果小猪去按按钮，那么在小猪在返回食槽前，大猪已经吃了9个单位的食物，小猪只有剩下1个单位的食物，除掉小猪返回食槽旁进食消耗的2个单位的食物，小猪最终得到-1单位的食物；如果小猪也选择等待，那么小猪和大猪一样，得到的食物都为零，但是付出的成本也为零。
从前面说的两种情况来看，不管大猪选择按按钮，还是选择等待，小猪的最好选择都是等待。
其实，在“智猪博弈”博弈中，小猪的选择与前面“囚徒困境”博弈中的参与方的选择一样，是有一个最优选择的。
那大猪呢？大猪的选择依赖于小猪的选择。事实上，大猪必须对小猪的选择做出事先判断。
虽然小猪可能选择按按钮，也可能选择等待，但是小猪最好的选择是等待。一般情况下，大猪会认为小猪是理性的，所以大猪相信小猪会选择等待。在这种判断下，因为大猪选择按按钮可以得到4个单位的食物，大猪选择等待只能得到0单位的食物，所以大猪更好的选择是按按钮。
在“智猪博弈”中，博弈的最终结果是：大猪选择按按钮，小猪选择等待，大猪和小猪各得到4个单位的食物。
三
生活中处处都是博弈的例子，比如“搭便车”。
对于中小企业来说，到底怎么对待市场开发和技术研发？在这个问题上，一些精明的职业经理人很会“搭便车”。
怎么说呢？我们知道市场开发和技术研发需要花费大量成本，有时候负担很重，甚至获得的收益赶不上投入。这时候，市场上一些中小企业就会选择等待，让其他大企业进行市场开发和技术研发，等到时机成熟时，再搭上大企业的“便车”，从中分一杯羹。
对于中小企业来说，“搭便车”实际上是企业面对各种选择的一种最优选择，这种“等待”为企业节省很多不必要的开支。这种现象在经济生活中十分常见。
此外，生活中还有其他例子。比如，在股份公司中，股东中有大股东和小股东，其实大股东就像“智猪博弈”中的“大猪”，小股东就像“智猪博弈”中的“小猪”，他们获得收益的大小是不一样的。
在监督成本相同的情况下，大股东获得的好处要明显高于小股东。所以，博弈的结果是，大股东承担起搜集信息、监督企业运转的责任，小股东则搭大股东的便车。
同样，股票市场也是如此。股市上有庄家和散户之分，庄家就像“大猪”，散户就像“小猪”。博弈的结果是，庄家承担搜集信息、分析市场的责任，散户则选择“跟庄”。
国际范围的反恐也类似于“智猪博弈”。事实上，在全球化时代，恐怖主义是对所有国家都有害的，但因为反恐成本较高，小国最好的选择是搭上大国反恐的便车，让大国承担起反恐的主要责任。
此外，在传统社会中，一般大户人家担负起维护本村道路的责任，也是这个道理。在现实生活中，我们可以看到，同一个事情有的受益大，有的受益少，就像“智猪博弈”中的“大猪”和“小猪”，博弈的结果一般是受益大的更有积极性开展行动，而受益少的最好选择是等待，搭上便车。
四
无论是在“囚徒困境”“智猪博弈”中，还是在生活中的其他博弈中，每个博弈都是基于对方选择的博弈。
虽然对于对方的最终选择，我们在对方做出选择之前，很难确定，但是如果我们假定每个人都是理性人，那么我们大概率可以“算出”对方的选择，即对方的最优选择。
比如，在“囚徒困境”中，如果我们假定甲乙二人都是理性人，那么在两人无法提前沟通的情况下，其中一人大概率能够判断出对方的选择，然后这个人会基于这个判断，做出符合自身利益的选择。
在“智猪博弈”中，如果我们假定大猪和小猪都是理性人，那么大猪和小猪都知道，等着“搭便车”是小猪的最优选择。虽然大猪和小猪存在博弈，但是小猪的选择是明显的、公开化的。
在博弈中，对方的选择是不确定的，但是我们可以基于理性人的假定做出判断。博弈各方虽然可以隐藏关于自己的选择的信息，但是很难隐藏关于自己的选择的可能动机。
五
股票市场存在着多空双方的博弈，这种博弈导致市场的起伏波动。
不过，在“囚徒困境”中，参与者实现不知道对方的选择，没有人可以通过获悉其他人的选择，再进行自己的决策。这一点，显然不符合股票市场。
在股票市场上，很多参与者可以知道别人的选择，而不用再基于理性人进行判断，即多空双方的选择是公开的，参与者可以根据其他人的选择进行自己的决策。
所以，股票市场不止于多空双方博弈那么简单，如果非要拿一个可以类比的场景来说，股票市场更像是一个英美法系下的陪审团审判制度。
监管机构就像法官，制定规则，维护秩序；多空双方就像原被告双方；而其他参与者像陪审团，通过观摩、分析，或支持多方，或支持空方，或卧倒不动。
六
不论是在”囚徒困境“中，还是在股票市场上，大家都是基于信息和判断，付诸于行动进行决策。
然而，在“囚徒困境”中，博弈各方隐藏了自己的选择，各方只能根据理性人假设，判断对方的可能选择；在股票市场中，这种选择直接通过买多或卖空公开化，基于理性人假设的判断还有无价值？
事实上，事先不知道信息，只能依赖理性人假设，进行判断，反而更容易做出决策；而事先知道了信息，反而会出现难以决策的情况，即不知道对方的行动是否就是对方心底里的选择。
有人说，在股票市场上，大家掏出的都是真金白银，这种信息真实度不容怀疑。
这种说法忽视了两个情况：一是，参与各方不知道怎样决策才是最有利于自己的选择；二是，参与各方故意诱敌深入，先放一个诱饵，然后静待收网。
假设市场存在上述两种情况，那如何博弈？和谁博弈？
微信公众号：金中罩