零、
“古往今来的人类也真是弱智，制定出法律这种无聊的东西”。
Oscar冷不丁说出这句话的时候，我们一致认为这是他的日常抽风。初次见他的时候真是没有想到，好好的一个人竟然是个中二病患者。三天两头冒出些没有上下文的话语，我们吐槽也吐得没有新意了。
“明明就是很严重的问题嘛”。见没人挽尊，他也就嘟囔着自顾自看动漫去了。
一、
21世纪中叶兴起的自律式语言，曾被认为是可以彻底改变人类思维方式的一种编程语言。
程序自修改是一个很古老的概念。在哈佛结构兴起之前，数据与代码并不区分存储，甚至早期的处理器也是专门为程序自修改而设计的。比如要遍历一个顺序存储的列表，我们就可以看到很多修改指令中目的地址的指令存在，这就是程序自修改的最简单最原始的例子。
随着变址寄存技术的发展以及哈佛结构的流行，这个概念逐渐退出了历史舞台。而在二十一世纪中叶，基于机器学习的人工智能的发展似乎陷入了死胡同，程序自修改的概念又逐渐被计算机界所提及。不同以往的是，人们设计出了一种巧妙的高级语言，可以使用机器学习的方式进行代码层面的自我调整——这就是所谓的自律式语言。
正如当年的函数式语言一样，科学家们拿这个新玩具灌了很多论文，但却一直无法成功推广到工业界。一方面是因为自律式语言那低下的执行效率——你永远不知道程序什么时候能够完成自律过程；另一方面，它的编写难度远非普通编程语言可比，即使你的思路正确也很难得到明确的自律结果。
既然自诩为技术宅，Oscar当然不会放过任何一个故作艰涩的机会。从此我们惊奇地看到那个懒懒散散的Oscar，蜕变为一个早出晚归的Oscar，一个沉默寡言的Oscar，一个脱离了低级趣味的Oscar。
二、
近期，贩卖儿童一律死刑的呼声又高涨了起来。这个话题来源于上世纪初的某网站的低级营销，而在百年后的今日，始作俑者早已倒闭，但话题犹在。
争辩双方的焦点在于，立法应按照社会危害程度来严惩人贩子，还是应从轻发落以避免抓捕时对受害者的二次伤害。我个人的观点比较中庸，希望法律的定刑可以宽一些，一方面可以给法官留较大的发挥空间，同时也给人贩子一些生的幻想。然而Bob却认为，法律应该更加严谨，人贩子比杀人还可恶，理应严惩不贷。
在我和Bob争得热火朝天的时候，Oscar忽然放下手中的论文，以一种内涵的眼光看着我们。寝室一瞬间陷入寂静。
“你妹啊，还以为我拉链没拉”，Bob瞪了他一眼，“咋，证出来NP等于P啦？”
Oscar没理他，“呵呵，古往今来的人类也真是弱智，制定出法律这种无聊的东西”。
“又该吃药了少年”——正这么想着，只见Oscar一指电脑屏幕：
“立法本该如此。”
三、
虽然依旧认为这是Oscar的日常抽风，但我们毕竟还是拥有人类最原始的好奇心。凑到屏幕前，我和Bob只看到了一坨乱码。
“这啥玩意儿，能好怎？”Bob毕竟是Bob，问问题的方式都这么与众不同。
“其实我一直在思考一个问题”，Oscar向我们微微一笑：“法学为什么属于文科。”
“我去，你指着屏幕不是要解释你的代码么”，我突然丧失了和他交谈的欲望。和一个思维跳脱的人交流自古以来都是一件很痛苦的事情：“乔姆斯基若在世，一定会把你说的话归到2型语言，而且还是先天二义的那种。”
Oscar白了我一眼，“法律本应是人类制定的最理性的准则，相同的输入不应该有不同的输出。”这点我倒是赞同，毕竟公平是法律的基础特征之一嘛。
“成文法有个特别重要的特点，亦即模糊性。针对具体的案件，因为有太多的具体因素的影响，法律需要留给裁判者足够的裁决空间以就事论事。因此，模糊性是成文法所无法避免的问题——然而人们总是对法律的精确化抱有很高的期许。”
“就比如你们讨论的人贩子问题，一些人认为必需杀无赦，一些人认为应从轻发落，但其实在当前的法律系统的基础上进行裁决，这些结果是都有可能出现的。人的主观性对刑罚裁量的影响，是明文法律所不能避免的，这也是法学不属于理科的一个重要原因。”
“所以呢？”Bob看来是立刻接受了Oscar的说法，“你说法律是模糊的，难道要废止现行法律，让社会归于混沌与随机么？”
“我说的是废止成文法呀”，Oscar终于把话题扯回到了他的代码上：“喏，自律式绝对准则。”
四、
这是我这辈子第一次见到自律式语言写成的程序。没错，犹如乱码。
“使用的时候，在程序目录下放置两个文件a.txt和b.txt，分别填写原告证词和被告证词，然后会在当前目录下生成c.txt和d.txt，分别代表二者证词冲突的部分和判决结果”。Oscar起的文件名字总是如此这么简单粗暴无力吐槽。
“所以你是根据现行法律写了个控制流？”Bob有点不太相信，“那么程序最终还是反映出你自己对法律条文的理解嘛——仅凭一己认知，怎能达到抛弃成文法的目的？规范的并不一定就是正确的。”
Oscar自豪地拍了拍桌上厚厚一沓论文：“这就是自律式语言搭配机器学习的妙处了。我并不需要研读任何法律条文，程序也无需知晓任何法律条文。要知道，想要模仿人类的裁决其实是一件很容易的事情——”
“它只需要组织一次自律式机器学习。”
五、
整整一个月，全寝室都在疯狂地搜集各地各种案件的双方证言和量刑结果。Oscar的程序默默地学习着这一切，在服务器上对自身进行一遍遍的彻底重构。
不得不说，比起二十一世纪的那些识别猫猫狗狗的深度学习算法，基于自律式语言的机器学习不知道高到哪里去了。然而经过重构与整合，自律式绝对准则程序也难免变得支离破碎面目全非。
这是一个神奇的程序。它没有接触过任何的成文法，仅凭研究古往今来的各种案例，就总结出了一套独特的判定逻辑。对于我们虚构的一些证词，它也可以轻易挑出原告与被告之间对案情描述的矛盾之处。输入一些具体的案件后，它的判决结果也差强人意。
“毕竟是学习过人类作出过的各种各样的判决呀！现在这玩意俨然就是一个法律专家了”，Bob由衷地感叹：“你可以凭这个去各种会议灌水了。”
“其实论文名字我都想好了呢”，Oscar不好意思地挠了挠头，“《基于自律式学习的绝对准则判定程序设计概述》，怎么样？”
“哈哈，法官要失业了呢！”，我称赞道，“精确的程序判定总比模糊主观的人类判决要更容易受到欢迎吧！”
“精确的……”，Oscar一怔，“哦呀，纯粹性来测一下咯？”
六、
纯粹性概念来源于函数式语言，函数式语言来源于公理化证明。
公理化证明曾是古人的梦想。一组有限不冲突的公理，可以互相组合搭配推得各种各样的定理。虽然某些情况下有着类似于哥德尔不完备定理约束，但理论可证的命题，人们还是希望有自动证明的方法的。
函数式语言就取了这种思路的一个子集，亦即人为定义了一组语法公理，只要可以写出来的语句，计算机就可以利用类型推导系统判断真伪——所谓“程序就是类型的证明”。Curry-Howard同构也在函数式语言程序与逻辑证明建立了双射关系，所有抽象出来的定理都可以被认为是原始公理的语法糖。
所谓纯粹性，就是说证明过程不会改变任何东西，也不会因任何东西而改变——整个程序毫无副作用。这是一个很妙的性质，你不必考虑证明当天的天气情况，不必考虑地球的自转对证明的影响，也不必担心另一个平行宇宙中的你进行的证明会失效。
对于一个绝对公平的裁决，面对同一件案情，理应给出完全一样的裁决。
七、
尝试当然是失败了的，否则也不会有此文了：对于完全相同的输入，判决结果居然会有很大的波动。
有波动，对于自律性学习程序来说是无可奈何的，毕竟它的程序结构会在运行时改变。然而，波动太大是令人难以理解的，毕竟它学习过人类的许多裁决，理应得到一个收敛的判决。
“这尼玛不科学啊”，Bob摇了摇头，“该不会是你程序写错了吧。”
“这才科学，我早该料到了”，Oscar目光呆滞：“毕竟它所学习的样本是主观性的人类裁决——要知道，不同的人、甚至同一个人在不同的时间、不同的环境下，对相同的案件所做出的裁决总是会有差异的。它根本不配叫做绝对准则。”
“它顶多算是一个懂法律的人。”
八、
我们终究没有见到那篇所谓的《基于自律式学习的绝对准则判定程序设计概述》的定稿。Oscar停止了对程序的测试，埋头研究着那些陌生的代码。
某天，他在自律后的代码中找到了一个奇怪的模块，并据此发了一篇论文——与自律式语言、绝对准则毫无关系的一篇论文。
论文的题目叫做《一种新型的伪随机算法研究》，文中给出了人类历史上周期最长的伪随机数生成算法。
他发誓再也不碰任何自律式语言。