道路拥堵该收费吗？

星月传奇：

道路拥堵应该收费，但是收费的收入要用于改善或者建设交通环境。有一条25公里的高速路，过路费8元。现在不收费了。不收费高速变半高速。因为不收费后车流量超多，还有因为收费站的停留，高速皆行。不收费后还有堵车成本。使得高速公路变成中速公路。收费提高行车效率，有效降低时间成本。只是收费收入用得其所最佳。高速公路发挥最大的效用。资源整合，提高效率。

---

小杨同学：

经济学的几个角度。如果从产权的角度看，城市道路属于典型的公地，如果全民所有制，造成公地悲剧的概率极大，也就是极大的造成社会资源的浪费，民众怨声载道。如果从需求的角度看，城市道路相当于是免费的，需求第一定律价格越低需求量越大，从这个角度看，提高价格是减少道路车辆的不二法门。从竞争方式看，道路拥堵相当于是用时间在竞争，且结合先到先得的竞争方式，而我们知道，最有效的竞争方式是价高者得，把那些最迫切的人给筛选出来。从以上角度看，对于拥堵已经造成公地悲剧的城市，价高者得也就是收费是最好的治理方式。

不得不考虑的问题。一方面是正如我们之前提到的那样，社会上懂得经济学基本原理且有决策权的人是聊聊无几的，大部分民众关心的是和自己相关的一切，形成时间成本概念的人很少，而社会资源是否浪费，更不在考虑范围内，因此收取费用可能民众无法接受。另外一个问题是，以什么样的标准收取费用，城市道路和高速路不一样，高速路通往同一个方向，岔路比较少，设卡（再加上etc）收取成本不高，而城市道路则是车流分散，收取的成本如果没有新的技术能够解决这个问题，收费本身也是一个巨大的成本。

---

杨杰：

我觉得应该收，反正有两条路，如果大家都来用，就会造成公地悲剧，如果收费的话。就可以筛选掉一部分不想花钱，又不赶时间的人。就像付费专栏，把那些不坚定者，不想付出的人筛选掉。

正所谓志不同道不合，如果不赞成的人，自然会去走另一条路，因为没有把后路堵死，仍有选择的余地，因此不至于造成混乱。

只有这样，才能让资源得到合理配置，不然所有人都去用好的，最终谁都用不到好的。

---

A忈MISS：

先说说那些反对理由吧，看到有人说不是该不该收费，是收费完用在何处，这点有点不成立，除了建路和维护路的成本，钱用在何处不是收不收费的参考意见，毕竟收费是为了解决拥堵问题。所以我也是支持收费的，就像过节高速免费一样，很多人因为高速免费改为过节开车回家，从这个现象看，收费确实筛选了一部分人，确实对拥堵有影响，还有例子就是，就像有很多短程的车程，有些人就会因为收费走下面的路，而不走高速，这也能证明收费的对拥堵的影响，毕竟高速都是一段段短路连接城市，如果每段路都有短程人大量占据，相信拥堵会让高速成为低速。

复盘：

---

小杨同学：@杨杰 多维度的竞争优势极大的提高了获胜的概率，每个专栏都提供了一个不同的视角。@星月传奇 认识和了解自己，通过改变成为更好的自己。

---

A忈MISS：@星月传奇 收费的盈利需要合理利用，收费可以提高行车效率，是个资源整合的方法。@小杨同学 价高者得，行驶速度也是时间的竞争，筛选竞争者也是合理的治理方式，但是需要提高收费成本。@杨杰 用收费筛选掉不需要或者不想高速付费的人，这本身就是资源的合理利用。

---

杨杰：@星月传奇  赞同收取拥堵费，合理利用拥堵费，也是促进政策要考虑的问题。@小杨同学  收取拥堵费的确很好，还要考虑实施成本，如果太高或者可行性不高的话，效果也无法如预期的。@A忈MISS  哪怕只收一块钱，也会有很多人选择不走，人类的损失厌恶心理的确很强大。