大家好！欢迎跟我一起来上Cardiff University 的教授Dr Howard Barrell的系列讲座“critical thinking”。我将争取每周更新一讲。
从本讲开始，讲座进入了防忽悠阶段，我们将跟着Barrell教授了解十大忽悠技巧，接下来的几讲真乃行走江湖、居家旅行之必备防身技能也~
第十一讲 论证的十大谬误（1-3）
简介
有许多熟知的、可辨认的论证基于推理谬误。我们将考察最常见的10种。
如果你想将这些推理谬误一网打尽的话，可以通过：
- William Hughes 的书《 Critical Thinking: an introduction to the basic skills (Ontario: Broadview Press, 2002) 》，我力荐此书，或者
- 访问网址http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html
谬误1：乞求论点 Begging the question
例1.1
集中营守卫：“我释放毒气是杀害犹太人是合理的，因为我的长官命令我这样做。”
审讯官：“但是你怎么能这么做呢？这是谋杀。”
集中营守卫：“因为即使是涉及杀害他人，服从上级命令也是正当的。”
例1.2
Ilir：“我应该拿比你高的工资，作为一个编辑，对报社而言，我的工作比你的更重要。”
Albana：“我不同意。作为公司律师，我的工作和你的一样重要——可能更重要，因为我总是不得不帮公司从因你们的错误造成的法律纠纷中脱身。”
Ilir：“喔，不，我的工作比你的更重要，因为我的薪水比你高。”
例1.3
圣经上一直说这是上帝说的话，而上帝的话总是真理。因此，不管圣经说什么都是真理。
乞求论点
上述例子（1.1-1.3）展示了我们称之为“乞求论点”的谬误形式。
当前提直接或间接地预设了结论为真，即为“乞求论点”论证。换句话说，论证的结论也许为真，但是前提预设了结论所以不能说它支持结论。
请注意：乞求问题 Begging the question不是“提出问题”的意思，它的意思是，预设了问题的答案或者预设了论证的结论。
谬误2：不自洽（自相矛盾）Inconsistency
例2.1
左翼非洲知识分子：所有这些有关非洲的饥荒和苦难的媒体报道对这片大陆一点好处也没有。这只能造成一种没有希望无力自助的非洲人民形象，只能告诉发达国家他们应该为非洲感到难过。由此类报道带来的来自西方的几百万美元援助也只能帮助到一小部分的人。
例2.2
左翼知识分子：自由贸易在发展中国家对谁都没有好处。自由贸易的结果是不能和进口产品竞争的当地产业衰退，加剧了本地的失业问题。由此造成的当地税收的减少意味着政府对教育、健康和其他服务的投入减少。在发展中国家唯一从自由贸易中受益的人是富人——诸如商人这类人，他们通过向他人销售进口产品挣钱从而自己有能力购买进口货。
不自洽
上述例2.1-2.2展示了不自洽谬误。当一个论证或明或暗包含了一个矛盾时，就产生了不自洽谬误，通常矛盾存在于两个前提之间。
谬误3：歧义调换 Equivocation
例3.1
闹腾的孩子让人头疼。阿司匹林可以赶走头疼。因此，阿司匹林可以赶走闹腾的孩子。
例3.2
科索沃民族主义者：关于我们如何不应该歧视有诸多讨论。但是，我完全不同意。每个人时时刻刻都在歧视，这是无法避免的。当我们选择一款红酒，购买一辆汽车，或者选择一款墙纸时，我们在歧视。当我们在决定邀请哪些朋友或者决定一次选举中投票给哪一位候选人时，我们在歧视。当我们雇佣某人或者录取某人进大学时，我们在歧视。我们总是基于我们所看重的品质作出此类决定，这就是歧视。所以，歧视并没有什么不对。
解读：在此，有问题的是“歧视”一词。该词用在这段话中是什么意思？该词意指两个不同的东西。在前提中，“歧视”指的是基于相关品质作出决定。但是，在结论部分，“歧视”一词用于指称基于诸如种族、宗教或者性别等非相关的特质做出决定。
歧义调换
我们刚刚探讨的是有关歧义调换谬误的例子。当前提中有两个涵义解读，往往其中一个可以接受，另一个不可接受，而恰恰是那个不可接受的涵义解读是结论所需要的，这样的谬误就是歧义调换。
总结
这一讲中，我们考察了三种论证谬误形式。
-乞求问题，此类谬误中，前提直接或间接地预设了结论为真，换句话说，论证的结论也许为真，但是前提预设而非支持结论；
-不自洽，此类谬误中，一个论证或明或暗包含了一个矛盾，通常矛盾存在于两个前提之间；及
-歧义调换，此类谬误中，前提有两个涵义解读，往往其中一个可以接受，另一个不可接受，而恰恰是那个不可接受的涵义解读是结论所需要的。
下一讲预告：Ten Fallacious forms of Argument（4-6）
下周见！
2015-6-23