周日，乐乐去上英语课外阅读。事后，收到老师反馈，说情况不太好，一个online quiz，乐乐只有20%的正确率。
其实我倒不生气，对于这种松散式的自由阅读，乐乐一向不怎么上心，有点得过且过，毕竟，才7、8岁的小男孩，学习上不能逼太紧。不过，我还是问他，今天感觉如何？他说还行，做题对了60%。他的回答一下子激发了我，60%？你确定？他说是的，我确定。
乐乐一向不会撒谎，这一点我信，但我也相信，老师不会平白无故随便给家长反馈。于是晚上，我特意去找了老师。为了确证，老师调出电脑上的记录，今天的quiz是5道题，我用手机拍到的屏幕显示，乐乐对了2道错了3道，正确率是40%——一个颇耐人寻味的结果，不是老师之前反馈的20%，也不是乐乐坚称的60%。老师说，乐乐有点缺乏耐心，不过也强调，这个年纪的男孩子，都有一个成长过程，不用太强求，不能急。
回到家，我又问乐乐，你确信是60%？乐乐说是。然后，我给他看手机，他说，哦，可能我记错了。直到此时，我仍然相信，乐乐没有说谎，把错了3道题看成对了3道题不是没有可能。当然，我也不急，于是没再追究，只是很诚恳地对乐乐说，如果你不喜欢这课，可以停掉，但我们认为它对你提高英语是有帮助的，只要你还在上，就要认真对待，好吗？乐乐说好的，看得出，他是认真的。
如果只是这么一件小事，就犯不着写下并晒出来了。只是恰巧今天，我看了一部片子——《狩猎》，倒是让我多了些感慨：很多时候，未必只有蓄意才会撒谎，许多看似真诚和良善、也的确自认为真诚并良善的人，无论大人还是孩子，在肯定与确信的背后，也许正有谎言在作祟。
孩子们真的不会说谎？就像大人，对于自己说过的话，做出的判断，真的就如此确定？
《狩猎》，这部豆瓣评分8.9的丹麦电影，讲述了一个关于谎言如何变成“事实”，引发怀疑和仇恨，进而如何毁掉一个男人生活的故事。
刚刚和妻子离婚的卢卡斯（又是个loser）在一家幼儿园工作，心地善良个性温和的他很快就受到了同事和孩子们的喜爱，其中，一个名叫卡拉拉的早熟女孩对卢卡斯尤为亲近。
一次，卡拉拉因为向卢卡斯表达了幼稚而单纯的“爱意”（其实就是很简单一张卡片，大意是我想亲你），卢卡斯非常婉转地“拒绝”了她（也很简单，卢卡斯告诉小女孩，亲嘴这种事情，只有爸爸和妈妈才可以），敏感的卡拉拉伤了自尊，于是杜撰出卢卡斯对自己性侵的“事实”（小姑娘能讲出那些话，概因其哥哥在家看黄片而时常冒出的污语）。“负责任”的园长老太太觉得事态严重，警方介入调查，一时间，原本卢卡斯这个好好先生，成了整个小镇避之不及且排挤压迫的对象。好友撕破脸皮，女友怀疑，而惊慌失措的园方以及家长们，把其他孩子身上出现的种种所谓“反常”也都一股脑儿归罪到卢卡斯身上。即便后来因证据不足，卢卡斯从警局脱身，仍然没有打消人们的鄙夷和怨恨，去超市购物被打出来，家里玻璃被人砸碎，爱犬被勒死，种种恶意之下，卢卡斯几近崩溃。
其实，当整个小镇都“同仇敌忾”时，人们已经不能再接受他们所理解的“事实”的另一面了。比如中间，卡拉拉曾对母亲说，我只是随便瞎说的，卢卡斯没对我做任何事情。事实上，一个幼儿园的小女孩，所对“诽谤”的理解，远不像大人认知的那样具有如此巨大的“杀伤力”。“你太害怕了，只是想忘记而已”，母亲如此安慰女儿，以至于卡拉拉后来自己都不记得到底发生了什么。
在整个事件过程中，只有卢卡斯的儿子，自始至终相信自己的父亲，并且专程登门，找卡拉拉的父亲——曾称卢卡斯是自己最好朋友的西蒙去质问，结果，得到的是一帮自诩正义——也曾是卢卡斯朋友的大人们的一阵拳脚。
“我相信孩子们，她们不会说谎”，园长言之凿凿。
“我相信我的女儿”，西蒙如是说。
可警方释放卢卡斯的原因，恰恰是因为很多孩子煞有介事地“指证”曾去过卢卡斯家——他家的地下室，地板什么材质，墙纸什么颜色，可事实上，卢卡斯家根本就没有地下室。孩子们说谎，谁知道是彼此在嬉戏时幻想出来的？还是听了家长们的背后非议而转述的呢？
一直隐忍的卢卡斯，在小镇人们都汇聚到教堂的平安夜里终于“爆发”了。看着以卡拉拉领头的孩子们高唱着圣歌，天真而无邪，卢卡斯咆哮而起，他冲向西蒙，挥舞着拳头，似乎在做最后一次质问和挣扎。
一年后，一切都恢复如初，似乎人们都忘记了过去，并且彼此得以谅解。在卢卡斯儿子的成人礼上，包括西蒙全家、以及街坊邻居在内的小镇人们都来庆祝。面对卡拉拉，善良的卢卡斯选择了宽容以待，毕竟，她还只是个孩子。
当卢卡斯和儿子去狩猎，一记冷枪差点要了他的命，影片戛然而止。
原谅我的剧透，但如果不讲清楚这个故事，大概就不好理解为什么我以乐乐的一件小事作为本文开头。
当我面对自己儿子的时候，我相信他不会撒谎，我也选择相信大人不会有意“歪曲”事实，可如果不是一件小事，而是像《狩猎》中园长、以及几乎所有人认定的那种非常“严重”的事情呢？
我在想，如果是我，真的就是倒霉催的，遇到那种情况，该如何面对？
从人心向善来讲，每个人都会自觉选择站在道德制高点，去谴责存有污点的家伙，并且往往将“可怜之人必有可恨之处”——而非真正的逻辑和证据，作为自己主张坚信以及义正辞严的佐证。很多时候，大家怎么看——比如孩子和大人相比，谁更容易说谎？就是自己怎么看，或者，是自己应该怎么看。随众是最安全的，因而也是最大的“向善”。
问题在于，这种“人心向善”，却往往正是人性之恶。
在很多带有阴谋论色彩的事件当中，人们更倾向于任由情感驱使，并且以各种原本的“无稽之谈”去强化这种情感，进而坚定自己的“信念”。而所谓的逻辑，以及理智，哪怕零星地存在，在这样的群体思维下，基本上也会很快湮灭掉。
又想起前阵子闹得沸沸扬扬的“三色”幼儿园事件。一开始，也许真是“无风不起浪”，稍有判断的人都会相信，幼儿园一定有“不轨”行为和难以推卸的责任。但真就像媒体报道的那么“严重”吗？孩子们的话真的完全可信吗？家长们真的没有夸大其词？幼儿园虐童真的是一种长期的、普遍存在而又蓄意的集体行为吗？有关部门和机构的调查和解释真的是欲盖弥彰吗？
真的，又是一出大阴谋吗？
谁知道呢？
在这般“疾风骤雨”当中，谁又会看似冷静实则会被骂成冷酷地提出质疑呢？质疑又有什么用呢？人们只相信自己愿意相信的事情，并且在一种貌似无可辩驳的“正义”加持下，对一切异议视而不见。
真相是什么？就像陈凯歌的电影《搜索》里那样，也许只有当人死掉了，当所谓的事实终于以故事或电影的方式呈现于公众了，人们才恍然大悟，可时过境迁，顶多一声叹息，该忘记的总会忘记。
人性吊诡在于，“正义”面前，似乎谁都没错，但又似乎，谁都错了。
《狩猎》中曾出现过两次狩猎的场景，第一次是影片开始不久，卢卡斯一枪命中一头雄鹿，第二次即结尾处，卢卡斯险些被当作雄鹿而猎杀。
其实，每一头鹿都是无辜的，因为猎人并不会一开始就将目标指向特定对象，从这一点来讲，每一头鹿，又都是安全的。可是，只当其中之一，恰好撞上了猎人的枪口，从被瞄准的那一刻起，它的命运就此改变。
“我不是故意的”，猎人会说。
“它是无辜的”，在它死后，旁人会说。