SmartICO，以且仅以客观数据的方式对ICO项目的可投资性进行评级
V1.1版前言
我们先前推出了SmartICO的V1.0版，经过多次的实际评级后，我们认为其还是比较准确的评估出了项目的实际情况，而且做到了客观中立、不偏不倚。但同时，我们也发现了V1.0版本的一些问题，这些问题有些是我们在评级过程中发现的，也有些是项目方或者其他朋友所提出的。为了说明这一点，我们不妨举几个有代表性的例子：
- V1.0版本中，我们曾以是否有自由链（独立链）作为考量ICO项目战略定位的一个因素，但这一点不太合适：对于部分垂直领域的ICO项目，其并不需要一个独立的链，基于ETH等公链构建一个子代币就已经能很好的满足需求，盲目的鼓励构建自由链是对资源的一种浪费。
- V1.0版本中，我们的战略定位和应用前景，在部分子维度上有重复。
- V1.0版本中，对于团队这一块的子维度划分过于笼统，我们仅以是否有成功项目做为判定依据，但我们意识到，对于暂未有成功项目的团队，依据于其过往的就职经历（是否曾就职于知名公司等），还能对团队实力这一块进行合理的划分。
*V1.0版本中的最终评级结果要得到A，要求全部子维度都得A才行，这使得A评级基本不可能达到，从而也就失去了意义。
基于此，我们推出SmartICO的V1.1版。
SmartICO V1.1版正文
关于SmartICO的定位：
- 我们的评估主体是ICO项目，而不仅仅只是其背后的区块链，因此需要将一些ICO有关因素给纳入考量——这一点也是我们的数学模型和火币网的SMARTChain的主要不同。
- SmartICO的首要目标是评估该项目的可投资性，可投资性同时也部分包含可投机性，二者并不恒等。可投机性的不确定因素较多，尤其是受短期炒作、庄家控盘的影响。而可投资性则通常基于对项目前景、团队实力等的看好，期待在一个相对长远的时间周期内获得较可观的回报。
- 最终的评级结果梯度为A到E，其中A、B、C三等级被归类为“投资级”，而D和E等级被归类为“投机级”。所谓“投资级”就是根据SmartICO，我们看好其长远项目前景，认为其具有较大的投资价值。而所谓“投机级”，就是根据SmartICO，我们对其长远项目前景不太看好，投资此类项目的风险较大，有一定的投机意味。
相对于V1.0中的八个一级子维度，V1.1中我们将原先的部分概念相近的子维度进行归并（如战略定位和项目前景归并为新的项目前景维度），另外删去了“市场热度”这个无有效量化手段的维度。最终我们剩下的一级子维度仅有：项目前景、当前进度、团队、市场。但上述四个一级子维度又细分为区块链前景、应用前景、当前进度、执行团队、投资人、ICO发行平台与代币交易所、营销能力七个二级子维度。这些二级子维度包含了我们认为评级一个ICO项目所需考察的所有可量化因子，还有一些因子则需要等找到有效量化手段后才可加入。
SmartICO并非一成不变，其现最新版本仅代表我们认可的当前最佳考察方式。如同V1.0进化为V1.1一样，当我们发现当前版本存在问题，不能中立、客观且准确的评估出项目的可投资性时，我们将对其作出升级。因此，在任何时候，如果您（包括被评ICO项目方）认为我们当前版本有任何不合理之处，请一定要及时告知我们，只要建议合理且可量化，我们都会在下一个升级版本中相应纳入。
以下是各子维度的占比和考察细则：
【30分】项目前景
V1.1版本中，我们将原先V1.0版本中的“战略定位”和“项目前景”二维度合二为一，组成新的“项目前景”维度。我们依然认为，项目前景应当是ICO项目的重中之重。项目前景这一块，同时包括该ICO项目的区块链前景和应用前景。
区块链前景这一部分，我们侧重从技术角度出发去考量该项目，包括是否有创新、是否跟进最新技术等。而应用前景这一块，则重点考量该项目的实际应用价值。在我们的以往文章中曾以承道（ZEN DAO）为例，阐明部分ICO项目基本不具备应用价值，其所宣称的应用场景在当前是一个伪命题。
项目前景这个子维度，我们进一步细分两块，分别是：区块链前景 和 应用前景。但对于不同类型的项目，这两个部分所占的权重不同。对于定位为平台链（通常也是公有链）的项目（即项目前景主要依托于区块链本身），前者所占权重会更高；而对于定位为垂直领域链（通常也是私有链）的项目（即项目前景主要依托于解决垂直领域问题），后者的权重会更高。
区块链前景
该部分采取加分制，每满足一项则相应加上该项对应的分数，最终的累加总分作为该部分的最后得分。对于非自有链，则以下项的考核改为针对其所依托的链。
- 【3分】相对于现有的同类项目，该链是否有核心技术上的重大创新？（区块链核心领域或者工程领域的均可）
- 【3分】相对于现有的同类项目，该链在一些关键指标上是否有提升？（如最大支持的每秒交易量是否有提升等）
- 【2分】是否抗量子攻击？（对于非自有链，则该项改为考察其所依托的链）
- 【1分】该链是否紧跟着区块链的最新技术进展？（比如当前如果还是Pow工作量证明机制或不提供图灵完备的智能合约，则相对落后）
- 【1分】项目代码是否开源？
应用前景
该部分采取加分制，每满足一项则相应加上该项对应的分数，最终的累加总分作为该部分的最后得分。
- 【3分】该项目宣称所要解决的问题，是否是其应用场景中的尚未被有效解决的核心痛点？
- 【3分】该项目为解决此问题所引入的区块链解决方案，真的能切实有效的解决该问题吗？（或者比现有解决方案有大幅度的优势）
- 【2分】该项目的团队或投资方，是否拥有该应用场景所处行业的相关资源？
- 【1分】该应用场景所处的行业，是否预期会对区块链持拥抱态度？
- 【1分】在可以预见的时间内，区块链解决方案是该问题的最佳选择吗？
项目前景这一维度在总体中占30分，对于不同类型的ICO项目，区块链前景和应用前景两个子维度分别占据不同的权重比，以下是具体权重情况：
| ICO项目类型 | “区块链前景”子维度权重 | “应用前景”子维度权重 |
|---|---|---|
| 平台链（通常也是公有链） | 2 | 1 |
| 垂直领域链（通常也是私有链） | 1 | 2 |
【10分】当前进度
该维度在V1.1版本中不做变化，原因是V1.0版本中的设定相对合理，且未发现明显问题。但我们会改变其的评级方式，由评A-E改为打分，从而和V1.1版本的评级方式相适应。
如果说有什么维度是最直接体现团队靠谱程度的，那我们想应该是项目的进度。唯一遗憾的是，不少项目在进行ICO时基本无进度、或者说进度很少，少到只有一份PPT或者白皮书——这也是近期诸多ICO项目最让人诟病和质疑的地方。
说再多，不如实际动手做。良好的进度除了能直接反应团队的执行力之外，还能直接反应项目的可行性。我们根据业内常规的项目历程，将一个ICO的项目划分为五个阶段，每个阶段有一个对应的分数。
【2分】PPT（白皮书）阶段
该阶段的显著特征是，项目尚未实际动工，通常仅有一份白皮书或者类似的PPT文档，白皮书中规划着预计将于什么时间节点，完成什么事情。
【4分】Demo阶段
该阶段的显著特征是，产品已经有了一个演示用的Demo，这个Demo还远不能用于生产，但可以用来展示一些基本的概念。
【6分】持续开发中或小规模测试阶段
Demo阶段过后，通常就走到持续开发中。开发过程中可能视情况会一次获多次进行内部测试，但此时用于测试的版本通常离白皮书中所规划的最终形态还有一定差距，甚至不排除某些核心功能都还未能完整提供。
【8分】公测或小规模商业化阶段
当项目已经基本实现白皮书中的规划，或者后续增加的新规划也基本实现完成。产品形态已经趋于完整，整个服务已经可以以公测的形式对外开放，或者已经公测完毕、正在逐步的接入部分需求，那么就进入了这个阶段。本阶段的到来，代表着项目不再是一纸空谈，它已经基本落地，正在等待商业的检验。
【10分】已有大规模营收或实际利润阶段
这个阶段自然是我们最期望看到的阶段，也即项目不但成功推出，而且产生了实际利润。虽然当前利润或许还不能让人满意，但至少说明它已经为市场所初步认可。这说明关于它是否可行的各类猜疑都已经被击碎，它的团队也展示出强大的执行力和良好的信用。这应当是一个ICO项目的最佳进度阶段，尽管至今好像也没有一个能达到此要求。
【30分】团队
相对于V1.0版，我们将原先的投资人维度作为一个子维度并入团队这一维度。而跟V1.0版本相同的是，我们依然认为，站台人对项目的价值远远不如投资人。在对执行团队进行考量时，我们会对梯度进行扩充，除了考察该团队是否有过往成功作品外，还将该团队的从业背景纳入考察范围。
团队这一维度，进一步细分为执行团队和投资人两个子维度，前者占20分，后者占10分。
【20分】执行团队
很多投资人在分享投资经验时经常会提到，“所谓投项目，其实是在投人、投团队”。再好的项目，一个不靠谱的团队也会让它成为空谈；而就算前景不算明朗的项目，到了一个靠谱且战斗力极强的团队手里，也经常能柳暗花明又一村。
我们纵观包括团购、跨境电商、打车、生活O2O、共享单车等近几年来的风口，每次创业浪潮中总是涌现出数十个、甚至数百个团队（比方说10年初的百团大战），每次能胜出的团队，通常都具备一些共性：有过知名公司或成功项目背景、有过持续创业经历、有良好的口碑和信誉、低调务实等。
基于此，在执行团队这一子维度，我们重点考察核心成员是否主导过相关成功项目、相关项目的级别，但同时，我们也考察核心成员的职业背景（如是否就职于业内顶级公司）、学历背景（是否就读于顶级高校）。然而，考察团队的本质其实是考察团队中的成员，本质上是在考察人。因此我们还会考察核心成员是否有过不良历史，对于有过不诚信或其他不良历史的团队，我们还将对其进行扣分。
该子维度采取加减分制，每满足一项则相应加上或减去该项对应的分数，最终的累加总分作为该部分的最后得分。
加分项有：
*【20分】核心成员是否主导过世界级别的成功项目？（无论是否和区块链相关，若非负责人，则分数减半）
*【10分】核心成员是否主导过国家级别的成功项目？（无论是否和区块链相关，若非负责人，则分数减半）
*【5分】核心成员是否主导过相对知名的成功项目？（无论是否和区块链相关，若非负责人，则分数减半）
*【2分】核心成员是否有过区块链相关项目经历？（无论是否成功）
*【2分】核心成员是否曾就职于千亿美金级别及以上的顶级公司（如国外的Google/Microsoft/Apple等，国内AT等）？
*【1分】若不满足前一条件，核心成员是否曾就职于十亿美金级别及以上的顶级公司？
*【2分】核心成员是否有世界排名前100的高校学历背景或排名前500的高校的博士学位？
*【1分】若不满足前一条件，核心成员是否有过世界排名前500的高校学历背景？
减分项有：
*【10分】核心成员是否有过职业行为作假、不诚信等不良历史？
*【10分】核心成员过往项目是否有过跑路事迹？
根据上面的设定我们容易发现，当团队足够优秀时，其累加得分可能会超过20分，但执行团队子维度的满分是20，所以对于超过者，我们也仅取满分20分作为其最终得分。同样，如果被扣成了负分，我们取最低分为0分作为其最终得分。而对于同一个考量项，如果团队中有多个成员都满足时，我们仅计算该项一次——即重复不累加。
【10分】投资人
通过投资人，可以侧面对项目的质量有一定认识。我们常说看一个人如何，就看他的朋友如何。同样，看一个项目如何，不妨看看有什么样的团队给他们投资。
现在的ICO项目通常会既有投资人又有站台人（或者说顾问），但投资人和站台人略有不同，投资人是实际出钱的，代表着他十分看好团队、看好项目的回报，以至于愿意以真金白银的方式来为自己的眼光背书。但站台人通常是出力（出脸）不出钱，付出的是信誉，相对于直接投钱的投资人而言，不是特别具有说服力，更何况部分站台人逢台必站，为站台后所获得的的代币而置名誉于不顾。因此在对本维度进行考量时，我们主要考察项目的投资人。
依据于业内惯例，我们将投资人划分为如下数个梯度，每个梯度有一个对应的分数。
【10分】世界级知名投资人
【8分】国家级知名投资人
【6分】行业或区域级知名投资人
【4分】不属于以上，但有过知名成功投资经历的投资人
【2分】暂未有知名成功投资经历的投资人
将执行团队和投资人这两个二级子维度的得分相加，就得到了团队子维度的得分。
【30分】市场
在V1.0版中本维度的名字叫做“市场热度”，对市场热度我们原计划考察其媒体报道、市场活跃度，但因为对这两点的考量缺乏有效的量化手段，所以我们便采取在搜索引擎中以相关关键字进行搜索，通过计算有效页面数来衡量其市场热度。很快我们意识到，该方法太过粗糙，且容易作弊。因此，在未找到合理、有效的量化手段前，我们先不将市场热度纳入考察范围。
在V1.1版本中，我们将原先的“ICO平台与代币交易平台”作为子维度并入本维度，占10分。另外，原先的“营销模式与庄家控盘能力”也作为子维度并入本维度，占20分，并改名为“营销能力”。
【10分】ICO发行平台与代币交易所
本子维度的考察方式基本和V1.0略有不同，对于ICO发行平台我们考察其数量，对于代币交易所我们同时考察其数量和质量。
ICO发行平台自然指这个项目通过哪些渠道进行ICO（一级市场），国内常见的渠道有币投资、ICO365、人人ICO等，但不少项目也会通过新兴平台（如近期的ICO.INFO）、或者干脆在自家的官网进行。代币交易所指它发行的代币会经由哪些交易平台进行公开交易（二级市场），这个通常指的是各类数字货币交易所。
ICO发行平台这一块，由于目前缺乏明显出众的知名平台，所以我们通过数量来打分。在当前以及其后一段时间内，一个项目所经由的ICO发行平台和代币交易所，很大程度上决定着其ICO的顺利程度和代币开盘价格。近几次看来，如果一个项目能在超过3家ICO平台进行ICO，那么基本预告着它会顺利完成众筹；而如果项目的代币如果能上线超过多家交易平台、又或者能上线一家较为知名的经典交易所，那它的开盘价格通常会强势走高。
该子维度采取加分制，每满足一项则相应加上该项对应的分数，最终的累加总分作为该部分的最后得分。需要注意的是，由于我们对代币交易所这块既考察数量又考察质量，因此下列项中的后三项可重复计算（举个例子，某代币上线交易所有两家“行业一流交易所”和一家“其他交易所”，那么它在交易所这块的得分为2+2+1=5分）。
【4分】ICO发行平台超过5家（包括代投渠道）
【2分】不满足前一条件，但ICO发行平台超过2家（包括代投渠道）
【3分】代币预计上线交易所属于“世界一流交易所”级别（该项可重复计算）
【2分】代币预计上线交易所属于“行业一流交易所”级别（该项可重复计算）
【1分】代币预计上线交易所属于“其他交易所“级别（该项可重复计算）
而交易所的划分依照如下标准：
- 属于“世界一流交易所”的，当前有Coinbase，Bitstamp和国内的火币网、比特币中国等。原本OKCoin也属于此级别，但因为其关联的OKEX交易所在BCC事件中的不负责任的低劣闹剧行为，因而被我们下调评级。
- 属于“行业一流交易所”的，当前有poloniex（P网）、中国比特币、云币、比特时代等。
- 如果某交易所既不属于“世界一流交易所”、又不属于“行业一流交易所”，那么它将被划入“其他交易所”级别。
本子维度的满分是10分，因此同上面相关做法一样，当项目依据于上规则打分后超过了10分，我们也仅取10分作为其最终得分。
【20分】营销能力
营销能力是一个较为宽泛的概念，可以理解为是一切可能的营销手段、卖点等。具体到一个ICO项目，则可以粗略的归纳为是否有相应的机制来推动代币价格的上涨、持币是否本身也有价值、盘面大小等。
对于营销能力这个子维度，我们不再做进一步划分，而是直接从一些点来对其做考察。这些点的覆盖范围较广，基本是覆盖了当前已有ICO项目的被认可的营销能力中的各点。该子维度采取加分制，每满足一项则相应加上该项对应的分数，最终的累加总分作为该部分的最后得分。
【10分】该项目是否有独特的方式来制造前所未有的舆论？
这里侧重指的是类似EOS这样的全年分阶段ICO方式，几乎等于在行业内投下了一个舆论核弹。又如IPFS对投资人设置的百万美元级门槛，也制造了不小的舆论漩涡。
【5分】该项目的团队或投资人是否也投资或掌控过其他币种，且该币种的价格增幅明显优于平均值？
我们认为，这是对该团队或投资人的营销能力的一种有力的侧面证明。
【2分】是否有相应的机制保证财务受到监管、或者保证财务情况公示于众？
【2分】是否有分红机制直接保证持币者利益？
【2分】是否有除分红外的其他有效社区治理机制保证社区的活跃度？
【2分】从完成ICO到代币可自由交易，中间时间段是否预计大于3个月？
我们认为，如果完成ICO到代币可自由交易的时间段过短，会导致那些对该币有兴趣、但又未能参与ICO的人群数量过小，而这部分人群是推动上线交易后代币价格上涨的核心动力之一。
【1分】若不满足前一条件，从完成ICO到代币可自由交易，中间时间段是否预计大于1个月？
同样，如果某项目在本维度上的最终打分超过了20分，我们也取20作为其本维度的最终得分。
模型的最终得分和评级
相比于V1.0版本在计算最终得分时加入权重，V1.1版本里权重体现在了各个子维度所占的分数比例中，因此在完成了各子维度的打分后，将所有分数累加就得到了最终得分。
我们将最终得分划定为数个梯度，分别对应为A到E评级。同时，对于评级为前三梯度的，我们将其称之为“投资级”，对于后两个梯度，我们将其称之为“投机级”。
我们总结一下当前的子维度和其相应所占的分数比例：
| 一级维度 | 一级维度所占分数 | 二级维度 | 二级维度所占分数 |
|---|---|---|---|
| 项目前景 | 30分 | 区块链前景、应用前景 | 20分、10分 或 10分、20分，视项目类型而定 |
| 当前进度 | 10分 | \ | \ |
| 团队 | 30分 | 执行团队、投资人 | 20分、10分 |
| 市场 | 30分 | ICO发行平台与代币交易所、营销能力 | 10分、20分 |
将一个待评估项目的所有子维度得分累加后得到的总分，依据于其数值大小将其归为相应的评级：
| 总分 | 梯度评级 | 梯度属性 | 梯度细化备注 |
|---|---|---|---|
| 90-100 | A | 投资级 | 90-95分属于A-，96-100属于A+ |
| 70-89 | B | 投资级 | 70-79分属于B-，80-89属于B+ |
| 50-69 | C | 投资级 | 50-59分属于C-，60-69属于C+ |
| 30-49 | D | 投机级 | 30-39分属于D-，40-49属于D+ |
| 0-29 | E | 投机级 | 0-19分属于E-，20-29属于E+ |
附录：SmartICO历史版本
SmartICO V1.0
SmartICO V1.1