你和他讲道理，他却和你讲情绪

今天看了一本书，唐纳德·卡根的《伯罗奔尼撒战争1》，书中讲述的是关于伯罗奔尼撒战争的背景及分析，书中有一段落是关于当年古老的斯巴达和希腊的状况，二者的相同点和不同点。

斯巴达是君主制，是一个军事化管理的农奴制国家，粗活都由奴隶负责，斯巴达人负责军事训练，奴隶经常起义但都被打压下去，就好比囚犯和狱警。但斯巴达人不愿意参与战争，一方面他们自己内部的矛盾很激烈，士兵只要出去了就有可能会有奴隶起义。另一方面是他们的贫富差距特别小，财富、文化不能把人给区分开。一个人的威望来源往往是年龄，长老会的成员基本上都是60岁以上的老头子，这就让这个国家的决策很保守。

雅典是民主制国家，雅典人每周都要开几次万人大会，一起出主意，但是参与的人大多数都是文盲，领导者需要通过煽动情绪，迎合大多数人价值观的手段来获得支持。在这么一个局面下，那些文盲，暴民，喊声最大，情绪最激动的人往往就天然占便宜。辩论真实的应用场景其实很小，它更多的是给人们提供一种思考角度，辩论比的就是口才、风度、个人魅力，所以个人魅力在民主这种体制面前其实起到了关键性的作用，这其实会埋没掉很多真正有价值的声音。

针对这一点书中讲到一个小故事。两个人在一个万人广场上辩论，其中一方不支持战争，他分条列出不能开战的原因，对方用“你就是怂”这句话来煽动大家的情绪，在这样的局面下，那些文盲、暴民，喊声最大，情绪最激动的人往往就天然占便宜。

斯巴达表面上看起来好战、斗狠，但是他们整个国家做出的决策往往很保守，成熟。而雅典表面上看到处都是贤者，都是文化人艺术家，但是整个国家做出的决定往往就像孩子一样激进、幼稚。

你和他讲道理，他却和你讲情绪。

随着暴力冲突的扩散，作为文明生活基础的习惯、体制、信仰和约束都土崩瓦解。人们变得凶残好斗，词语的含义也相应发生了变化：鲁莽的蛮勇现在被认为是忠诚盟友的勇敢；审慎的犹豫被当作似是而非的怯懦；克制被看作缺乏男性气概。宗教丧失了约束人的力量，但用冠冕堂皇的花言巧语来达成罪恶目标的做法，却得到颂扬。

斯巴达人：用无损于斯巴达荣耀的方式，投票支持战争吧！不要让雅典人发展得更强大，不要背叛你们的盟友！让我们在诸神佑助下，出征讨伐那些伤害我们的人！

历史中经常会发生这样的事：一个联盟的领袖被势力较小的盟邦牵制，不得不去采纳自己原本不会采纳的政策。

在我们日常生活中，到处充满着这种现象：你和他讲道理，他却和你讲情绪。

领导指责你工作没做好，你说领导看你不顺眼；男朋友说你这件事做的不妥贴，你说男朋友不爱你；你指责老公不出去挣钱，天天在家好吃懒做，老公指责你不是好妻子……

看完这责小故事，忽然发现我们一直在做着很多愚蠢的事情，很多简单的道理我们一直没有去深入思考去改正。