网络媒体加剧了“沉默的螺旋”理论？
——以媒体妖魔化赵薇事件为例
摘 要
“沉默的螺旋”理论试图揭示出大众传播媒介在形成或引导舆论方面所起的作用，但当网络作为一种新兴媒介进入人们的生活时，媒体妖魔化现象频生，社会舆论场形成，某种程度上加剧了“沉默的螺旋”。 2016年4月25日，“赵薇启用辱华演员”事件掀起轩澜大波，各种阴谋论层出不穷。然而复盘事件中涉及到的所有议题，可谓漏洞百出，但当时提出质疑就是不爱国，毫无疑问失去理性的群众和媒体妖魔化导致了“沉默的螺旋”。
关键词：“沉默的螺旋”；媒体妖魔化；赵薇事件
引言：罗格斯大学副教授基斯·汉普顿(Keith N. Hampton)称：“使用社交媒体的人们正在寻找新的政治互动方式，但政治参与政治讨论存在着巨大差别。如今，人们不愿表达自己的观点并展示给其他人。而在一个民主社会，这种展示恰恰是我们希望看到的。”之前许多人认为，互联网可能不存在“沉默的螺旋”理论，因为互联网连接着更多形形色色的人们，还会成为一些“微弱声音”的扩音器。但事实却相反，互联网也没有摆脱线下生活中的“沉默的螺旋”理论，甚至在媒体妖魔化“赵薇事件”中，加剧了“沉默的螺旋”。[1]
媒体妖魔化机制的表象与成因
媒体的妖魔化是指对某个特定的对象全盘否定，以负面意义为主的报道。其表象有三方面，即偏向、炒作和负面。妖魔化的形成不仅仅是一种媒体行为，更应该被看成一种各种社会因素与媒体相互作用的结果，除媒体自律、法律和政府管理之外，受众对媒体内容的监督和批评——媒介素养教育的作用显得越来越重要。清华大学国际传播研究中心李希光教授认为妖魔化有几个特点，即媒体不顾事实本身和事实的整体，筛选出一些负面素材或镜头加以放大、夸张，构成冲突和对立，以此达到渲染和煽情的传播效果。[2]
（一）媒体妖魔化的表象
媒体妖魔化现象从传播学角度来说有几个特点：短时间内大量报道、多家媒体同时报道、负面倾向明显、迎合受众故意煽情。
1.媒体偏向是指媒体由于其生存环境和特殊的产品生产制作方式，易于在传播的同时带有某种固定的偏见，这种偏见来源于媒体周围的意识形态和文化氛围。媒体偏向是媒体妖魔化的一个重要的内涵，它表明媒体妖魔化机制的特征之一，即：不顾事实的整体性，从某个固定的价值观出发，抓住某些异端行为和思想加以批判式的报道，以偏概全，或者将报道中心放在新闻中的冲突和对立上，报喜不报忧。自古以来爱国情怀深深植根于每个中国人的心中，民族威严不容任何人质疑，而台湾问题、中日关系又是由来已久，“赵薇启用台独辱华演员”的消息无疑如同一颗重磅炸弹，炸出的不仅是爱国群众，还有盲目跟风突破底线毫无原则的部分媒体。
2.炒作是媒体妖魔化的基本传播方式，也是媒体商业化的最大表现之一，其目的是追求最大的商业利益。媒体炒作的特点是对事实的某个情节进行夸张、放大、渲染，再进行大面积的报道。例如，2016年 7月6日，@共青团中央转发长文《赵薇、戴立忍及<没有别的爱>为什么遭网友普遍谴责抑制》，发布后疑似被删除，后被恢复。党刊“紫光阁”也转发该文并评论“怕你再被删帖”。与此同时，网络议程已经从“台独”问题朝向电影以外的混乱议题狂奔而去，各种阴谋论层出不穷。因有人指出，赵薇团队对戴立忍事件进行大规模删帖，其背后绝对有神秘力量支持，由此牵扯出“资本控制舆论”的种种猜测，与赵薇交好的马云、李连杰等纷纷被拉下马，“共济会”阴谋论产生。可以发现，网络议题已经从赵薇启用“台独”演员的话题，到共青团中央的加入后引爆局势，进而上升到政治、资本、法律等领域。毫无疑问一些政府媒体秉承着公正客观的原则在陈述事实，但从网友的反应就可看出，大多数人被铺天盖地的负面言论蒙蔽，甚至来不及进行思考就加入了口诛笔伐的队伍之中，在这背后，却是一些无良媒体的刻意夸大，捏造事实博人眼球。此外，炒作就是将个案扩大成群体行为以博得受众瞩目的传播方式，而且，这样的炒作往往是多个媒体同时进行的。媒体在炒作某个事件时，还喜欢用某个易于迎合读者的报道模式去硬套事实进行报道，“赵薇事件”中，媒体首先套上了爱国主义、民族主义的模式，这样的报道因为迎合了读者的社会心理，从而能很好地吸引读者的眼球。
3.媒体妖魔化是通过大量负面新闻构成的。经历过“赵薇事件”便能对此有深刻体会，在此不多做赘述。
媒体妖魔化机制形成的内外因
导致媒体妖魔化现象产生的内因有四种：第一是媒体报道的片面性，第二是新闻价值的奇异性，第三是新闻制作的程序化，第四是网络媒体对传统媒体的影响。网络媒体传播的电子化方便了信息的传贴，也形成了不采访不调查仅靠引用的新闻信息传播方式，这种现象在网络上尤为突出。“赵薇事件”一出，不少媒体靠着网友从各处扒来的“证据”就能形成一篇篇报道，在全民讨伐的社会背景下，凭着追随舆论的优势来获得注意。而媒体妖魔化机制的形成外因如下：首先是媒体神化，正如把大众媒介看作社会的第四权力一样，现代人对媒体越来越崇拜和依赖，在媒体面前，人们渐渐的失去了分析和批评的能力，对媒体报道的内容全盘照收。其次，面对媒体的报道内容，受众读解语境的偏向也会导致媒体妖魔化的形成。再次，具有易传播性的新闻素材极易被妖魔化，例如人情味、民族主义和爱国心。最后，被妖魔化的对象往往是不为受众所熟知的人和事，如明星。消息来源的单一和媒体的独语无疑会导致妖魔化程度越来越深。2016年6月30日，戴立忍与片方官微分别发声，否认台独传言。7月11日赵薇再次发博，称自己为“中国国籍”，力挺戴立忍非“台独”、并宣称水原希子未参与出演《没有别的爱》。7月15日，《没有别的爱》官微再发声明：撤换男主戴立忍。当日，水原希子发布道歉视频，解释了近日被网友热议的辱华、参拜靖国神社事件，表明自己对中国的喜爱。针对官微和戴立忍的声明，网友显然并不买账，依然在各大主流媒体平台深扒并曝光相关内容。
二、受众理性集体缺失
（一）去中心化的“乌合之众”
在大众传播媒介的传播内容的形成过程中，人们往往认为媒介工作人员具有较高的信息裁量权，他们是媒体传播内容的决定者。这个观点其实只反映了媒介内容生产的一个方面，当媒介工作者在思考和决定传播内容时，判断的重要尺度之一。[3]勒庞在大众心理学著作《乌合之众》中，对“乌合之众”的话术有过非常精妙的总结：他们通常采用断言法、重复法和传染法，即“作出简洁有力的断言，不理睬任何推理和证据，是让某种观念进入群众头脑最可靠的办法之一”。 “赵薇事件”中，网友、水军运用的即是“乌合之众”的经典话术，而这些方式在互联网的传播环境下找到了更加如鱼得水的试验场。
1.简洁有力的断言
网友们扒出一个个所谓“证据”、“实锤”，然后得出结论，再将此结论通过大量的发帖、转发、评论等传播出去。这些简单有力的结论包括：“资本控制舆论”、“渣浪删评论”等，不管是谁稍微提出质疑，这些已经编织好的断言就在第一时间被抛出，以不由分说之势压下质疑之声。
2.不理睬任何推理和证据
事情如火如荼的发展，舆论已经不再纠结戴立忍是否是台独、水原希子有没有辱过华，而是集中火力攻击赵薇一个人。当戴立忍、水原希子出来道歉，网友表示“不要替赵薇背锅，我们现在关注的是赵薇背后资本的力量和万惠老公生死”；当热搜出现“窦靖童删除微博”、“陈坤删除赵薇相关微博”时，网友的解释为“赵薇在博取同情、转移注意力、洗白自己”。
3.不断重复形成群体意识的传染
冲刺在一线的护卫者们，在不同场合都用同一种重复话术来回复所有问题，毕竟，“谬论说一千次也能成为真的”，久而久之，这种断言就因重复出现而完成洗脑目的。在所有热门的帖子中，但凡提到赵薇，下面所有的回复都是同样的内容，给人一种代表舆论民心所向的感觉，复制粘贴在此时发挥了最大的用处。
（二）群众的感情和道德观
1.群众的冲动、易变与急躁
2.群众的易受暗示和轻信
3.群众情绪的夸张和单纯
4.群众的偏执、专横和保守
5.群众的道德[4]
以上的群众特性也是导致理性缺失的重要原因。
三、“沉默的螺旋”如何形成
（一）网络与社会舆论场
互联网对社会舆论的影响体现在传播权力上，这也是公民实现自我赋权的途径。而去中心化则导致了传播资源的泛社会化和传播权力的全民化，个体在舆论场域中的作用越来越大，但传播的权利并不等于传播的权力。“赵薇事件”中奋起的网络暴民看似只手遮天的行为，其实是滥用权利，站在爱国主义的道德制高点上，对一切持不同意见的人进行攻击甚至人肉搜索，也可谓是传播权力全民化的负面效果。网络时代社会关系洗牌，重构行动中心。新媒体推动了社会交往的新模式，活动行为越来越由网络主导。
从社会舆论场的基本特征分析，可得出“赵薇事件”席卷网络的部分原因。
舆论场的多元、撕裂（博弈）
官方（主流）舆论场和草根（民间）舆论场，后者依赖自媒体平台在网络时代愈发突出，“赵薇事件”中主导的不是普通网民，而是各路草根大V。
宏大叙事削弱结构、草根叙事增强
网民不太关注宏大叙事，格外关注一些娱乐和戏谑话题，娱乐至死已经成为中国社会舆论场独特的社会景观，而公共话题意见由公开转向隐秘。赵薇作为家喻户晓的明星人物，事件又牵扯到李连杰、马云等各行大鳄，无论从哪个角度都可以轻易点燃网民的好奇心进而引发讨论。
官方舆论场和民间舆论场出现了一定的互动和勾连
“赵薇事件”中，共青团中央转发长文《赵薇、戴立忍及<没有别的爱>为什么遭网友普遍谴责抑制》，发布后疑似被删除，后被恢复。党刊“紫光阁”也转发该文并评论“怕你再被删帖”。二者作为主流舆论场积极培育和扩大同民间舆论场的合意空间，毫无疑问爱国主义的相关话题就是最大的合意空间，就此设置议题形成共鸣，寻求更大的一致，取得彼此的信任和理解。
（二）“沉默的螺旋”如何形成
“沉默的螺旋”理论基于这样一种假设：大多数个人会力图避免由于单独持有某些态度和信念而产生的孤立。因为害怕孤立，他便不太愿意把自己的观点说出来。不同的声音沉默甚至消失了，占绝对优势的舆论将会更加肆虐，由此形成螺旋状循环。这基于人类趋利避害的本能反应：当独有的态度和信念无法立足时，唯有沉默最安全。互联网时代，扁平化的社区并没有为讨论提供更开放、更宽松的空间，反而会放大偏见、激进和绑架。当理性选择沉默，中立选择离开，单一而极端的思潮占据统治力量，真实便无人探究。[6]
当有大V质疑围绕赵薇的指责真假时，网友马上聚集攻击、展开骂战、扣帽子等，给不同的声音造成舆论压力。甚至还有网友列出曾表态支持过赵薇的人名，呼吁共同抵制。而在整个网络环境是以某种舆论占压倒性优势的情况下，当有人认为事情可以有另外一种解释时，刚发出不同的声音，便被大量刷屏谩骂，甚至还会被扣上“不爱国”的帽子，更有甚者被人肉搜索。“多一事不如少一事”的人自然选择了缄默。所以，“赵薇事件”演化的如火如荼，却鲜见主流媒体或网络娱乐大V发声，与其说是“被赵薇公关”，不如说害怕网络舆论的裹挟而聪明的选择了沉默罢了。[5]这样一来，网络上就形成了沉默的螺旋。
结语：从“赵薇事件”中我们可以看出，网络媒体对于舆论的发酵已经远远超出了以往的传统媒体，而媒体妖魔化以及受众个体在舆论场域的地位提高，众多激情却不理智的网友则是导致“沉默的螺旋”加剧的重要原因。但这并不意味着网络媒体的存在一定加剧了“沉默的螺旋”，网上聊天的“交互式”讨论通常是采用匿名方式，在这种环境下人的心理状态会更接近于“本我”，许多人可以在网络媒体平台畅所欲言也多半因此，而当人们可以自由发表个人看法时，反而削弱了“沉默的螺旋”。所以网络媒体究竟加强还是削弱了“沉默的螺旋”，要视具体情况而定。
参考文献：
[1] 《社交媒体加剧了“沉默的螺旋”理论？》
[2] 《畸变的媒体》李希光
[3] 《媒介社会学 信息化时代媒介现象的社会学解读》张宇
[4] 《心理学统治世界》[法]吉斯塔夫·勒庞
[5] 《复盘“赵薇事件”始末：理性集体缺失，是谁制造了沉默的螺旋？》马普尔 袁佳琦
[6] 《网络传播学新论》毕耕