《海中洲》创刊四十周年纪念大会笔记（下）

接上文，但本篇主谈发表在《海中洲》今年第三期有《群岛女性写作研讨会》一文的评论，这是一次舟山作协、评论家协会、海中洲召集的专家评论。评家与被评作者悉数到场。档次很高，舟山女性文学能获得如此高度重视，是舟山女性的福音。

怪不得我老远看对面后排，全是年轻女文学家们。像是全粘在评论家背上。评论家专注女性文学，是不是不屑于时评，导致对社会不良现象批评声薄弱，我不猜测。或许“针砭弊病，反思历史”不是针对社会现象说的，而是对虚构的现象说的。于是，我细细品味满12页近2万字的评论。

于是，不得不说了，就拉出本文之下篇。

这是舟山名家的精典评论，但又一次让我失望。舟山评论家所说的“苦难”“疼痛”“悲悯”“深度”……这些在八十年代评论家给文青上课造句的词汇，嚼了三十年，怎么没嚼出陈年霉味？在第100页发现评家说“以海一样的胸怀悲悯一切的”赞美某篇散文中“在疼痛中去拥抱，在怨恨中去依恋，在离别时深深回眸。”这样沉甸甸的美句。

我不知道这是在评论文章，还是以诗化的方式歌颂另一首诗？我甚至不知道这些程度副词围绕着什么在表述？为什么没有评论者从见爱的文章中引出自己的思想，自己的审美，甚至自己的故事。总是见他们运筹在别人帷幄，决胜于自己帐下。

在评论一文女作者写的《海之涯》散文中，评论家满怀激情赞美散文中的排比句式。让我回到年轻时读到过的郭小川《女性的豪歌》类似境界，与郭诗不同的是，散文多了“灵魂”，多了“沉重”，多了“温度”这类人文关怀词眼。当然，更多的“疼痛”被评论家搬出的“把心放空，心就大了，世界也就大了”这类鹅汤。

评论家有这么一段读后感：“《海之涯》读来有一种震撼人心的力量气势。文章倾诉的对象是自己的先生，说‘你终究不是大海的儿子，你无法真正认识这一片大海。’”这样的话是一个渔嫂能说的吗？居然受到评论家的捧场。这是在描述散文作者对海洋的认识，还是在用赞美之色表述评论家自己的思想？

作为评论对象的文本，很多人像我一样不会读到被评论者的完整作品，只能从评论引导中去认识被评论的作品。所以评论自身文本的可读性引导很重要。

上述的引导会让读者得到什么？会勾引起读者阅读原著的欲望吗？既然你们赞美那篇作者”直抒式的鱼腥味语言”，为什么自己不搬上几碗新鲜的鱼汤来调调品味。老是让读者啃干燥的鱼骨，不觉得会啃厌，甚至啃不动吗？而对舟山评论大咖来说，我也怀疑，怎么不觉得自己有审美疲劳，语言已经结壳了感觉。

现在，回到我真正要说的，想说说文学评论语言的可读性问题。文学评论也是文学，既然是文学，就有他的个性的评论语言，其语言与学术评论是有距离的，应该强调评论的文学性才是。执舟山文学评论之牛耳的舟山评论家协会应该知道这些普世之道。想必他们开了无数次会，评论了无数对象，但从来没听说对其他文学类别一样，去探讨评论语言的可读性问题。评论之语无关自身，总是骑在白马上，驰骋在别人文字上作战场。

我想，发表在文学内刊《海中洲》的文学评论，应该是一种轻松的对话，甚至是借所阅读作品的来发现自己，印证自己的故事，从而清晰地阐述自己的思想和审美。但这些作品读者实在难以看到。评论家们总是头头是道，搬学术之词，作深沉之语。总是见他们深刻挖掘作者的生活经历、作品的主题、作品的风格，唯独丧失的是评论者自己的独立性，独立的评论风格，独立的思想发现，独立的语言解剖。。

我在纪念会上说，几天前，看到杨振宁与他的学术之争的评论《杨振宁的最后一战》。这是一文对宇宙终始的“超弦论”研究与争论、是理论物理超深研究领域。对我只在文革中读过一年初中，其余都是野鸡阅读的闲侃者，对此文争论的靶标，就是原始部落人看见电脑。但我居然把上万字的超长评论，在手机上一口气看完，并推荐到朋友圏中。这是我的力量，还是文本的吸引力？不言而喻。

这就是评论者思想与语言的魅力，写得有起有伏，有说理也有故事，有紧张也有趣味，有理论也有科普。特别是语言，理深通俗，悬疑多多又趣味横生，当下的网络用语和生活用语俯拾即是，即有普世价值，也有人物个性，如此这样一篇如像是非虚构的小说化的评论，即使再长，谁不愿看下去？

写手能把一个超深理论引起的真实事件的评论写得那么深动，而舟山评论家对虚构现象的评论却那么陈腐。缺少的是对语言环境的社会视野，也缺少来自时代的语言修炼。

就此打住。搜了下，又写了1706字，对不住看客，不再写了。