审辨阅读之同心圆图式【深度语文20190104】

以下为干国祥在深度语文群今日发言:

抛出一个问题:如何在阅读小说《生》时渗透、执行审辨思维？

不要太在乎审辨思维如何定义，要在乎审辨思维如何持久深入，在深入过程中把握概念。相反，在深入实践前的定义，并非是对概念的真正把握。思维，和游泳一样。你可以定义，但没有用。鱼儿不懂关于游泳的定义，却精纯于游泳。所以，追寻审辨思维的阅读，不是依据某个定义去操作，而是从旧有的经验开始，不断扬弃，追寻更高更佳的体验——是阅读的体验，是思维的体验，是审辨的体验，也就是思与诗之存在的提升体验。最终，当审辨成为一种“不由自主”，我们的存在本身就已经是审辨的。就像鱼儿本身就是和游泳一体的。

审辨阅读，可以分若干层次。

最基础的层次上，就是反思自己的理解图式，知道自己是以某种偏见观物、理解文本、理解主题，所以反思与警惕，乃是获得更佳理解的必要保障。

但还存在着文本内部的审辨，包括故事中人物的是非错对，包括作者的意识与无意识，等等。

就以上三层吧，不妨理解为一个审辨阅读的同心圆。最核心的就是阅读者对自己理解图式的审辨，其次是对作者意识与无意识的审辨，在最外层上，是对文本中人物、相关主题的审辨。

在这个设计的审辨图式中，外层审辨，就是对小说《生》中的诸多人物，以及牵绊起的相关主题，进行辩证地探寻。类似“看客批判“的贴标签，需要让看客自己站出来为自己申诉、申辩。对傀儡戏创作者也同样。

中层审辨，就是既理解沈从文的意图，又对此意图进行审辨，在同情理解的前提下，可能构成批判，鉴赏，服膺，等等不同阅读结果。

内层审辨，则是对自己从头至尾的理解图式及其理解过程，保持省察，接受不同的声音，不断修正理解模式，以获得更完形的理解，也就是获得阐释的真理。

外层，是对作者而言是外，对文本而言恰恰是文本之内。中层，就是作者及其背景，以及整个的思想域。这是文本和阅读者相对平等的交锋之域。内层，对文本而言恰恰是外层，是纯粹阅读者的层面。

以上内外之辩，就意味着审辨读写是以读者的阅读为中心的，认为理解的关键在于阅读者——就像足球比赛的关键在于球员而不是球场。这样的比喻有所不足，但这是一种价值取向，并非是事实上的是非错对。而且它也完全不影响在文本层面，获得不亚于文本中心主义者的解读结果。

以上，简单说，通用说，可以称为文本层面，作者层面，读者层面，但这样说三者的关系就是不清晰的。

在文本层面，《生》此文的关键就在于是否接纳老人的形象，是否理解老人的生命，或者说，是否意识到这样的生命与我们息息相关，我们不仅难以居高临下，而且可能还有所不如。其次，就是对众看客的理解。

在作者层面，我们就遭遇到了和鲁迅不同的人生态度，对这种态度，我们不是要欣然接受，而是必然地需要去理解它为什么，何以如此？价值与意义何在？有何不足？何以超越？相反的姿态又如何？

在读者层面，就是看清我们一开始的图式，或者说偏见是什么。阅读中如何修正着自己的偏见。最后的理解来自何处，自己此刻的选择基于怎样的处境？等等。

---

一次有价值的对话:

河南张鹏:

根据干老师这两天的授课，我的理解，审辨阅读是一种清醒的理性阅读，也就是阅读者有清醒的阅读意识，他知道自己的“前见”“偏见”，知道自己的可能性与局限性，他把阅读当作一种定向、去蔽、自新的生命实践......？
昨天读沈从文散文，其中一篇《一封未曾付邮的信》谈到“生”的问题，不知是否可作解读沈从文小说《生》的一种参考：
      唉！无意义的人生！可诅咒的人生！
      我不能奋斗去生，未必连爽爽快快去结果了自己也不能吧？
      生的欲望，似乎是一件美丽东西。
      我为求生，除了这个似乎已无第二个途径了！所以我不怕别人讨嫌，依然写了这信。
      人类的同情，是轮不到我头上了。但我并不怨人们待我苛刻。我知道，在这个扰攘争逐世界里，别人并不须对他人尽什么应当尽的义务。
　　生活之绳，看看是要把我扼死了！我竟无法去解除。
　　我希望在先生面前充一个仆欧。我只要生！我不管任何生活都满意！我愿意用我手与脑终日劳作，来换取每日最低限度的生活费。我愿……我请先生为我寻一生活法。

干国祥:@河南郸城二高张鹏来自沈从文的“互文”，能够帮我们消解来自鲁迅们的互文，毕竟互文也是有远近之别的。

河南张鹏:

沈从文在散文《时间》里写道：其实一个人活下去真正的意义和价值，不过占有几十个年头的时间罢了。生前世界没有他，他无意义和价值可言的；活到不能再活死掉了，他没有生命，他自然更无意义和价值可言。
生命的意义解释的即如此单纯，“活下去，活着，倒下，死了”，未免太可怕了。因此次一等的聪明人，同次一等的愚人，对生命的意义同价值找出第二种结论，就是“怎么样来耗费这几十个年头”。
小说《生》中的傀儡戏老人是否也面临着怎样耗费这儿子死的十个年头的问题？

干国祥:@河南郸城二高张鹏这样的互文就对路了。当然，不能用概念外贴进文本解读。必须向文本发问，并在文本中找到证据(而且几乎没有反方证据)。

河南张鹏:

我从一开始就认为不能用鲁迅的“看客”意象来理解沈从文《生》里的“观众”。
沈从文和鲁迅不一样。鲁迅出身末落贵族，沈从文真正是底层民众成长起来的。二人对群众的感情是不一样的。
鲁迅作品大多是批判。我读沈从文不多，不敢妄言。就所读数篇而言，他讽刺过知识分子、大学教授；但是对底层民众，对湘西传统守旧的社会，在生动刻画、细密编织的同时，更多的是温情的反思。

干国祥:《大山里的人生》，是我年轻时反复细读的一本散文。

河南张鹏:

《从文自传》里写道："一个野一点的孩子，即或身边不必时时刻刻带一把小刀，也总得带一削光的竹块，好好地插到裤带上；遇机会到时，就取出来当作武器。尤其是到一个离家较远的地方看木傀儡戏，不准备厮杀一场简直不成。你能干点，单身往各处去，有人挑战时，还只是一人近你身边来恶斗，若包围到你身边的顽童人数极多，你还可挑选同你精力不大相差的一人。你不妨指定其中一个说：要打吗？你来。我同你来。照规矩，到时也只那一个人拢来。被他打倒，你活该，只好伏在地上尽他压着痛打一顿。你打倒了他，他活该。把他揍够后，你可以自由走去，谁也不会追你，只不过说句下次再来罢了。......至于我那地方的大人，用单刀扁担在大街上决斗本不算回事。......本地军人互相砍杀虽不出奇，但行刺暗算却不作兴。......"
这些对理解小说《生》里的傀儡戏、王九与赵四相拼而死的事实是有益的。