毒品为什么能让人上瘾呢？曾经我以为这是瘾君子生活空虚，或意志太差难禁诱惑。后来才发现没这么简单，这不是某些人的问题，这是人类大脑本身的问题。
我们吃美食，赏美景，和心爱的人在一起，会感到幸福。因为大脑内分泌了多巴胺，它传递了幸福的信号。然后大脑发出指令：这件事很好，继续做。于是再分泌多巴胺，大脑更快乐，如此循环。这就是多巴胺奖励回路（Dopamine Rewarding Cycle）。
但是多巴胺分泌很少，而且一边分泌一边分解，所以幸福感不会高过头，也不会长期持续——太兴奋了大脑也受不了，而且陪完爱人，总还要去摘果实、打猎物。
毒品改变了这一切，它模仿多巴胺的结构，让大脑享受到自然条件下永难达到的快感，强烈而持续。大脑为了自保会减少分泌多巴胺，降低对多巴胺的敏感度。于是会让吸食者对生活丧失兴趣，只有毒品才能带来快乐，越来越多，越来越频繁^[1]^。
所以毒瘾之难戒，在于它入侵了大脑底层，打开了快乐的开关。这不是意志能够抵抗的。**如果贼有你家钥匙，门再结实又有什么用呢**？
今天我们不是搞禁毒宣传，我们要说的是精神上的“毒品”——同样给我们带来愉悦，但能够扭曲认知，阻碍我们独立思考，那就是“思维陷阱”。
上篇文章说，独立思考要求我们评估和修正已有观点，逐渐逼近真相。不妨把平时遇到的观点做一个粗略的的分类，从两个方面看：
| | 关于我 | 关于外界 |
| :-----: | :--: | :--: |
| 我的 | --- | --- |
| 别人的 | --- | --- |
这四类观点如果一致还罢，稍有冲突，我们就不舒服。老板的评价和自我期望不同，同事的看法和我针锋相对，高估了自己的能力而低估了外界的阻力（或者相反），都会带来困扰。
按照独立思考（critical thinking）的要求，面对这些冲突，判断标准只有一个：是否有足够的证据。但更多时候我们并不是求真，而是求让自己舒服的解释。为此常常引入一些错误的标准，受其蒙蔽而不自知。
# 我的就是好的
一个大学教授在读一本书，讲的是如何提高教学效率。其中一章是关于某种教学方法，教授来了兴趣，因为她很欣赏这种方法，多年来一直用在课堂上，颇为得意。但她越看越不对，到了最后，作者给出结论：它不仅不利于教学，甚至有反作用！
> 不！这明明是很好的方法，作者根本不知道这是怎么回事！
她无法接受，很失落，觉得受到了冒犯。但这种想法其实很荒谬：旁边没有别人，只有她自己，和书中的文字。她只是不愿承认自己错了，并不像想象中那样了解这个方法。
这个教授掉进了三个思维陷阱：
> - **我的就是好的**（mine is better）：我用了这么多年的方法，当然是好的没错。
> - **拒绝改变**（resistance to change）：方法好好的，是作者不理解这种方法，我不能动摇。
> - **怕丢脸**（face-saving）：接受了他的说法，不就是承认我不行么？
它们背后是同一个问题：没有把“一个人”和“这个人的观点”区分开，将观点视为人的延伸。也就是说，把“**是谁说的**”当成判断观点的标准。我说的，或者我喜欢的人说的就是对的。反过来，反对我的观点就是在反对我这个人。这样，观点的冲突成为人的冲突，不吵架就是好的了，更别说冷静分析了。
# 麻烦最少原则
- **刻板印象** （stereotyping）
犹太人最聪明，最擅长经商；非洲人最健壮，运动是强项。理工男沉闷无趣，喜欢说一些听不懂的话；老禅师清心寡欲，常能为青年指点人生；天蝎座心机深重，处女座斤斤计较……
这些说法，应该说还是有些依据（星座除外…），能帮我们对外界形成粗略认识。但面对具体的人和事时，还把这些印象奉为圭臬，这就成了“刻板印象”。
有时这样的认知扭曲很严重：有人相信某省人都是骗子，有人说无官不贪，更经典的是“男人没一个好东西”……我们不会这么极端，但有些偏见看似无妨却为祸不小。比如有些人总觉得老板是门外汉，升职快的都是马屁精，这种心态限制了自己的发展。
我对别人有偏见，别人固然受到了不公正的评价，但我自己也是受害者——脱离了真实的世界，拒绝了很多协作的可能，自废武功。
- **过度简化** （over-simplification）
> - 没有教不会的学生，只有不会教的老师；
> - 没有谁比我更了解我自己；
这些话对么？有道理，但也有问题。
教学效果和学生努力程度、家庭条件、教学资源等因素都有关，只考虑老师的水平高低，显然不全面；
有些感受和想法确实只有自己知道，但生病了会去医院，心理上有问题会找心理师。他们能发现一些我们自己不了解的东西，在这些方面，他们才是最了解我们的人。
过度简化和刻板印象很像，前者是只看到问题的局部，后者是无视个体差异。究其原因，是我们怕复杂，怕麻烦，只有那些简单的、“麻烦最少”、“费力最少”的结果——即便是错的——才能给我们安全感。
# 草率的结论
> - **草率的结论** （hasty conclusion）
> - **无根据的假设** （unwarranted assumption）
结论（conclusion）通过证据和推理得到，而假设（assumption）则是基于经验的猜测。没有足够的证据或经验，就会出现这两个问题。多少证据才算“足够”，视具体情况而定。但若有两种以上的解释，而现有证据不能确定哪个对，显然就是证据不足。
反应停（Thalidomide）是一种镇静剂和止痛剂，曾用于缓解妊娠反应。后来上万名孕妇因服用反应停造成婴儿畸形。当时有好几个国家都受到影响，只有美国因为审查更严格，没有批准该药上市。没有充足的试验和审查就认定药物可以进入市场，就是一种草率的结论。
“无根据的假设”则相对隐蔽，判断一个假设是否可靠不难，问题是在大多数“假设”**并未表达出来**。
> 张三：电影中的暴力情节可能会对观众产生危害。
>
> 李四：怎么可能！我看了那么多暴力电影，也没干过暴力的事啊。
李四的话就含有两个假设：
> 1. 所谓的对观众的危害仅指使他们变得暴力；
> 2. 自己的经历具有代表性；
其实它们都没有足够的依据——暴力情节也可能会让观众对暴力更麻木；另外可能有别的观众看到很多暴力情节后变得暴力。所以，要减少“无根据的假设”，需要能够察觉弦外之音，言外之意。
# 再加一道锁
这些思维陷阱就像毒品，满足的是大脑的底层需求：得到赞同、偷懒、安全感。这些不是部分人（年轻人、没受过教育的人、没有社会经验的人）的问题，而是所有人都有的问题。
更重要的是它们并非各自为战，而是相互联系、相互作用，危害更大。比如得到一个草率的结论之后，“我的就是好的”、“拒绝改变”、“怕丢脸”，会使我们只能听进赞赏，而对反例视而不见。
回到那个问题：
> 如果贼有你家钥匙，你该怎么办？
换锁？这些思维陷阱都是亿万年来进化出来的，我们可不能像电脑硬盘一样格式化、重装系统啊。
那唯一的答案就是：**再加一道锁** 。
> 1. 承认自己和其他所有人一样，都有这些问题；
> 2. 注意这些陷阱出现的标志，及时发现；
> 3. 允许自己有这些偏见，然后从反面思考其他答案有没有道理；
> 4. 即便得出了结论，也要时常审视，看看是否有了新的证据，随时准备修正。
这就像是给大脑装了一个杀毒软件，虽然不能修改系统底层的 BUG，但能及时将病毒清除掉。
说来容易，践行起来却并不简单，需要长期和自己的直觉和冲动作斗争。很辛苦，却值得，因为独立思考就像眼镜，戴上它，这世界并未变化，但你能看得更清。
[1]*Uderstanding Drug Use and Addiction* http://t.cn/RShdt4y
**题图来自网络**