黄石公园狼的故事与科斯定律——薛兆丰的经济学课读书笔记之二十七

image.png

见

在这堂课中，薛老师举了一个著名的例子，来说明科斯定律。

上世纪90年代，美国的黄石公园保护区内，生态环境失去了平衡，因为没有了狼所以马鹿太多，生态学家认为需要给公园引入狼群。

那么，问题就来了，应该引入多少狼才合适呢？

不同的人会给出不同的答案。

主流的经济学家，可能会做出一个复杂的数学模型来求解，得出一个结论。然而呢，真实的生活并非如此，因为在公园里，每个人对于狼群数目是多少才合适，有着不同的答案。

比如，对那些在公园里面饲养牲口的人来说，引入了狼群，他们的牲口就能可能被狼吃掉。所以，他们认为最佳的方案是引入的数量是零，一只狼都没有是最好的。

还有公园里面的猎人，这个还要看他们打猎的对象是什么，如果是狼，那么他们就希望引入的数量越多越好，一枪能打死两只狼最好。

而如果打猎的对象是要被狼吃的动物，如鹿和兔子，那么这些猎人就希望引入的数量是零是最好的。

如果问黄石公园的管理员呢，他可能会说，引入的狼群越多越好，因为引入的狼群越多，他们得到的经费就越多。

如果去问那些环保份子，他们会认为狼群越多就代表着整个生态环境越好，因此狼群的数目越多越好。

感

按照科斯定律的观点，所有的伤害都是相互的，而不是一方在伤害另一方，是双方都在争夺稀缺的资源。

在这样一个例子中，如果是讲道理讲对错的话，每个人站在他自己的角度，都有自己的道理，而永远不能达成各方都接受的一致意见。

后来的解决办法，也是从科斯定律的角度找到的。那就是，养牲口的人，如果能够证明自己的牲口被狼咬死了，那么养狼的人就得向他们提供相应数额的补偿。

这样一来，引入了狼养狼的人，就必须把狼群的数量控制在一个合理的范围之内。这个价，通常被叫为「科斯对价」（Coasian payment）。所以，求平衡才是最重要的。

思

似乎在这个社会中，人们总是喜欢讲道理。而实际上，很多时候道理是没有办法讲得通的。

就象这个例子。养牲口的人永远不会同意引入狼群，因为引入了狼群以后，他们的牲口就会被狼咬死，他们会有财产损失，所以就不会同意。

不讲道理，那么该讲什么呢？

这时候就要有站在更高处的能力，要看到整个社会的成本。

就以黄石公园的例子来说，公园的生态和财产的总和，就是构成了一个总成本。而狼又总是要吃牲口。

所要解决的问题，不是狼是否应该吃牲口的问题，而是如果狼吃了牲口该如何补偿的问题。不是简单的把狼吃了牲口看作一种伤害，而是看作对资源的争夺。这个就是社会总成本的概念。

作为法律人 ，我们固有的观念是从权利出发的。在这个例子中，通常考虑的是侵权责任，如果谁侵权了，就要承担相应的侵权责任。比如，狼吃了牲口，那么引入狼的人就要赔偿。

这个角度和观点并没有错。但是，从经济学的视角出发，就能看到不一样的看法。

行

「科斯定律」，是有着丰富的内涵，又是无处不在的。要在生活中留意观察并去理解。

WechatIMG158.jpeg