我是不是攻击性太强？

我不要把人类学做死，误认为只有一种人类学，一种做人类学的方式。人的整体丰富多元，违背此，人类学必死无疑。

参加了一个会议，发言人花十多分钟宣传自己的田野营，四五分钟批判学院派，最后几分钟掠过发言主题。我评议，说他做广告，问如何证明他做的是人类学？

发言人气疯了，声音发抖：难道要告诉你我有人类学博士学位，曾有大学职位，有C刊文章。

我眼角跳动，强忍住走人的冲动。

是不是人类学，取决于如何界定研究对象（人的整体性）和方法论（内外视角的交织），及在研究、教学、写作和生活中的实践。我不是教授，也没有C刊，但我是人类学家，有自己和知识脉络。我不听身份、自我、立场、情绪...为学科贡献新知识和方法，才是学者。

会议结束，事端消散。没想，发言人队伍找办会人发火。我不怎么看微信，火烧几小时后才发觉。可怜我的同事，被彻底激怒了。

一两周过去了，我还想这问题。可能我攻击性太强，也可能如嫡系师兄所说，这是个傻逼问题，也有人想听八卦，我疑自己是否人类学中心。

社会现象复杂，就之提问题，介入学科视角，须恪守学科方法论。如果介入多学科，也需各自推演至极限，能他者之不能，相辅相成。当然，最终结果跟学科无关，但刺激推进所有学科。

学科不过是视角和工具，人和世界的连接才是根本。我不是非做人类学不可，也许，有一天我会放开它。但我有执念，用人类学，须到极致根本，触摸它的边界和架构，才跳脱。

立足人类学，需走向其他学科，借助现象和问题，看到它们，由人类学史的发展转折，触摸它们的多元取向，连接起来。世界是个因陀罗网，万千珠子，重重叠叠，映照无穷。

羡慕一开始就有多学科视野的人。虽然，我出自物理，研究人类学，在Beckman研究所学神经科学，但执迷人类学，没碰到我的因陀罗网，从之连向一切。

如何证明你做的是人类学？并非偏执人类学，我问自己，看到人类学的专长了吗？看到它的边界了吗？

没有。有一天，我可以心安理得地说自己做的不再是人类学，就迈过了边界，也真正做到了人类学：实践着人类学，又置身于外，内外交织，既是又不是。

佛家说，世界就是一个圈套万千圈子，无穷无尽，一个珠子映照万千珠子，重重叠叠...看到圈内，见到了是，看不到圈外，不知不是。

导师曾说，内外交织的方法论确立几十年了，他们没做到，几代人类学家都没做到。我也没有。

没有也罢，不过自己多点焦虑。我不想的是，已在生活中造了很多梗，内外交织，embodiment，纠缠态 ... 现在又加一个：如何证明你做的是人类学？平白多了项任务：平衡梗的戏谑与研究的精密。