创新需要什么？人口绝对不是

今天在罗辑辑思维上看了梁建章《创新，需要更多的人口》文章有几点想法不是十分认同

作者提出三点证明人口和创新是关联十分密切的。

1.人口规模和市场规模

人口规模不等于市场规模，人口规模只是人数多少，市场规模是消费金额。

按照国家统计局的统计显示

1990年全国人口114333万人，2013年全国人口136072万人，增长19%

1990年人均可支配收入1510元元，2013年人均可支配收入18310元，增长1212%

（数据来源：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2009/indexch.htm

http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2014/indexch.htm）

如按照人口规模=市场规模，那人口增长才19%，国内的市场规模才增长了19%吗？不是！

是人均可支配收入增长1212%再加上那19%的人口增长，才是国内的市场规模增长。

同样作者在这个观点说的第一句话“美国和中国是世界上最大的两个市场”，也自己反证了人口和市场大小不是直接关联。2013年的美国人口为31574.3万人，只有中国人口的23%，但是市场规模为何能和中国相提并论呢？按照人口来说应该是有121019.3万人印度啊。

此观点后面的逻辑混乱就不提了。

2.是增长还是减少

人口增长不等于需求增长，极端点说1万个人只有个一个需求和1个人有1万个需求，在量上来说是一样的。

我赞同“有很多颠覆性创新是不能和原来的基础设施或者生态环境兼容的，所以要建设新的基础设施，把原来的废弃掉。”这点。但是和人口增长并没有关系

作者举了一个很奇怪的例子，老酒店更新电子客房成本很高，没有人口增长就不会有新酒店需求，所以两个方向都把电子客房这这种创新堵死了。

创新的核心点在于提升效率，对于企业来说就是降低成本提升利润。老酒店如果更新电子客房能降低运营成本提升收入，作为一次性投入的更新成本是可以接受的。同时如果新酒店使用电子客房并不能在利润上获得比不使用电子客房的老酒店，使用电子客房的新酒店也会消失。

随后的人口快速增长和就业机会多在很多情况下其实是矛盾的。假设就业机会增长如果没有人口增长速度快，那同一个职位的求职人数就越多，而脱颖而出的条件是能力。同时好企业招人的目标不是我要招多少人，而是我要招更强的人来提升企业效率，花2个人的工资招1个人干3个人的活才是目的。

3.年轻还是年老

在逻辑上是基本正确的，但是有一点说的不完整那就是教育水平和知识结构。

中国在1986年将义务教育写入法律，在这以后小学和初中是必须的义务，让中国人的教育水平底线拉高到初中。

再次之后在1999年中国高校进行扩招，让大学生成为主要的教育水平。

而恰逢经历这两个时间节点的就是80后的人群，这群人比60、70后的平均教育水平高很多知识结构也完整的多。

无法想象只有小学知识结构的人能在硅谷设计算法创造一个google。

（注：知识结构不等同与学历，辍学后也能继续自学将某项知识提升到大学水平）

我的观点：创新需要什么？

人口绝对不是关键，甚至是重要的因素。

需要人口快速增长的是粗放型经济，而这种经济是最不需要创新的，因为增加人力投入就能实现经济增长。

创新需要什么其实上面反驳的过程中已经透露出，知识才是创新的关键点。

1977年恢复高考制度，出现了相隔十多年才有的大学生。现在的互联网领袖马云、马化腾、雷军等无一不是具备大学水平的知识结构。十几年前中国的教育改革让中国的创新在现在这个时间阶段爆发有了足够的高教育水平人才累积，作为上述互联网领袖下属的骨干员工。创客们青睐智能硬件如果不具备电路设计知识或软件开发知识是无法进行的。

互联网、移动互联网、智能硬件及物联网这些都是知识密集型产业，在不增加人力投入的情况采用新技术、新工艺，改进机器设备、加大科技含量的方式来增加产量。这种方式就是创新,创新的本质就是知识应用的新方式。