我好像有点喜欢咬文嚼字

一般情况下，读什么样的书和自己的性格、年龄阶段是有关联的。比如，初中时我喜欢看饶雪漫、辛夷坞他们的青春小说，高中时我喜欢看大冰、张嘉佳他们写的畅销书籍，现在大学我更喜欢看王小波、蔡崇达他们写的散文随笔。随着自己知识的积累社会阅历的丰富，对于书中一些观点并不苟同，因此也是养成了写批注写读后感的习惯，不管怎么样还是要对自己提出更高要求，不仅要读好书还要能够写出一篇好的文章来。

今天要讨论的书本。

前几日读周国平的《我喜欢生命本来的样子》，第二章中某一篇讲到“理性的坏作用”。他说：人因为有理性而高于动物，又说动物知道自己需要什么直到自己需要的程度和数量，而人未必。但是这句话我的理解就是人没有动物有理性，因为人的欲望是无限的，如果是这样的话还能证明人是因为有理性才高于动物么？

人是有意识的动物。

用唯物主义的观点讲，人和动作最大的区别就是人是有大脑的有思维的有意识的，具有主观能动性。动物是没有意识的，它们的所作所为是出于生理反应是遗传得来的。因此说我并不支持作者的观点，赞成人是因为有意识而高于动物的。那么“理性”属于“意识”范畴么？如果不去百度百科，我是认为它们的定义略有重叠，但是仔细查阅资料之后发现并不是这样的。

像猫一样充满好奇。

百度词条这样解释：理性是人类具有的依据所掌握的知识和法则进行各种活动的意志和能力，从人类的认识思维和实践活动中发现出来的，主宰人类的认识、思维和实践活动的主体事物。缩减一下就是说理性是人们进行活动的意志和能力。高中哲学生活课本中讲到意识是大脑对客观事物的主观反应。从句子结构词性方面来看，它们并没有什么重合的地方。这是我不赞同作者观点的第一个地方。

动物界的搏杀。

书中有一段写到：自然界里找不到一种动物，会像人这样虐待和屠杀自己的同类。嗯哼？是这样么？难道动物之间不是这样么？达尔文的进化论“物竞天择适者生存”最开始不是适用于自然界动物身上么？如果异类之间不进行搏杀怎么争夺自己的领地？如果同伙之间不争夺配偶怎么换来自己的江山？不过人的确比动物残忍，动物只能采取显而易见直接的屠杀方式，但是人就未必了，主要原因还是回归到上面我们提到的——因为人是有意识的动物。宫斗剧都看过吧，人类是可以通过各种心机使自己略胜一筹的，占据高位将对方踩下去，以此达到自己的目的。这是我不很赞同作者观点的第二个地方。

每个人想法多少会有区别。

略有歧义的第三个地方是一个词的运用。“常有人说，人堕落了会沦为禽兽，我说这就是对动物的污蔑，事实是人堕落起来比禽兽坏无数倍。”我认为“堕落”这个词是不合适的，搜狗词条堕落的释义：是思想和行为向消极的方向倾斜；意为脱落、衰落、陷入、荒废。有个词自甘堕落，自我萎靡不振，并不能说堕落是坏的，坏是对社会产生的一种影响，我堕落但是我没有对你没有对身边人产生什么影响，那么你也不能说我坏吧！堕落和坏好像并没有什么根本上的联系，当然这只是我认为的。我想大可将“堕落”这个词修改为“放纵”，造一个句子：放纵一个人的欲望，欲望是无穷无尽的，势必会带来影响，被放纵了的人像是一只逃出铁笼的猛兽。从词感上讲，“堕落”是一个往下坠的词汇，“放纵”是一个可以伸张的词汇，所以说在这里词汇的运用上我和作者是有歧义的。

你怎么看待书中写的呢？

互联网时代信息爆炸，需要我们能对信息进行自动过滤和积极识别，知识界也没有所谓的权威，我们要敬畏长者和他们的看法，我们当然也可以提出自己的观点，也许两两碰撞还能有新的火花呢？当然，以上我说的只是我个人的观点，如果看这篇文章的您有不认可不支持的地方，非常欢迎我们进行讨论，期待您的批评指正。

书中的内容希望可以交流。