TCC 几个框架的测试情况记录

TCC 实现框架的压力测试记录

国内主要的开源TCC分布式事务框架包括

框架名称	Github地址	star数量
tcc-transaction	https://github.com/changmingxie/tcc-transaction	2446
Hmily	https://github.com/yu199195/hmily	1381
ByteTCC	https://github.com/liuyangming/ByteTCC	1300
EasyTransaction	https://github.com/liuyangming/ByteTCC	904

分布式事务研究以及功能测试相关结果（RPC、事务日志没有全部验证）

框架名称	幂等性	嵌套调用	RPC框架支持	默认支持事务日志存储方式	可靠性验证
tcc-transaction	框架不支持	嵌套调用尝试失败	不耦合RPC框架，提供：dubbo、http的相关demo	DB、redis、zk、file	通过
Hmily	框架不支持	嵌套调用尝试失败	dubbo、motan、springcloud，提供：dubbo相关demo	redis、mongodb、zk，file，DB	通过
ByteTCC	框架支持	嵌套调用尝试失败	dubbo、springcloud	file	通过
EasyTransaction	框架支持，业务可选择启用（框架支持情况下影响性能）	支持嵌套调用	Dubbo、SpringCloud、Ribbon/Eureka	DB、Redis	通过

压力测试环境说明

环境说明	硬件相关	框架相关	业务场景
Mac上基于Eclipse的开发环境,数据库和应用运行在同一个机子上	CPU:2.9 Core i5 ，硬盘：SSD 内存：8G	Springboot+Dubbo 搭建的最简单框架，jdbc均使用Spring的默认数据源	订单、存货、支付 三个服务。模拟：A->B\C 三个服务的调用

压力测试结果（因为开发环境，没办法做大数据量测试）

测试内容（Average）	基准（本地事务）	TccTransaction	Hmily	EasyTransaction
10线程500次循环	21	65	101	54
20线程500次循环	40	173	161	112
50线程500次循环	95	441	402	337
10线程3000次循环	19	84.3	87	57
20线程3000次循环	37	226	16	118
50线程3000次循环	106	452	396	331

测试内容（Tps）	基准（本地事务）	TccTransaction	Hmily	EasyTransaction
10线程500次循环	463.8	150.5	97.6	182.5
20线程500次循环	493.9	115	122.7	176.0
50线程500次循环	520.4	112.9	124.6	147.2
10线程3000次循环	502.1	118.0	114.4	171.9
20线程3000次循环	524.7	88.3	120.1	167.9
50线程3000次循环	468.3	110.0	126.1	151.0

测试结果说明

此次的测试相对比较简单，且在此次测试之前也看了海信的开发团队的测试结果，这里也算一个验证以及补充。在测试EasyTransaction时需注意的是，在服务调用时，业务可指定框架是否启用幂等性支持（启用不启用二者的性能差别较大）。

结论

相比TccTransaction、Hmily而言，EasyTransaction的性能上表现抢眼（在框架不提供幂等性支持情况下）。EasyTransaction启用框架幂等性后性能下降较多。嵌套调用的简单测试来看（A->B->C，三个服务的调用），TccTransaction\Hmily均有测试出不同的问题，EasyTransaction在嵌套测试时，没有发现严重的问题。因时间问题，此次的测试还没有做的特别全面，特别是在嵌套调用、以及幂等性验证方面做的还不够，还有在测试方面使用的是开发环境也没有做到数据库和应用分离。今后有时间会继续补上。以上的测试结果以及结论都是个人观点并在此做个记录，仅供参考：）。