「我读」《第二性》：女权主义者波伏娃

        《第二性》的大名早在中学时代便有所耳闻，使之于我产生兴趣的便是中学时代的语文老师。为何迟迟不看，便是心中对其留有一丝敬畏之心，就如《史记》于我，《全球通史》于我。这学期终于下定决心去图书馆借阅此书。书的封面有些破旧，但并不妨碍我对此书的热情。

        波伏娃作为有史以来最著名的女权主义者之一，1949年出版的《第二性》，在思想界引起极大反响，成为女性主义经典。至今，仍有许许多多的人在研究探讨波伏娃的思想精神。可以说，是20世纪上半世纪的种种因素影响了波伏娃对于女权主义的关注，但同时，波伏娃写的《第二性》又反哺了女权主义的发展。

        《第二性》这本书，其中的诸多观点语句其实还是冲击了我的世界观的，更甚至于解开了我心中对于诸多问题的迷惑。例如:历史唯物主义理论揭示了某些十分重要的真理。人类不是动物，而是一种历史现实。人类社会是一种非自然的生成体——在某种意义上它是同自然对立的。它不是被动地服从自然存在，宁可说它是按照本身的意愿接管了自然的控制权。这种超越本分的行动不是一种内在的主观行为，它是在实践活动中客观地完成的。在此，波伏娃通过人类不是现实，而是一种历史现实，多方位阐释了历史主义的妇女观。又如：一切主体都是通过计划，作为超越性具体地确立自己的；它只有通过不断地超越，朝向其他自由，才能实现自由；除了向无限开放的未来扩张，没有其他为当下存在辩解的方法。每当超越性重新回到内在性，存在会贬抑为“自在”、自由贬抑为人为性；如果这种堕落为主体所赞同，那么它就是一种道德错误；如果它是被强加的，它就会采取侵占和压迫的形象；在这两种情况下，它都是绝对的恶。在此波伏娃对于女性在历史主体地位的认识是深刻的。总之，在《第二性》里，诸如此类的深刻观点还有很多。

        在《第二性》中的两章尤为引起我注意，使得我看了三遍，于是乎摘抄下来存在自己的便签里。第二章《性一元论:精神分析学的妇女观》和第三章《经济一元论:历史唯物主义的妇女观》可以说是整本书里最富有高见、最典型能够代表波伏娃思想观点的两章。在“性一元论”里，波伏娃谈到精神分析学对于人性进行了深度解读。最重要的是，她在此章中直截了当的对心理学宗师弗洛伊德开启了炮火。弗洛伊德所谈及的性，是指消除生殖的内在倾向”。但是，没有比“倾向”即“可能性”更为含糊的概念了，因为只有实现才可以确切证实什么是可能的。弗洛伊德不是哲学家，所以他拒绝为他的体系做哲学辩护。他的信徒们坚持认为，他因此避免了形而上学的一切非难。不过，在他种种格言的背后，仍然存在着形而上学的假定，而且使用他的语言本身就是在采纳一种哲学。弗洛伊德对女人的命运从未表示过特别的热心。显然，他只是把对男人命运的描述稍加修改，就变成了对女人命运的描述。波伏娃对弗洛伊德根据恋母情结提出的恋父情结加以批评，“但是显然，弗洛伊德在解释时所根据的不是它本身，而是他的男性模式。” “他假定，女人认为自己是一个身体不健全的人。但是这种身体不健全的想法意味着比较和评价。” “弗洛伊德认为这是理所当然的，然而实际上它是有待解释的。”而在“经济一元论”里，波伏娃从恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中回顾妇女的历史出发，尖锐的指出，恩格斯说概括的女人和无产者同样受到跃随”的理论体系也有缺陷的地方。波伏娃说到：“整个历史的转折点是从公有制向私有制的过渡，可是这一过渡是怎样发生的却没有指明。恩格斯本人在《家庭、私有制和国家的起源》里说，“现在我们对此毫无所知。”他不但对历史的细节毫无所知，甚至也没有提出任何解释。同样，对私有制是否必然要涉及对女人的奴役这一点，也不是清楚的。历史唯物主义把尚有待解释的事实当做是理所当然的：恩格斯未经讨论就假定有一条把人和财产联在一起的利益纽带。但是这种利益，亦即社会制度的起源，它的起源又在哪里呢？所以，恩格斯的论述也不是深刻的，他所揭示的真理仿佛是偶然的，附属的。实际上，如果我们不越出历史唯物主义的局限，就不可能了解这些真理的含义。历史唯物主义不可能解决我们提出的问题，因为这些问题涉及到整个的人，而不是那种抽象的人的经济学。”

        《第二性》这本书提出的许多观点都是前人从未提过的，但又是跨时代的话语。此书以涵盖哲学、历史、文学、生物学、古代神话和风俗的文化内容为背景，纵论了从原始社会到现代社会的历史演变中，妇女的处境、地位和权利的实际情况，探讨了女性个体发展史所显示的性别差异，在我心中是少有的，想去看第二遍，第三遍的书。