虚拟化促进软件授权模型不断发展

虚拟化技术以及多核CPU的不断发展促使软件厂商不得不重新思考其现有授权模型，尽管部分厂商已经被迫开始进行调整，但是有些仍然在沿用之前的策略。

软件授权所面临的挑战一直存在。早期，大多数软件授权模型都是十分明确的：基于并发连接数或者安装数量。但是现在虚拟化技术以及多核CPU的出现增加了授权的复杂程度。

虚拟化技术为系统管理员赋予了服务器的完全控制权限——不论虚拟机内存、CPU还是核心数量。在这种灵活的控制模型当中，管理员能够对虚拟服务器进行调整，以更好地适应环境所需的软件授权模型。尽管灵活性对于管理员来说是一种实现高性价比的理想方式，但是通常会为软件厂商带来额外开销。

软件厂商能够勉强应对多核CPU所带来的种种挑战，但是虚拟化技术能够使用软件对CPU以及内核进行抽象，这让软件厂商感到十分苦恼。每个物理CPU所拥有的核心数量不断增加，加上英特尔的超线程技术(Hyper-Threading Technology)，这些都为软件厂商带来了很大麻烦。对于用户来说，为拥有多个核心的CPU购买授权变为可能，之后使用虚拟化软件将这些资源分配给多台虚拟机——能够有效利用传统软件授权模型的优势。

软件厂商应对策略

不幸的是，对于消费者来说，这种灵活性和高性价比不会持续很长时间了。在过去的几年当中，软件厂商已经尝试各种方式调整授权模型，并且取得了不同程度上的成功。虚拟化厂商也在不断尝试更改其授权方式。最初VMware的虚拟化软件以CPU为单位进行授权。随着CPU平均核心数量的不断增加，公司开始尝试调整授权方式，限制内存和CPU数量。这种新的限制被称之为vTax，和普通的税收类似。

对于那些在主机当中安装大量内存的用户来说，授权成本的显著提升将会为公司带来很大压力，VMware最终实现了逆转。尽管VMware听取并且回应了用户的需求，但是许多客户并不接受。

而Oracle这样的厂商并没有简单地拒绝改变，但是他们采取的方式更加糟糕。面对相同的威胁，Oracle推出了额外的基于内核数量的授权限制作为回应，并且拒绝对除自家产品之外的其他虚拟化平台进行授权。这是针对消费者需求，软件厂商采取的两种不同应对方式。

面对来自于微软和其他hypervisor的激烈竞争，VMware管理层改变现有做法的方式可能会产生争议。然而，Oracle面对不断加剧的数据库竞争也会产生相同的顾虑。那么是什么原因使得VMware不断调整其授权策略而Oracle却在这个方面不肯做出改变呢?其中的一部分原因在于公司的规模。VMware是一家大型公司，但是Oracle比其要大得多。Oracle的用户群体要比VMware多，因此其能够接受的流失用户数量也要比VMware多。

难以割舍的应用程序

第二点也是最为重要的一点，更换应用程序所产生的费用要比更换hypervisor多得多。更换hypervisor并不容易，不论通过哪种方式。任何基础设施方面的变化都需要进行规划、认真执行并且投入成本。然而不同于应用程序的是，虚拟机已经被封装、并且从硬件当中抽象出来了。只需要使用导入工具以及花费一点精力，就可以在不同hypervisor之间实现虚拟机的轻松迁移。但是对于应用程序来说就没有这么简单了。移动像PeopleSoft或者SAP这样的应用程序，不是仅仅通过向导就能够轻松完成的。这些应用程序十分复杂，通常还会和许多其他业务系统相互集成。此外，从Hyper-V更换为VMware，只会对最终用户产生很小的影响，反之亦然。然而，更改用户的应用程序很容易引发大量抱怨，并且浪费时间、降低工作效率。

这些都意味着公司不会迁移到其他应用程序平台，因为通常迁移到其他平台所花费的时间或经济成本都将超过授权增长的费用。这些都帮助应用程序提供商在授权协商的过程当中占据主动权。

这就是为什么我们看到软件厂商对于虚拟化和多核CPU所带来的变化反应不尽相同的原因。尽管一些厂商不得不及时进行调整以保持盈利，但是其他企业利用这次机会激进地改变授权策略， 毫不妥协。不幸的是，对于我们所有人来说，最重要的变化还没有到来。随着Windows Server 2016的推出，微软正在转换到以物理核心为基础的授权模型，以更好地配合其云服务。尽管我认为这种方式能够帮助一些企业降低成本，但是对于许多企业来说这意味着需要为Server 2016购买至少16核心的授权了。然而，也有一些好消息：微软在其DataCenter版本当中仍然提供无限制的虚拟实例。现在，如果你的每个CPU上已经有超过8个核心，那么需要购买额外的两个核心授权包。

本文转自d1net（转载）