将论证中谬误区分出来，最早是亚里士多德做了这件事情，并列举出13钟谬误。
Aristotle’s 13 fallacies
这是wiki中整理出来的谬误的列表https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
《逻辑学导论》第11版中将谬误分成三大类：
相干谬误（fallacy of relevance）
预设谬误（fallacy of presumption）
含混谬误（fallacy of ambiguity）
否定的前件
A→B
-A
所以，-B
并不意味着A是可以导致B的唯一条件。
错误的例子：
妈妈心情好的时候，喜欢发明一些新的菜肴。
妈妈心情不好
所以，妈妈不会发明新的菜肴。
心情好并不是发明新的菜肴的唯一理由，如何妈妈报名参加了一场炒菜比赛，即使参加赛事有压力，还是需要发明新的菜肴。
肯定后件
A→B
B
所以，A
肯定句中，B是特称，隐含的量词是“一些”，如何倒置过来应该是“一些B，所以A”，这样的顺序是正确的。
错误的例子：
逻辑思维差的人，在投资的过程中会被收割。
XX投资过程中被收割的
所以，XX的逻辑思维差
中项不周延
M是P
S是P
所以，S是M
中项不周延的关键在于，中项需要有适当的范围来联结大前提和小前提。如若不然，就会产生中项不周延谬误。
错误的例子：
一些女程序员是iOS开发工程师
Neo是iOS开发工程师
所以，Neo是女程序员
窃取论题
谬误的重要标志是：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件。
因为乐高是个自私的人，
所以，乐高对待他人很自私。
情况并非是上帝不存在。
所以，上帝存在。
情况并非是上帝存在
所以，上帝不存在。
这个部门的人都很认真工作，
乐高是这个部门的人。
所以，乐高很认真工作。
所有在桌边的人都在玩手机。
胖虎也在在桌边。
所以，胖虎在玩手机。
上面的窃取论题和三段落有什么不同？
循环论证
虚假假设
评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。
如果一个论证以一个错误的假设开始，那么它必将以一个错误的结论结束。
稻草人谬误
为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。
无用传统
“以前事情都是这样处理”的事实并不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由。
习惯会对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。
以暴易暴
实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。
“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”“领导都不认真工作了，所以我们应该有样学样。
民主谬误
民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。
参考：三人成虎，皇帝的新装，
对人不对事
在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人。
“你的胜利并非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。”逻辑上的胜利，扰乱视听的胜利。
压制理性
人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。
滥用专家意见、诉诸不当权威
对大多数人来说，对权威的这种依赖在很多事情上必须的，当然，专家的判断也不能构成最终证明，专家的一件之间也可能对立；即使一致，他们也可能出错；但是，专家的一件确实是支持结论的一种合理方式。
专家的主要意见，要结合他秉持这种意见的理由，只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。
无须强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域内作出的主张，才是值得我们关注的。
如用伟大艺术家如毕加索的意见来解决经济问题，那结果一定会是让你失望的。
当一个人在其不是很擅长的领域发表意见时，我们需要保持警惕。
[image:D335AEF2-B549-4055-B4AE-5A014F21BBB9-518-00001A2B3C671F52/688EF5EE-D040-4E6F-9BD5-F90D0908CF58.png]
郎咸平：经济学与财务学家，曾任香港中文大学财务学讲座教授，研究公司治理和金融，并在华盛顿任世界银行顾问。
质的量化
我们在纵容一种关于精度的假象，似乎只要质量被量化了，我们就能更好地了解它。
不是这样的嘛，当原本不能观察的事物能够被量化了，带来的直接结果不就是，更好的了解嘛。
以出身论英雄
知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。这并不必然成立。
止于分析
如果你已经充分了解事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起来，仍将是时钟。
简化主义
房子主要是用砖头建造的，但，仅仅是一堆砖头摆在那儿肯定算不上房子。
混淆视听
1）它直接诉诸情感，而不是推理；（2）它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
以笑饰非
假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。
以泪掩过
故意忽略或者低估手头上的问题，只是把焦点放在论证的外围问题或者是无关的问题上，通过这样来直接影响听众的情感，试图赢得他们的同情。
无力反驳不算证明
不能仅仅因为你不能证明我是错的，就说我的观点是对的。
两难陷阱
这种谬误试图对听众造成情况紧急的假象，强迫他们在假象制造者所给的选项中作出选择。
以先后论因果
仅仅以发生的先后来断定因果关系的做法就是以先后论因果谬误。
情感误导
当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就犯了情感误导谬误。这样导致的结果就是对所讨论问题的严重扭曲。
功利误导
效果不能单独确定一个行为的价值。当我们仅仅注重于一个方法对想要得到的结果的作用，而不考虑其他方面时，我们就犯了功利误导谬误。
避免结论
如果我们论证的目的只是为了使自己听到自己在说什么，那是将论证的庸俗化。
简化推理
通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应。
可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。