02 人是不是真的有智慧战胜市场？

这一讲，陆蓉老师跟我们聊一聊，行为金融学是如何用一套新的解释方法，颠覆大家对金融市场的理解，又如何改变投资者、融资者和监管者的行为决策。用格林斯潘的话讲：我可能高估了投资者的理性，低估了机构的贪婪。

在炒股时，应该如何挑选股票，包括巴菲特在内的大多数人都认为：挑一家有潜力的好公司！传统金融学是这么教的，大多数人也是这么做的。有没有认真考虑过这个问题，好公司的股票，就真的等于好的投资标的么？

一家好公司的股票，20元一股，一家坏公司的股票，10元一股。好公司的股价已经卖到了40元，坏公司的股票，目前才5块钱。谁更值得投资，这是一个问题。

行为金融学和传统金融学的差异，就在这个地方。

在传统金融学看来，价值20元的公司，它的股价就应该在20元附近，并不存在错误定价。

在行为金融学看来，价值20元的股票，被炒作到40元很常见。仅仅值10元的公司，大家都不喜欢，卖到5元也很正常，但它总有回归到10元的时候。

在行为金融学诞生之后，不论是投资者、融资者还是监管者，对金融市场的判断和决策都开始变化。在金融学眼中，市场上只有三种人，投资者、融资者和监管者。

投资者有没有智慧战胜市场？猩猩与基金经理的故事，充分证明基金经理的作用被放大了，而且是严重放大。这个实验，充分证明市场是不可预测的。没有谁，可以使用某一种交易策略持续地打败市场。

如果你相信传统金融学理论，那就不要刻意挑选股票，直接买股票指数，这就是最优组合。

在行为金融学眼中，这个故事并不成立。因为这个实验的样本量太少，结论没有代表性。

金融市场由人组成，人的行为是有规律的、可预测的。有一个个个体组成的市场，肯定是有迹可循、有规律可找的，市场是可以被战胜的。

融资者，有没有更简单的方法借到钱？

按照传统金融学理论，想要筹到更多的钱，必须要提升公司的业绩，让公司更值钱，让投资者更有信心，愿意借更多的钱给公司。

在股市上，有更简单的方法让自己可以借到钱。公司业绩好，赚到了钱，就会把一部分钱分给股东，这就是股利，也就是分红。

股利，一般都会以现金的形式发放，还有一种股利，会以股票的形式发放，称之为股票股利。在发放比例很高的时候，就成为高送转。

在投资者眼里，这是好事。买它的股票还能多得一部分，因此会很乐于投资它。事实上，他们什么都没有得到。蛋糕就那么大，十个人分和二十个人分，不会对蛋糕本身的大小，产生任何影响。这种股票股利只是一个游戏，股票数量翻一倍的同时，价值也会随之缩水一半。

投资人不是机器人，很容易被骗。很多人习惯于把股票当白菜买，10块钱的股票感觉很贵，5块钱的股票就认为很便宜。这种现象，叫做低股价幻觉。融资者可以利用投资者的不理性，在没有提升业绩的情况下，就能实现多融资的目的。

这个案例表明，真正的融资市场，并不像传统金融学描述的那样，人都是理性的。在真实的市场当中，时间、方式、如何回馈投资者，都非常重要。

对监管者而言，市场到底要不要管？格林斯潘是任期最长的美联储主席，在位时间长达19年。当时金融界盛传一句话：格林斯潘打个喷嚏，全世界的股市都要抖三抖。

格林斯潘深受传统金融监管思想的影响，长期奉行不干涉原则，安心做好一个裁判。2008年10月24日，他在纽约时报上公开表态，承认自己可能犯了一个错误。他很可能高估了投资者的理性，低估了机构的贪婪。

对于监管者而言，管还是不管。是放任自流，相信市场可以自行修复。还是相信市场可能会失灵，积极干预是必须的。对于整个金融市场而言，结果完全不同。

行为金融学，不仅提供了一套完整的金融学思维方式，它也在用更加有效的方式，影响着整个金融市场的判断和决策。

对投资者而言，市场是由人组成的，行为有规律，可以预测。市场也因此而有迹可循，战胜市场是有可能的。

对于融资者而言，人是非理性的，利用这个特点，通过合理设计融资时间、融资方式、回馈方式，可以筹到更多的钱。

对于监管者而言，市场要不要管，要不要主动干预，结果完全不同。