比较QT和MFC两个界面库

确切说应该比较的是QT和MFC两个界面库

QT使用的编译器是MinGW，即Linux下的GCC移植到windows的版本

MFC使用的编译器是Visual C++

 

QT的应用主要在Linux下，但是它本身是跨平台的，也支持其他操作系统，是现在比较著名的界面库，著名的KDE就是使用QT开发的

 

MFC是提供给VC的，但是它主要是代码库，不像VCL和编译器挂钩很多，但是MFC主要是对windows API的封装，所以只能用于windows平台

 

根据你所说的方面，简单比较一下：

1.开发速度

整体来说可能MFC会快捷一些，因为windows平台的开发工具大多很智能，因为立足于windows的开发人群很广，从菜鸟到专业人士，但是QT由于基于Linux，可用的开发工具不多，大都比较专业，多是第三方产品，而且集成度不大，第三方库也没有MFC的多，从这一点MFC略胜一筹，但是QT自从被Nokia收购后，官方发布了跨平台集成开发环境QTCreator，所以之后走向就不好说了，个人总体感觉QT Creator和VS.net差距比较大，还需改进

 

但是从库本身来说QT集成的功能较MFC庞大，而且使用的封装技术信号和槽也是比较受到赞许的，比如QT Script为QT提供嵌入式脚本，QT界面库支持CSS，所以QT做出来的界面比MFC要好，而且比较容易，MFC就需要借助第三方库了

因为MFC是浅层封装（最新的2008 sp1加入了BCG的高级界面库，可能有所改善）windows SDK，以降低使用windows SDK引起的开发效率的降低，和开发难度的增加

所以QT库是比MFC优秀的，两个库都经受了时间的考验，稳定性都很高，Bug几乎没有

 

2.运行效率

MFC由于其浅层封装的特点，所以运行效率是比较高的，加上vc对windows的针对性优化，整体性能是比较高的，但是如果加入第三方库就不敢保证了

 

QT因为库比较庞大，封装层次较深，所以运行效率较MFC为低，但是在现在的机器配置下，C#大家都不介意了，这些会引起人们的介意吗？

 

3.应用范围，现在windows的普及范围谁能比过，所以MFC的客户量比较多，QT主要是Linux下的开发人员在使用，但MFC也只是得益于windows（感觉又是一次捆绑战略）

 

MFC不支持嵌入式开发（主要指手机平台），但是QT有对应的模块，但是现在Java的天下又有谁能撼动？

 

4.学习难度

QT的封装哲学比较明晰，和系统隔离的比较好，门槛不高

MFC较难精通，因为深入开发之后SDK还是要了解的，否则程序感觉比较儿童化，呵呵

 

选择工作的方向，就现在来说基于vc的开发是比较多的，所以就业比较好

Linux下的QT开发的就业情况还有待提高，但是专业方面，比如企业级的开发，或者涉及了Linux系统，QT还是可以的