助贷切换“轻资本模式”：互联网贷款新博弈开局

曾经，即便现在也是，“兜底”是大多数助贷机构必须要做的。可是现在情况开始发生变化。

5月底、6月初，以助贷业务为主的金融科技上市公司360金融、乐信的第一季度财报透露了这一改变。360金融的一季报显示，按轻资本模式贷款的未偿余额占未偿贷款总余额的21.2％。乐信则在其一季报发布后的电话会议中透露，不保留风险储备、且不承担风险的这种特殊模式在第一季度已占贷款资金约26%，到财报发布时已占资金约30%。

“轻资本模式”的助贷，并不是现在才产生的新事物，重点在于， 这一在过去并非主流的模式，今年以来正在被越来越多的助贷机构采用，而且正在像360金融和乐信这样的金融科技上市公司的业务中成为主流。360金融向零壹财经表示，这个比例在年底将达到35%—40%左右。在一季报发布后的电话会议中，乐信则透露这一目标是到年底达到50%。

助贷机构不对资产进行兜底，金融机构拥有独立的风控能力，这是监管层从2017年的“141号文”开始就一直希望实现的。2017年12月1日发布的《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》的原文表达是：“助贷”业务应当回归本源，银行业金融机构不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务。

不过， 在“141号文”发布后的相当长一段时间里，“兜底”仍是实质上的行业主流。究其原因，2017年前后，大多数金融机构尚未建立起对零售金融业务进行低成本风控的能力，助贷机构对自家资产进行“兜底”，是与金融机构之间建立商业信任的必须，也是金融机构对资产进行风险控制的必须。

但是现在，事情开始变得不同。

一、“轻资本模式”加码

“轻资本模式”，也叫“分润模式”，指的是助贷机构在与金融机构合作时，承担“导流+初筛”的职责，即把来借款的客户做完第一道风控之后导流给银行，由金融机构自行决定是否向客户放贷、贷款额度多少的决策。在此过程中，助贷机构不是像从前一样赚取风险收益，而是赚取获客渠道和风控技术的服务费。

此模式的核心，就在于助贷机构不需要再对资产进行“兜底”，故而称为“轻资本模式”。在传统的助贷业务中，助贷机构需要交5%—10%的保证金给金融机构，如果出现坏账，将从保证金里面扣除。在这种模式下，助贷业务的保证金要占用一大笔资金，是“重资本”的。

一般来说，较有实力的平台才能开展这种模式的业务。比如，一家头部银行的高管告诉零壹财经，该行对“实力”的基本要求是：不良率不超过4%，存量客户不低于20万，活跃客户数不低于10万，存量余额不低于20亿元。具备这样实力的平台才可以与该银行开展兜底或者加保险模式的助贷。在此基础上，如果助贷平台有较大的流量、在合作期间表现出良好的风控成长性、催收能力较强，银行才会考虑与该平台进行“轻资本模式”的合作。

对规模较大的助贷平台来说，分润比例会有一定的下降，但是由于不用承担坏账，助贷平台最终的收入不一定会下降。

前述头部银行高管向零壹财经详细介绍了这一计算过程：

该模式的合作方式是：助贷平台负责导流加第一道风控，平台将客户推给银行之后，银行独立做是否授信、授信额度多少的决策，贷款发放之后，助贷平台帮助银行做催收。如果催回，助贷平台可以提成15%，这在最终会增加助贷平台大约1%的收入。

因此，以贷款利率为18%为例来计算， 在“轻资本模式”下，助贷平台的收入为：18%（贷款利率）*35%+1%（出现坏账后帮助催回后的提成）=7.3%

而在兜底模式下，银行提供成本价，成本价以上的为助贷平台所得。银行的资金成本一般为7%—9%，在这种模式下，放款超过成本的部分为助贷平台的收入，即9%—11%，但是这个数字还要减去坏账。

所以，对较大的平台来说，“轻资本模式”与兜底模式相比，利润可能会有一定的下降，但是下降得可能并不多。而通过将规模做大，这些平台可以获得比原来更多的利润。

但是对于较小的平台来说，情况就不完全相同了。前述头部银行高管告诉零壹财经，一般来说，规模较大的助贷平台可以与金融机构分享贷款收益的最多30%—35%，规模较小的助贷平台分享比例仅约为20%。

在调研过程中，银行内部人士、第三方科技服务商、多家助贷平台都向零壹财经反馈，今年确实感觉“轻资本模式”的业务在增加。360金融也在给零壹财经的回复中表示：“目前来看，行业整体都在向轻资本模式转移，这也是未来一段时间的发展方向。”

二、突破规模“天花板”

零壹财经目前追溯到的“轻资本模式”最早出现的时间是在2016年，但是根据目前获取的信息，它的蓬勃发展应该是从2018年开始的。

蚂蚁金服的案例解释了这种模式在当时快速发展的原因，那就是——为了突破资本金限制，在合规的前提下将业务规模做大。

2018年3月21日，在“2018消费金融行业新趋势”沙龙上，蚂蚁微贷业务负责人透露，蚂蚁金服已经在积极探索与银行等金融机构的合作，并严格做好风险评估。关于未来与机构的合作方式，该负责人特意强调，将严格按照新规要求，由金融机构自主风控，蚂蚁金服也会做风险评估，但审批额度以机构终审结果为准，蚂蚁金服不会兜底。

这种模式的出现，是在监管压力下产生的。当时蚂蚁金服面临的困境是，如果不采用此模式，就无法合规地将业务规模做大。

上述沙龙举办的9天前，也就是2018年3月12日，据外电报道，蚂蚁金服的消费贷款发放总量已达到人民币6000亿元（约合950亿美元），这个体量是当时建设银行消费金融贷款规模的3.7倍。

以往，蚂蚁金服解决资金来源主要依靠旗下两家小贷公司的资产证券化融资。当时根据零壹智库数据统计，2017年蚂蚁金服共发行了2430亿元的资产证券化产品。

但是，2017年12月1日，“141号文”规定：以信贷资产转让、资产证券化等名义融入的资金应与表内融资合并计算，融资总额与资本净额的比例按规定执行。

尽管当时蚂蚁金服已经将旗下两家小贷公司的注册资本从38亿元大幅提升至120亿元，可是重庆银监局规定小贷公司杠杆率最高仅为2.3倍，有限的注册资本难以承载千亿级别的业务体量。

实际上，2018年1月初，路透社报道，央行多位官员已与蚂蚁金服会面，讨论蚂蚁金服消费金融业务高杠杆问题；在蚂蚁金服降低杠杆水平之前，央行可能会阻止蚂蚁金服发行新的消费贷款证券。

当时蚂蚁金服采取的应对措施是，一方面积极寻求拿更多的金融牌照，另一方面寻求与银行等金融机构合作。

在蚂蚁金服积极推进该业务的同时，当时的京东金融也快速反应。一位曾经参与京东金融“轻资本模式”合作的银行内部人士告诉零壹财经，2018年年中京东金融已经与10多家银行都开展了这一模式的合作。随后，京东金融的一个举动是众所周知的，那就是在2018年9月17日，正式对外更名为“京东数科”。

三、更多超级平台涌现

在2018年，有更换“轻资本模式”需求的平台并不多，大多数平台都还没有遇到资本金约束。前述银行内部人士告诉零壹财经，当时只有蚂蚁、腾讯、京东旗下的助贷业务规模较大，其他平台规模都还很小。例如，就连百度旗下的“度小满金融”也是在2018年4月刚刚实现独立运营，业务规模也还不大。

在ATJ三家超级平台之外，其余的助贷机构不少都有“轻资本模式”的业务，但是规模都做不大。

一位上市公司前资金负责人向零壹财经详细解释了这种情形：

例如他所在的平台，客户体量不像ATJ三家都是“亿级”的，连“千万级”都够不上，客户质量又不及ATJ三家优质，如果不对资产进行兜底，金融机构无法信任其资产质量。之所以该平台和有的金融机构有“轻资本模式”的合作，是因为有的金融机构虽看不上其资产质量，但是认为该平台毕竟有一定的客户数，可以将这些客户当中较为优质的挖掘一下。

双方的合作方式是，该机构将客户做完初筛（也就是第一道风控）之后导流给金融机构，金融机构独立做风控，“过件率非常低”，他透露，“举例来说，100个客户里面，能拿到贷款的只有几个，有时这个比例甚至低至1%。”要加大这种模式的规模，要么需要不断增加客户规模，要么需要增加分润比例，两种途径都非常难。因此， 这种“轻资本模式”的业务体量非常小，无法成为该机构助贷的主流模式，主流模式还是需要“兜底”的助贷。

前两年，金融机构在零售金融资产上进行低成本独立风控的能力不足，也限制了这种业务模式的大幅增长。零壹财经获知，在前两年，也有机构在积极推广轻资本模式的业务，但是由于当时大多数金融机构都没有独立风控能力，这一模式很难起量，所以没做起来。

但是今年，情况发生了变化，更多的平台开始加大“轻资本模式”的助贷业务量。

据零壹财经综合多位业内人士提供的信息（但未能取得这些平台的一一确认）， 目前做助贷“轻资本模式”较多的公司有：蚂蚁集团、微众银行、京东数科、度小满金融、美团金服、小米金融、携程金融、翼支付、360金融、乐信、趣店等。

综合零壹财经目前获取的信息，这其中最主要的原因可能是——更多互联网贷款超级平台在涌现。过去只有ATJ三家称得上是互联网贷款的超级平台，但是现在更多的公司在加入这一行列，他们同样遇到了业务规模的“天花板”，必须面对当年蚂蚁金服曾经遇到的问题。

比如，360金融就在给零壹财经的回复中表示：“兜底模式的情况下，虽然机构拿到的钱更多，但是承担的风险更大，损失就可能是更大。轻资本模式分到的钱可能是变少了，但是不用承担损失，不会倒亏钱。公司现阶段并不将利润作为唯一目标。我到底服务了多少人，用户是否有足够高的留存，跟我们走的很远，这决定了公司的价值。轻资本模式将有助于更好的服务更多的用户。”

乐信也在给零壹财经的回复中写道：“分润模式下，平台不受需要资本金约束，不需要兜底，业务规模不受杠杆限制，可以大展拳脚拓展业务量，对于乐信来说，虽牺牲了利润份额，但业务稳定性更强，而且可以通过业务规模化经营，弥补收益方面的损失。”

与此同时，客观环境也在促使这种模式发展壮大：

第一，今年5月发布的《商业银行互联网贷款管理暂行办法（征求意见稿）》，被认为监管的一只靴子已经落地。该办法已经明确了监管层的核心意见，那就是希望商业银行在发展此类业务的时候，核心风控一定掌握在银行自己手里。

第二，消费金融的发展阶段已经发生改变。行列秩是一家专注于消费金融资产定价的科技公司，与不少资金方和资产方都有合作。行列秩联合创始人常智超观察到：从2015年到2018年，消费金融经历了飞速的增长，当时在市场规模急剧扩张的情况下，互联网贷款面临的问题主要是资金不足，也就是“资金荒”。那时，互联网贷款平台有求于金融机构，金融机构掌握话语权。

但是2018年到2019年间，消费金融增速放缓，市场情况发生了“反转”，“资金荒”变成了“资产荒”，手握优质资产的平台拿回了话语权。这些平台为了解决业务规模限制的问题，无法继续提供兜底模式的助贷，资金方为了获取优质资产，只能让步。

第三，经历了前两年的助贷，金融机构的风控能力大幅提升，现在不少金融机构拥有了独立风控能力，能够做这样的业务。经过前两年兜底模式下的合作，部分金融科技公司脱颖而出，其资产质量受到金融机构认可，有了能够开展“轻资本模式”业务的基础。

第四，经历这两年助贷的发展和行业内不断的讨论，不少金融机构认识到了助贷业务的弊端。一位城商行网络金融部负责人向零壹财经指出，对银行来说，助贷业务虽然在初期上量快，赚钱爽，但是从银行的长远发展来看并不健康。

他进一步解释，这是因为银行的资金也有“天花板”，因为银行经营有存贷比的约束。贷款规模达到一定比例之后，不能继续上升。要进一步提高贷款规模，银行必须增加存款规模。在银行的常规业务中，由于银行与客户直接接触，对客户贷款业务的经营能够增强客户和银行之间的粘性，反过来也会增加存款业务量，这样可以促使银行业务形成良性循环。

但是， 助贷业务相当于银行“卖钱”，贷款放出去了，但是拿到贷款的客户只知道助贷平台，不知道背后的银行，这在未来并不能增加银行的存款量。因此，银行的这块业务不能长期良性增长。设想一种极端的情况，如果有一天有助贷平台停止了与银行合作，巨量的业务立即停止，非常危险。此外，即使是在“兜底”模式下，助贷机构实际上也并不一定真能兜底。助贷机构实际上扎扎实实能兜的只有5%—10%的保证金，一旦坏账超出保证金，助贷机构可能跑路。

第五，轻资本模式下，虽然利润率有可能降低，但是金融科技公司做这种业务，在资本市场上的估值却更高。在资本市场上，科技公司是几十倍的PE，金融公司只有十几倍的PE，差距非常大。

四、进退的权衡

那么问题来了，“轻资本模式”是否会在今年快速发展，完全替代“兜底”模式？

可以肯定的是， 由于头部助贷平台都在开展这一模式的业务，加上监管压力日益加大，更多的平台都在密切关注这一模式的发展，并开始考虑在未来切换这一模式的可能性。因为如果有些规模较小的平台认为此模式与自己无关，如果未来主要平台都完成切换，“兜底”模式被监管完全禁止并设置过渡期，这些平台将会措手不及。

但是， 这一模式的发展速度现在还不会那么快，它与“兜底”模式并不是简单的替代关系。

这对资产方（助贷平台）和资金方（金融机构）都意味着新的考验。

资产方需要考虑是否有能力开展这一业务，因为这种模式下资产方在每笔业务中分得的收益可能会下降，如果规模上不去，对资产方来说就意味着业务的萎缩。

零壹财经与一位头部助贷平台内部人士沟通了解到，如果开展“轻资本模式”的业务，助贷平台必须考虑以下几个问题：第一，自己有多大的客户基础，除了自有客户之外，能否将产品输出到别的场景，引入外部客户——如果不能引入外部客户，这一模式的规模非常有限，可能支撑不了持续增长；第二，目前的客户已经用了多少，还有多少可供挖掘——因为这意味着切换“轻资本模式”之后的业务增长空间；第三，自身的筛选能力、催收能力如何——如果这些能力不足，会大大影响切换“轻资本模式”之后的收入水平。

已经开展这一模式的助贷平台，也并非是将所有业务都切换成了“轻资本模式”，未来也可能不会是全部都切换。乐信向零壹财经表示：“这一比例未来也会有所增加，但是并非完全替代。”据零壹财经了解，目前头部的助贷平台都拿到了金融牌照。一般来说，这些平台的资产有几个去向：与该平台相关的持牌机构、与金融机构合作的联合贷款、兜底模式的助贷（包括加融担或保险的模式）、轻资本模式的助贷——也就是说，这些平台并非将所有的客户都导流给了金融机构。

从实际落地来看，并非所有的助贷平台都可以与金融机构合作这一模式，一般来说需要在前期与金融机构的合作中有比较良好的数据表现、与金融机构建立了信任的平台才有机会开展这一业务。一位股份制银行内部人士告诉零壹财经，一般有实力的平台才可以与金融机构合作开展“轻资本模式”的助贷。“实力”表现在，平台流量较大、在与金融机构之前的合作中风险表现良好并且表现出良好的成长性、有较强的催收能力。

资金方则需要考虑自身独立风控能力的强弱。据零壹财经了解，目前参与这一模式较多的金融机构是国有大行、股份制银行以及少数头部的有独立风控能力的城商行，比如南京银行，还有少数几家消费金融公司，比如马上消费金融和中原消费金融。一般来说，风控能力较弱的银行并不敢切换“轻资本模式”。

但是，也有较为头部的银行对此持保守态度。一家与互联网平台较早开展合作的银行内部人士向零壹财经表示，他所在的分行目前所有的助贷资产都需要兜底。今年，消费金融市场已经不在快速扩张的周期，再加上疫情的影响，行里对风险把握非常谨慎。一般来说，银行如果出现坏账，都会将责任追究到人，所以对风险比较保守。

该人士认同“轻资本模式”确实是个趋势，他表示：“银行现在都在加强风控能力的建设，就是为了将来能够自主把握风控，尽可能减少对助贷机构的依赖。但是，现在切换‘轻资本模式’，还不是时候。”

五、新博弈开局

随着“轻资本模式”的逐步切换， 金融机构正在与具有科技属性的助贷平台展开一段新的关系。

有业内人士观察到，有一个很有意思的现象是，从2019年下半年开始，助贷机构不怎么去拜访资金方了，而在2019年上半年，拜访资金方还是不少助贷平台的头号任务。

取而代之的是，有头部助贷平台内部人士告诉零壹财经，现在“轻资本模式”的需求大于供给——不少资金方希望接入这样的资产，但是助贷平台的资产却不够用。

新的关系还在摸索的进程中。

在“轻资本模式”的业务中，助贷平台如何将客户导流给金融机构？这是个关键问题。

根据零壹财经目前获得的信息，在这个问题上，助贷机构面临两难选择： 如果把优质的客户全部导流给金融机构，助贷机构自己也面临如何赚钱的问题；如果不把优质客户导流给金融机构，又不利于与金融机构建立长期的信任关系。

消息人士向零壹财经透露，360金融的“轻资本模式”的业务，是将贷款利率在24%以内、动资率低于50%（指的是在平台给予客户的贷款额度中，最终贷出的实际金额低于总额度50%）的客户导流给银行。但是，360金融向零壹财经否认了这一点。

有城商行人士则向零壹财经透露，目前“轻资本模式”的业务存在漏洞。该人士讲述了曾经测试这一模式时发现的问题：

他曾经让一位优质客户到测试平台上申请贷款，结果该平台反馈给银行的结果是“No”，即不建议向该客户发放贷款。过了一段时间，该客户收到了不少其他贷款平台的推销电话，而且销售员们对这位客户的信息了如指掌。

“这反映了，他们明知这是优质客户，但是却没有如实向银行反映这位客户的信用情况。这就是这种模式的漏洞——助贷机构未必会把最优质的客户导流给银行。”该人士指出，“这是我们专门测了才发现这个问题，很多金融机构可能根本不知道还存在这样的问题。”