2018-04-05 民主的细节

今天晚上大约半个小时开始阅读了哈佛大学教授刘愈的《民主的细节》

首先为什么我发现在中国身边很多人的不了解也不谈论政治呢？第一根本不清楚发生了什么，第二觉得自己根本也没有权利管。而在美国，一个家庭的普通妇女可以诉讼大企业得到几个亿美金的赔偿。一个“审议长”类似于厅级部长可以因为私人驾驶公家轿车被告发辞职。可以说政治与每个人息息相关。也许有人会问，民主效率低，集权效率高，中国的大炼钢铁运动效率是高，但是使中国经济拖后了多少年。

首先自己没有意识到的一点是：美国并不是一个强调“民主” 的国家，并不是所民主就是好的，民主也会引起暴政和推翻政权，人心溃散。 美国也曾经上演过中国上演的比如说政府军队枪杀民众，强制拆迁，黑人必须让位给白人。但是美国是一个强调“制衡”的国家。（政治课反复提到的check and balance) 制衡的意义在于“自我纠错的能力”，最大程度的限制权利过度集中以导致的腐败和堕落。 美国最早的几个founding fathers通过宪法设计出了一个制衡的机制和体系。通过间接选举，三权分立，立法机构，国会议会使得任何一个机构不敢轻举妄为，最大程度的削弱政府的权利。 民主的意义在于：我们不能说政府就是最理性的，人民群众就是最理性的，但是我们能让理性有机会发声。

首先比如说税收，美国新泽西州州长因为财政预算不够，提出要增加1%的税，这个要是在中国估计大家都没人理也不知道吧，好像也没听说过人大代表否决过政府预算草案。但在美国这意味美国家庭要多掏出几百美金，议会完全可以否决这个提案来保护人民群众的利益，因为人民群众手上有选票可以跟你谈判。比如说公款吃喝，中国为什么可以，因为政府自己可以给自己写支票，没有立法机构制衡，而美国为什么议员不敢为了自己的利益，选民有选票随时可以弹劾你。而在中国自己可以给自己写支票。虽然中国也有听证会，但也就是一个形式，完全不是透明公开。反观自己最近观看的电视剧《人民的民义》仅仅因为山水集团和大风厂两个企业撤出这么多的利益问题，最终苦的是人民群众。如果政府高官没有那么大的权利，会有这样的后果吗，有了权利就意味着会想要自己的利益。