南周快评 | 两高一部最新文件撑腰，正当防卫应该硬气起来

▲ （IC photo/图）

全文共1478字，阅读大约需要3分钟

• 长期以来，司法实践中对正当防卫的认定极其苛刻，损害了司法公信力，也侵蚀了正气。两高一部为正当防卫撑腰，基层也应该硬起来。只有如此，正当防卫制度才能真正起到保护守法者免受不法伤害、匡扶正义的作用。

本文首发于南方周末 未经授权 不得转载

文 | 辛省志 责任编辑 | 陈斌
2020年9月3日，最高法召开发布会，发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》及七个典型案例。文件强调要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，要坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。 意见从正当防卫的起因、时间、对象条件等提出了十方面规则，并明确规定应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。这一指导意见，尤其是这次发布的7个典型案例，有不少是之前引起极大关注的案例，具有极强的针对性和指导性，有望推动基层司法机关勇于认定正当防卫，促进正义。 当面临不法侵害时进行防卫，是人们的自然权利，法律也明确规定正当防卫不是犯罪。然而，长期以来，司法实践中对正当防卫的认定极其苛刻，导致刑法规定的这一制度长期睡眠。在很多案例中，本应是正当防卫的行为被认定为防卫过当，甚至根本不被认为存在防卫情节，行为人被追究刑事责任。司法机关的法律判断与普通民众的判断严重背离，损害了司法公信力，也侵蚀了正气。 随着近年来一系列引起舆论强烈关注的案件被认定为正当防卫，正当防卫制度才逐渐被激活。但是在基层执法、司法机构中，对于正当防卫的认定仍然过于谨慎。尤其是当防卫行为造成不法侵害人重伤甚至死亡的情况下，由于“死者为大”“死（伤）者有理”的传统思维，再加上防止死者家属“闹事”的维稳思维，基层倾向于认定为防卫过当，甚至不认定正当防卫，来安抚死伤者。比如这次发布的7个典型案例中的“赵宇正当防卫案”，赵宇为了制止李某对女朋友的殴打，过程中导致李某重伤。这本是值得鼓励的见义勇为行为，但是公安机关认为赵宇构成故意伤害罪，基层检察院则认定其为防卫过当，最后在最高检介入下，才由市检察院认定为正当防卫，不负刑事责任。如果赵宇被治罪，受损的不仅仅是赵宇个人的权益，见义勇为的良好风气也必将受到严重打击。 过去几年，有不少案件在舆论关注下，最终被认定为正当防卫，正义终于得到伸张。但是也要看到，频频迟到的正义，还是会消解正气。虽然最终获得平反，但正当防卫人在前期被认为涉嫌犯罪，被调查、关押，身心受到极大的压力。还有很多没有得到舆论关注的案子，正当防卫人甚至没有机会平反。 要解决这个问题，关键是基层执法、司法机构不能被不法侵害人伤亡的后果左右，而是要把握整个案件的前因后果，敢于认定正当防卫。两高一部为正当防卫撑腰，基层也应该硬起来。只有如此，正当防卫制度才能真正起到保护守法者免受不法伤害、匡扶正义的作用。 司法实践中，沉睡的不仅仅有正当防卫，还有紧急避险等。在紧急情况下，为了更大的合法权益免受损害，迫不得已而牺牲较小的法益，不构成犯罪。比如，在交通不便的乡下，有人突发紧急疾病危及生命，救护车无法及时赶到，除了一个醉酒的司机，无人能开车。这时候，司机开车将病人送到医院，虽然醉驾是刑法规定的犯罪，但其目的是为了拯救生命这一更大的利益，构成紧急避险，不应评价为犯罪。还有民众在违法犯罪行为已停止、扭送违法犯罪嫌疑人的过程中，因为嫌疑人欲逃跑而采取正当的措施导致嫌疑人伤亡，也应从案件的整体出发判断扭送人的行为是否具有社会危害性，判断嫌疑人自身过错对损害后果的责任，不能仅以不法侵害已经结束认定不属正当防卫而追究扭送人的刑责。 法律是为正义服务的。不顾前情断章取义、割裂地应用法律，与匡扶正义的初衷背道而驰，不足为训。
其他人都在看：