COUNT(ROWID), COUNT(1)，COUNT(*),COUNT(主键),COUNT(非索引字段) 区别
COUNT(ROWID), COUNT(1)，COUNT(*),COUNT(主键),COUNT(非索引字段) 区别
COUNT() 用于返回括号中非NULL值的累计数，在书中或网上经常看到些提示,建议不要使用 count(*)而应使用 count(1)或count(rowid)忧化性能，因为count(*)会全表扫描 （我自己手上就有这样一本, 《Oracle Database 11g SQL 开发指南》 Jason Price 著 史新元 北英 译 清华大学出版社出版，P110）,所以我一直都是信的，直到今天。
首先看一下各种方法的执行计划：
其中 count(rowid) ， count(1) ,count(*), count(result_key) 都是走索引 //result_key 是主键字段
而 count(S1) 全表扫描 //S1 非索引字段
为了检查它们的速度，写如下代码：
set serveroutput on
declare
s number; e number;
t1 number; t2 number; t3 number; t4 number; t5 number;t6 number;
x int; q int;
begin
t1:=0;t2:=0;t3:=0;t4:=0; t5:=0;t6:=0;
for x in 1..3 loop
dbms_output.put_line('开始第 '|| x ||' 轮');
s:=dbms_utility.get_time();
select count(rowid) INTO q from info_services_rpt;
e:=dbms_utility.get_time();
t1:=t1+(e-s);
dbms_output.put_line('count(rowid) 获取数量：' || q ||' 耗时：' || (e-s));
s:=dbms_utility.get_time();
SELECT count(1) INTO q FROM INFO_SERVICES_RPT;
e:=dbms_utility.get_time();
t2:=t2+(e-s);
dbms_output.put_line('count(1) 获取数量：' || q ||' 耗时：' || (e-s));
s:=dbms_utility.get_time();
SELECT count(*) INTO q FROM INFO_SERVICES_RPT;
e:=dbms_utility.get_time();
t3:=t3+(e-s);
dbms_output.put_line('count(*) 获取数量：' || q ||' 耗时：' || (e-s));
s:=dbms_utility.get_time();
SELECT count(RESULT_KEY) INTO q FROM INFO_SERVICES_RPT;
e:=dbms_utility.get_time();
t4:=t4+(e-s);
dbms_output.put_line('count(RESULT_KEY) 获取数量：' || q ||' 耗时：' || (e-s));
s:=dbms_utility.get_time();
SELECT count(s1) INTO q FROM INFO_SERVICES_RPT;
e:=dbms_utility.get_time();
t5:=t5+(e-s);
dbms_output.put_line('count(S1) 获取数量：' || q ||' 耗时：' || (e-s));
s:=dbms_utility.get_time();
select count(rowversion) INTO q from info_services_rpt;
e:=dbms_utility.get_time();
t6:=t6+(e-s);
dbms_output.put_line('count(rowversion) 获取数量：' || q ||' 耗时：' || (e-s));
dbms_output.put_line(' ');
end loop;
dbms_output.put_line('count(rowid) 平均耗时：' || (t1/3));
dbms_output.put_line('count(1) 平均耗时：' || (t2/3));
dbms_output.put_line('count(*) 平均耗时：' || (t3/3));
dbms_output.put_line('count(RESULT_KEY) 平均耗时：' || (t4/3));
dbms_output.put_line('count(S1) 平均耗时：' || (t5/3));
dbms_output.put_line('count(rowversion) 平均耗时：' || (t6/3));
end ;
//S1 是表中靠前字段 rowversion是表尾字段
结果：
开始第 1 轮
count(rowid) 获取数量：8339447 耗时：4861
count(1) 获取数量：8339447 耗时：4616
count(*) 获取数量：8339447 耗时：4604
count(RESULT_KEY) 获取数量：8339447 耗时：4608
count(S1) 获取数量：4062970 耗时：4345
count(rowversion) 获取数量：275 耗时：4429
开始第 2 轮
count(rowid) 获取数量：8339447 耗时：4907
count(1) 获取数量：8339447 耗时：4777
count(*) 获取数量：8339447 耗时：4605
count(RESULT_KEY) 获取数量：8339447 耗时：5084
count(S1) 获取数量：4062970 耗时：4539
count(rowversion) 获取数量：275 耗时：4511
开始第 3 轮
count(rowid) 获取数量：8339447 耗时：4680
count(1) 获取数量：8339447 耗时：5045
count(*) 获取数量：8339447 耗时：4670
count(RESULT_KEY) 获取数量：8339447 耗时：4635
count(S1) 获取数量：4062970 耗时：4393
count(rowversion) 获取数量：275 耗时：4580
count(rowid) 平均耗时：4816
count(1) 平均耗时：4812.666666666666666666666666666666666667
count(*) 平均耗时：4626.333333333333333333333333333333333333
count(RESULT_KEY) 平均耗时：4775.666666666666666666666666666666666667
count(S1) 平均耗时：4425.666666666666666666666666666666666667
count(rowversion) 平均耗时：4506.666666666666666666666666666666666667
在平均耗时中可以看到 count(rowid)，count(1)，count(*)，count(RESULT_KEY) 相差并不多
（跟执行顺序也是有关系的）
但count(S1)、与count(rowversion)就有些意思了，count(S1)的平均耗时最少，而且在每一轮中都比其它方法耗时少，但解释计划中 count(S1) 是全表扫描，理论上最慢的啊。
但在看到获取数量时,发现 count(S1) 获取数量：4062970 ，count(*) 获取数量：8339447 ，少了一倍，跟这有关？难道 count 是这样工作的
Class count(){
IF 字段值 IS NOT NULL THEN
计数器++
}
因为 S1 中有只有一半的值非NULL，所以不用去执行 计数器++ ，所以节约时间?
为了证实，将所有S1填充
UPDATE info_services_rpt SET S1='A';
再跑一下时间，结果：
count(S1) 获取数量：8339447 耗时：40667
时间多了近十倍，说明想法是对的
还有一个问题，在第三轮结果中，count(rowversion)比count(S1)数量少，但耗时反而多呢，其实这是因为列的偏移量决定性能，列越靠后，访问的开销越大。在这个测试表中，字段是有一百多个的，而S1在第四个，rowversion 在最后一个，所以虽然rowversion字段值中非NULL值少，但一样也慢啊。