戳开挡着真相的窗户纸—《对伪心理学说不》

设计产品时，用户研究是一个重要的过程。小团队不如大公司有专业的 UED/UR 团队，所以这通常被分配到产品经理的职责范围中。用户研究集合了统计学、心理学的专业知识，做到职业水平的话，需要较长的学习时间，后期也会有非常陡峭的学习曲线。产品经理不可能替代专业的 UED/UR 团队，但不代表小公司就不能做好用户研究。

数据分析谁都会，但细节里往往有魔鬼，数据、信息都是客观的，结果由主观得出，未受过专业思维训练，往往容易想当然。即使受过训练，和偏误作斗争也是一场持久战，稍不小心便会差之千里、损失惨重，以下资料整理自《对“伪心理学”说不》（How to think straight about Psychology）：

在 20 世纪初期，数以万计的美国南部民众罹患并死于一种叫做糙皮病的疾病（大约每年 100,000 人死亡）。糙皮病被认为是由一种不明微生物引发的传染性疾病，……此后许多来自全国糙皮病研究学会的医生都认同这样的证据：糙皮病与卫生条件有关。这并不令人吃惊。家在南卡罗纳州斯帕坦堡的人们似乎总是远离糙皮病的困扰，因为他们有自来水管道和良好的污水处理设施。这种相关恰好验证了这样的观点：由于糟糕的卫生条件，疾病是通过糙皮病患者的排泄物传播开来的。

一位叫约瑟夫·戈德伯格（Joseph Goldberger）的医生对这种解释非常怀疑，在美国公共卫生部部长的指示下，戈德伯格针对糙皮病开展了许多研究。他认为糙皮病是由于营养不均衡的饮食引起的，简而言之，是美国南部普遍的贫困造成的。

为什么戈德伯格的证据更好？戈德伯格有一类这样得来的证据：研究者不仅观察相关性，还靠真正的操纵关键变量来收集数据。这种方法经常要创造一些通常极少会自然出现的条件……戈德伯格确信糙皮病是不会传染的，也不会通过患者的体液传播，他给自己注射了一名患者的血液，还吃进了一名患者喉咙和鼻子内的分必物。此外，他还选择了两个病人：一个有皮癣症状，另一个有腹泻。他从皮癣处刮掉鳞屑，然后和该病人的 4 毫升尿液混合到一起，然后再加上相同数量的液体排泄物，最后与 4 小撮面粉揉在一起做成小药丸。戈德伯格、他的妻子以及助手自愿服下这些药丸。（Bronfenbrenner & Mahoney，1975，p.11）无论是戈德伯格，还是其他的志愿者，都没有染上糙皮病。简言之，戈德伯格创造了这个传染疾病可能传播的所有条件，结果平安无事。

戈德伯格对其他人提出的因果机制进行了操作，结果显示该机制是无效的，尽管如此，对他自己提出的因果机制进行检验仍然非常必要。……两组犯人，……其中一组人被给予高碳水化合物、低蛋白的食物，这种类型的食物是戈德伯格怀疑引起糙皮病的原因。另一组被试被给予营养成分更均衡的饮食。5 个月后，低蛋白质的这一组患上了糙皮病，而另一组却没有丝毫的患病迹象。

科学家们经常不得不使用不充分的知识来解决问题。重要的是，我们在运用相关性证据的时候要谨慎小心。这个例子也揭示了“第三变量问题”：事实上两个变量之间的相关——这个例子中是糙皮病的发病率和污水处理条件——并不意味着这两个变量之间有直接的因果关系，相关之所以产生，是因为这两个变量都分别与第三变量相关——这里是饮食（贫穷）——而这个变量没有被测量。