单一功能的应用程序是否给我们更好的用户体验?

在iPhone上有两种不同的应用程序：一种是专注于某一件事并把它做深做透，另一种则是在一个应用程序中尝试去做许多不同的事情。那么，哪一种更好呢？这正是本篇文章希望讨论的主题。

两种方法的哲学思想

OS X操作系统的核心是UNIX，对此X Window团队成员之一的Mike Gancarz曾经有过对UNIX的如下著名论述：“让每个程序做一件事做到极致”。这进一步影响到了许多Mac和iOS应用开发者的设计理念，这一思想流派的奉行者往往会让他们开发的应用围绕一个功能做到最好。

（在iPhone的每个页面上都为应用程序提供了许多空间。合理管理应用程序很重要。）

另一方面，也有的应用程序试图满足用户的多种需求。这些应用程序通常提供一些广泛的功能（例如“写作”），或是一个由许多不同服务组成的完整平台，例如Twitter或Facebook。这一流派则认为，让一个应用提供多种功能，至少比在屏幕上放许多个图标要方便，看起来也要舒服得多。

这两种不同思想要考虑的第一个问题是：应用程序的功能。

 

数字化碎片

如果每个应用程序只解决一个问题，其带来的问题可能是需要用许多不同的应用来达到一个目标。例如说，我希望拥有最好的Twitter体验。如果我想要发微博，Birdhouse的用户体验很好；如果我正在忙着，但又不想错过Twitter上的信息，我会用Trickle来减少Twitter上的信息干扰。

不可否认，这些应用程序在他们专注的方向上都做得不错，但在你有限的首页空间上你必须做出选择：我到底是更喜欢发言呢，还是喜欢看别人的微博？或者，在主屏幕上放两个Twitter相关的应用程序？

（Tweetbot在一个应用中提供了更多的功能，占用主屏幕的空间也更少。）

在这种情况下，像Tweetbot这样功能齐全又好用的应用比起Birdhouse和Trickle更能抢占用户的主屏空间。但问题是，如果这种“多功能”的应用程序不如单一功能的应用程序好用呢？

优化

单一应用的亮点是们如何进行优化。如果开发者决定专注于一件事，他们可以将这件事做得很棒。最近的一个例子是，Facebook推出了他们的Facebook Messenger应用。虽然你也可以在Facebook iOS应用中阅读信息，而单一的Messenger应用让你可以更快地进入程序，与他人对话，等等。毫无疑问，Facebook应用还可以提供更多的功能，例如可以让你可以阅读你订阅的信息，更改状态、添加照片，等等。

（Facebook应用中有许多功能，而Messenger应用更专注于即时的沟通需求。 ）

优化才是最重要的。如果在像IM这样重要的功能中加入其他你或许不会用上的功能，你很难得到一个真正优秀的IM体验。Facebook Messenger表明，单一用途在你的首页上完全可以拥有一席之地，哪怕它不能像它的老大哥应用那样提供的完整的功能。

 

寻找平衡点

这不一定是一个零和游戏，你不会只使用单一功能的应用程序或多功能应用。对于一个应用程序来说找到一个平衡点，虽然这个平衡点可能很难找到。

真正影响你使用什么样的应用的因素是你的优先使用级别。以Twitter为例，无论是Trickle、Birdhouse还是Tweetbox，这都与你的使用习惯有关。另一个例子是Evernote这是一个功能强大的应用程序，你可以用Evernote做很多事情。但这是否意味着你不能使用类似Simple note这样应用来将一些不需要格式的纯文本保存在云端？绝对不是。

 

建立你自己的应用

这篇文章对于开发者来说可能会引起更多的思考。重要的是要考虑清楚你的应用程序需要解决什么样的问题，你是否会有时间或资源来将很多事情躲到一个还好的程度，或者是专注一件事情，做到令人称绝的程度。

同样重要还有你提供的服务，你的市场在哪里？你的用户是谁？你的应用与其他应用程序是否相关？这是否是一个能够处理用户所有需求的解决方案？这需要在早期做决定，并向潜在的客户进行验证。

但毫无疑问，编写一个有许多功能的优秀应用程序要比编写一个单一功能的优秀应用程序需要更多的资源。重要的是在你开始做之前你必须跳出手中的活，对于全局有一个明确的印象再开始去做，把你的用户当做活生生的人，而不是为你提供收入和利润的市场。如果你无法做到像Google那样什么都能插上一腿，千万不要考虑那些大而全的东西。

 

结论

很明显，这个命题是更多的取决于个人的喜好。就我个人而言，我不介意有像Messenger这样的单一功能应用占据我的主屏幕，但我也利用一些多功能应用，像Facebook，Tweetbot，Evernote等等。这完全取决于你想要什么样的应用：是将一件事情做到最好的应用程序，或者能够灵活处理多项任务的能力？

 

Via Appstrom