Pipe Operator (|>) for JavaScript 提案给 js 增加了 Pipe 语法，这次结合 A pipe operator for JavaScript: introduction and use cases 文章一起深入了解这个提案。
概述
Pipe 语法可以将函数调用按顺序打平。如下方函数，存在三层嵌套，但我们解读时需要由内而外阅读，因为调用顺序是由内而外的：
const y = h(g(f(x)))Pipe 可以将其转化为正常顺序：
const y = x |> f(%) |> g(%) |> h(%)Pipe 语法有两种风格，分别来自 Microsoft 的 F#) 与 Facebook 的 Hack)。
之所以介绍这两个，是因为 js 提案首先要决定 “借鉴” 哪种风格。js 提案最终采用了 Hack 风格，因此我们最好把 F# 与 Hack 的风格都了解一下，并对其优劣做一个对比，才能知其所以然。
Hack Pipe 语法
Hack 语法相对冗余，在 Pipe 时使用 % 传递结果：
'123.45' |> Number(%)这个 % 可以用在任何地方，基本上原生 js 语法都支持：
value |> someFunction(1, %, 3) // function calls
value |> %.someMethod() // method call
value |> % + 1 // operator
value |> [%, 'b', 'c'] // Array literal
value |> {someProp: %} // object literal
value |> await % // awaiting a Promise
value |> (yield %) // yielding a generator valueF# Pipe 语法
F# 语法相对精简，默认不使用额外符号：
'123.45' |> Number但在需要显式声明参数时，为了解决上一个 Pipe 结果符号从哪来的问题，写起来反而更为复杂：
2 |> $ => add2(1, $)await 关键字 - Hack 优
F# 在 await yield 时需要特殊语法支持，而 Hack 可以自然的使用 js 内置关键字。
// Hack
value |> await %
// F#
value |> awaitF# 代码看上去很精简，但实际上付出了高昂的代价 - await 是一个仅在 Pipe 语法存在的关键字，而非普通 await 关键字。如果不作为关键字处理，执行逻辑就变成了 await(value) 而不是 await value。
解构 - F# 优
正因为 F# 繁琐的变量声明，反而使得在应对解构场景时得心应手：
// F#
value |> ({ a, b }) => someFunction(a, b)
// Hack
value |> someFunction(%.a, %.b)Hack 也不是没有解构手段，只是比较繁琐。要么使用立即调用函数表达式 IIFE：
value |> (({ a, b }) => someFunction(a, b))(%)要么使用 do 关键字：
value |> do { const { a, b } = %; someFunction(a, b) }但 Hack 虽败犹荣，因为解决方法都使用了 js 原生提供的语法，所以反而体现出与 js 已有生态亲和性更强，而 F# 之所以能优雅解决，全都归功于自创的语法，这些语法虽然甜，但割裂了 js 生态，这是 F# like 提案被放弃的重要原因之一。
潜在改进方案
虽然选择了 Hack 风格，但 F# 与 Hack 各有优劣，所以列了几点优化方案。
利用 Partial Application Syntax 提案降低 F# 传参复杂度
F# 被诟病的一个原因是传参不如 Hack 简单：
// Hack
2 |> add2(1, %)
// F#
2 |> $ => add2(1, $)但如果利用处于 stage1 的提案 Partial Application Syntax 可以很好的解决问题。
这里就要做一个小插曲了。js 对柯里化没有原生支持，但 Partial Application Syntax 提案解决了这个问题，语法如下：
const add = (x, y) => x + y;
const addOne = add~(1, ?);
addOne(2); // 3即利用 fn~(?, arg) 的语法，将任意函数柯里化。这个特性解决 F# 传参复杂问题简直绝配，因为 F# 的每一个 Pipe 都要求是一个函数，我们可以将要传参的地方记为 ?,这样返回值还是一个函数，完美符合 F# 的语法：
// F#
2 |> add~(1, ?)上面的例子拆开看就是：
const addOne = add~(1, ?)
2 |> addOne想法很美好，但 Partial Application Syntax 得先落地。
融合 F# 与 Hack 语法
在简单情况下使用 F#，需要利用 % 传参时使用 Hack 语法，两者混合在一起写就是：
const resultArray = inputArray
|> filter(%, str => str.length >= 0) // Hack
|> map(%, str => '['+str+']') // Hack
|> console.log // F#不过这个 提案 被废弃了。
创造一个新的操作符
如果用 |> 表示 Hack 语法，用 |>> 表示 F# 语法呢？
const resultArray = inputArray
|> filter(%, str => str.length >= 0) // Hack
|> map(%, str => '['+str+']') // Hack
|>> console.log // F#也是看上去很美好，但这个特性连提案都还没有。
如何用现有语法模拟 Pipe
即便没有 Pipe Operator (|>) for JavaScript 提案，也可以利用 js 现有语法模拟 Pipe 效果，以下是几种方案。
Function.pipe()
利用自定义函数构造 pipe 方法，该语法与 F# 比较像：
const resultSet = Function.pipe(
inputSet,
$ => filter($, x => x >= 0)
$ => map($, x => x * 2)
$ => new Set($)
)缺点是不支持 await，且存在额外函数调用。
使用中间变量
说白了就是把 Pipe 过程拆开，一步步来写：
const filtered = filter(inputSet, x => x >= 0)
const mapped = map(filtered, x => x * 2)
const resultSet = new Set(mapped)没什么大问题，就是比较冗余，本来可能一行能解决的问题变成了三行，而且还声明了三个中间变量。
复用变量
改造一下，将中间变量变成复用的：
let $ = inputSet
$ = filter($, x => x >= 0)
$ = map($, x => x * 2)
const resultSet = new Set($)这样做可能存在变量污染，可使用 IIFE 解决。
精读
Pipe Operator 语义价值非常明显，甚至可以改变编程的思维方式，在串行处理数据时非常重要，因此命令行场景非常常见，如：
cat "somefile.txt" | echo因为命令行就是典型的输入输出场景，而且大部分都是单输入、单输出。
在普通代码场景，特别是处理数据时也需要这个特性，大部分具有抽象思维的代码都进行了各种类型的管道抽象，比如：
const newValue = pipe(
value,
doSomething1,
doSomething2,
doSomething3
)如果 Pipe Operator (|>) for JavaScript 提案通过，我们就不需要任何库实现 pipe 动作，可以直接写成：
const newValue = value |> doSomething1(%) |> doSomething2(%) |> doSomething3(%)这等价于：
const newValue = doSomething3(doSomething2(doSomething1(value)))显然，利用 pipe 特性书写处理流程更为直观，执行逻辑与阅读逻辑是一致的。
实现 pipe 函数
即便没有 Pipe Operator (|>) for JavaScript 提案，我们也可以一行实现 pipe 函数：
const pipe = (...args) => args.reduce((acc, el) => el(acc))但要实现 Hack 参数风格是不可能的，顶多实现 F# 参数风格。
js 实现 pipe 语法的考虑
从 提案 记录来看，F# 失败有三个原因：
- 内存性能问题。
await特殊语法。- 割裂 js 生态。
其中割裂 js 生态是指因 F# 语法的特殊性，如果有太多库按照其语法实现功能，可能导致无法被非 Pipe 语法场景所复用。
甚至还有部分成员反对 隐性编程(Tacit programming)，以及柯里化提案 Partial Application Syntax，这些会使 js 支持的编程风格与现在差异过大。
看来处于鄙视链顶端的编程风格在 js 是否支持不是能不能的问题，而是想不想的问题。
pipe 语法的弊端
下面是普通 setState 语法：
setState(state => ({
...state,
value: 123
}))如果改为 immer 写法如下：
setState(produce(draft => draft.value = 123))得益于 ts 类型自动推导，在内层 produce 里就已经知道 value 是字符串类型，此时如果输入字符串会报错，而如果其在另一个上下文的 setState 内，类型也会随着上下文的变化而变化。
但如果写成 pipe 模式：
produce(draft => draft.value = 123) |> setState因为先考虑的是如何修改数据，此时还不知道后面的 pipe 流程是什么，所以 draft 的类型无法确定。所以 pipe 语法仅适用于固定类型的数据处理流程。
总结
pipe 直译为管道，潜在含义是 “数据像流水线一样被处理”，也可以形象理解为每个函数就是一个不同的管道，显然下一个管道要处理上一个管道的数据，并将结果输出到下一个管道作为输入。
合适的管道数量与体积决定了一条生产线是否高效，过多的管道类型反而会使流水线零散而杂乱，过少的管道会让流水线笨重不易拓展，这是工作中最大的考验。
讨论地址是：精读《pipe operator for JavaScript》· Issue #395 · dt-fe/weekly
如果你想参与讨论，请 点击这里，每周都有新的主题，周末或周一发布。前端精读 - 帮你筛选靠谱的内容。
关注 前端精读微信公众号
版权声明：自由转载-非商用-非衍生-保持署名（创意共享 3.0 许可证）