作者：尤瓦尔·赫拉利（Yuval Noah Harari）
【这是本什么书】
这是一本以俯瞰的高度，新奇的角度，高度总结描绘人类历史以及未来可能走向的书。分类来说，属于历史书，但是具有非常高的论述性。
【书的大纲或主要脉络】
一、认知革命
独特的讲述了人类以“虚构的概念”（包括宗教、国家、民族等等）为基础使得无数人达到统一行动的目标。
二、农业革命
独特观点是后来网上常提到的：你以为是人类驯服了小麦，其实是小麦驯服了人类。
而从农业革命开始，人类从采集生活进入农业生活，但生活的焦虑却进一步加剧，因为人口激增和阶级分化。随后随着技术的不断进步，人一直在解决效率的问题，但效率的提升其实是把生活的步调不断加速，于是人类更加的忙碌和焦虑不安。
三、人类的融合统一
“虚拟概念”在这里进一步被阐述，帝国、金钱、资本主义和宗教这一系列概念促成了人类的融合统一。作者在这一章里对这些概念都做了非常角度新颖的解读，而且很有逻辑。
作者在这部分花了比较大的篇幅阐述各个宗教的演变，包括多神教、一神教、二元教，对于理清各种宗教结构很有帮助。其中我觉得下面这段话对于理解基督教在近代发展中的作用很有帮助：
“我们的自由政治和司法系统之所以存在，是因为相信每个人都有一个神圣、无法分割、无法改变的内在本质，这点让世界有了意义，也是一切道德和政治正当性的来源。但这个概念的前身正式传统的基督教信念：相信每个人体内都有一个自由而不朽的灵魂。”
这里也花了部分篇幅阐述人种差异，结论是人种之间几乎没有差异，纳粹认为的雅利安人至上以及大航海时代以来白人的“白人至上”也完全是扯淡。
四、科学革命
资本主义和帝国（欧洲帝国）在推动人类科学进步方面罪行累累，但同时也居功至伟。科学革命这一章的描述基本讲述的是大航海时代以来的故事，将欧洲人在500年来的胜利归结于科学思想带来的对自己无知的承认，于是不断探索新世界，掠夺财富，传播价值观。掠夺回来的财富也让当时的在位者进一步加大对科学的投入，进入了良性循环。
这期间，人类第一次将“未来可期”转化为了“信用”，开启了资本主义时代，原本人类的财富只是零和游戏，但是加入对未来的信用后，变成一张不断变大的饼，基于这个基础，个人实现自己私利的欲望得到了正名（因为不再是零和游戏，你的富有不再危害到别人），亚当斯密明确提出：人类quantity财富的基础，就在于希望增加个人利润的自私心理。他告诉我们：贪婪是好的，而且不只是利己，还能让他人收益。
我觉得，资本主义大行其道的原因就在于，它证明了利己就是利人，也使得在西方个人主义优先于集体主义。那么，反过来，马克思或谁是否也能证明利人就是利己呢？就可以证明集体主义优于个人主义。
关于这张不断变大的饼，即人类的经济在整个现代时期这样不可思议地持续指数成长。唯一的原因，就在于科学家总能每隔几年就取得另一项发现，提出另一种发明，像是美洲大陆、内燃机、互联网、基因工程等。这里，可以和Dalio的债务周期理论结合起来，即当科技无法支持未来的信用时，经济就无法支持膨胀的债务，一场全球经济危机不可避免。
五、回归到人的快乐与未来
最后，作者回归到人生的快乐。说到，研究历史从来没有人关注对于人类快乐的影响，即历史上的事件或英雄，如何为个人带来痛苦和快乐。在这一部分更多谈到了哲学，包括佛教中关于欲望和人生本质的阐述，这里作者和佛教以及叔本华的看法一直，即对个人来说，快乐的本质在于不要追求感官感受，不要试图去追求“快乐的海浪”和避免“坏的海浪”，在沙滩上任由海浪自由来去才能带来内心的平静和快乐。
但是，人的快乐总是被打扰，包括现在媒体的贩卖焦虑，而在未来，这份快乐可能更加难以释怀。基因工程大幅发展，可能无需太久就可以出现长生的人类，但是，从现行社会的分配来看，长生的能力（基因改造或药物）只能属于有钱人，这让“死亡面前人人平等”都受到了挑战。再往长远看，这些“不死”的人可能进化成超人类（基因改造+机器接口，吉尔伽美计划），而普通人类则遭到歧视甚至淘汰。未来的人类看待我们，可能就像我们看待尼安德特人一样带着轻蔑与不屑。
【这本书说得是否有道理】
有几个吧：
1. 作者说：但事实已经证明，大多数有钱人之所以有钱，只是因为他出生在有钱的家庭，而大多数穷人一辈子没钱，也就只是因为他出生在贫穷的家庭而已。
这段话是想论述资本主义下的阶级是错误的，因为资本主义认为有钱人之所以有钱是因为他们能力更强。作者从后代的角度论述有钱人只是出身更好。但我想说的是，在目前的人类繁殖行为下，为后代谋福利也是人类中能力更强的人的欲望，从这个角度来说，尽管可能后代的能力变弱了，但有钱是基于前代的资本积累。因此，除非以后人类的繁殖行为发生改变（比如全部是试管婴儿），否则能力更强的人为后代谋福利的欲望无法改变。
2. 作者一直在论述男女之间的完全平等，包括生理平等，比如：
既然工人全为黑人的农庄可能有个白人主人，为什么士兵全是男人的军队就不能由女人率领；
最有问题的一点在于，这里认为女人需要外部协助的时候需要依赖男人，而不是其他女人。
我认为男人和女人还是有区别的，倒不是谁优谁劣的问题，而是各司其职的问题。
【与我何关？】
很有意思的解读历史的角度。