质量标准是不是越高越好？

        在工业企业，特别是在具有国企业性质的单位，总是强调质量至上，精品理论，一次把事情做对，站在用户的角度，如果成本不增加，这当然是最好的，但从经济学角度，这不一定是最优解。   

      先看一个例子，美国通用汽车公司早期生产一款汽车，设计有点问题，如果汽车发生追尾，汽车的邮箱就会爆炸，很容易造成车里的人伤亡，这时如果汽车公司在油箱旁边加一块挡板，这块挡板只需要16元，就能大大降低伤亡的数字。汽车公司算过一笔账，如果每辆汽车都加一块16元的挡板，成本就会增加很多，超过了他们对意外的赔偿，所以他们宁愿赔偿那些伤亡者，也不愿加这块挡板，这也导致这段时期汽车公司屡次赔偿因汽车意外造成的损失。

        虽然从伦理上，厂商追求利润置人命于不顾是不道德，但经济学家弗里德曼的回答是：驾驶坦克可以避免这种意外，但汽车公司、消费者、政府谁都不希望只有坦克在路上跑，成本和生命终究是体现在成本的取舍上。这就是经济学上的质量的概念，也就是说产品的质量要符合消费者的成本和收益的匹配，这在任何年代都是不过时的理论。

       所以，质量标准并不是越高越好，过高的质量标准要么给企业成本造成巨大负担，要么给社会造成伤害。比如，如果校车的标准定得很高，导致很多学校担负不起，反而去雇佣黑车，孩子安全保障反而降低了；汽车的安全标准定得过高，就没有多上人能开得起价格昂贵的企业，汽车规模就说缩小；市场上牛奶蛋白质含量标准很低，有益于牛奶质量保障。如果一个企业追求产品的零缺陷和全员无上限投入，那这个投入成本要么是客户买单，要么是因价格高丧失市场机会而由自己买单。