C++ Builder与Visual C++孰优孰劣
C++ Builder与Visual C++孰优孰劣之一
其实很久以前我就想写这篇文章，其原因一方面是因为笔者深深感觉到C++ Builder的确是一个先进与强大的程序开发工具，但更最重要的一点是，我深信C++ Builder能给公司带来巨大了商业利益与生产力的大幅提升，我可以假装没看到这几点，但是基於良心与责任我不能不花点时间来跟大家分享一下我的看法与心得。
C++ Builder的前身是Borland C++，Borland C++ 所使用的 Application Framework是OWL，而OWL以物件导向的角度来看，也的确比MFC先进很多（这在学界早有定论），但是在市场上却叫好不叫座，直到Imprise（以前的Borland）推出以VCL为Application Framework的Delphi之后，这才一炮而红。
虽然Delphi的VCL非常强大与好用，但是Delphi所使用的是OOPascal语法，和C++不同，直到后来，Imprise才推出以C++为程序语言的C++ Builder，而其所使用的Application Framework正是赫赫有名的VCL。
VCL的全名是“Visual Component Library“，它是一种新一代的Application Framework，以元件化、视觉化为 设计 的方向。VCL的兴起，起源於OWL和MFC都日见庞大与痴肥，不利於日益复杂的程序开发趋势，於是Imprise的设计小组决定开发一套更物件导向化的Application Framework，使程序设计师能以视觉化的观念、元件重用的观念来快速设计出各式各样的应用程序，将物件导向的威力与精髓发挥的淋漓尽致，相形之下，OWL和MFC都只算过时与半子的Application Framework。
果然，C++ Builder一推出后，在微软的大军压境下以及人们西瓜靠大边的心态下，仍然引起了一阵旋风，在News上许多程序员表示它们对C++ Builder的肯定与激赏，更有人指出，根据经验，在微软的市场优势之下，Delphi和C++ Builder仍能欣欣向荣，这表示Delphi和C++ Builder的产品水准不是只赢微软产品几个百分点，而是数十至数百个百分点，否则Imprise的产品早就消失不见了。
到底C++ Builder的特性与优点在哪里呢？这对於我们公司又有什么利弊呢？我的观点与分析如下。大家想一想，当我们使用Visual C++来开发程序的时候，最痛苦的事情是什么？答对了～那就是GUI的设计。根据经验，通常我们利用Visual C++开发一套软体时，设计GUI所花的时间几乎占掉程序开发周期的三分之一～甚至到二分之一以上，而设计和界面无关的核心程序通常只占了不到二分之一左右至三分之二的时间，但是使用C++ Builder则可以大幅简化这个问题。C++ Builder的VCL提供大量的各式各样GUI软体元件，让我们可以将大部分的心力放在核心程序码的设计上，而不必跟Windows系统的讯息、界面去搏斗。
C++ Builder的Compiler在功能上跟Visual C++都一样，Win32 API等都可以呼叫与使用（VCL就是架构在Win32 API之上，没有不相容的问题，只是包装的更高明，也非常有弹性），你不用担心目前有什么事情是Visual C++可以做而C++ Builder做不到的，进而拒绝使用C++ Builder，抱持这样的观点就好像为了 健康 而不坐汽车，却坚持骑脚踏车从淡水来上班一样因噎废食，在网路许多非常有经验的程序设计师会告诉你这是多虑了。曾有人比喻的很传神，如果Visual C++是手排车，那C++ Builder就是手自排两用车（看过三菱的Sportsmode手自排两用车吗？）。
C++ Builder的程序设计细节是清楚而透明的，除了Application Framework的运作保有神秘感之外（MFC也是），所有的程序码与档案相关的档案都是可以掌握与观看的，不像某些开发工具，程序设计师许多事情是无法掌握的，而C++ Builder 所产生的码大小与产生的时间都和Visual C++ 都是同级的（我指的是胜负差距都不大，到要一提的是，C++ Builder 3.0采用一种技术，可以使得第二次以后的Compiling速度提升五倍以上，笔者可以证实这一点）。
我的观点是，我们公司非常适合大量采用C++ Builder作为程序开发工具，当然啦，为了相容性的考量和母公司有特殊要求的专案除外。由Visual C++转换到C++ Builder不是很严重与痛苦的事情，反而会觉得很快乐，这就好像开手排车人改学自排车一样，甚至可以更掌握C++ Builder的威力。
利用C++ Builder来开发程序，我们可以快速的产生程序的GUI layout和prototype，在后续调整程序界面的调整周期中也非常的方便，我个人认为至少可以比Visual C++节省三至五倍以上的时间。
除了某些特殊需求的专案之外（例如版本升级，而原来的版本是VC开发的，或者参考改写的程序码是用VC写的，事实上C++ Builder也可以支援MFC），我看不出来公司有什么专案的规模或内容非要靠Visual C++不可，自己找罪受不说，也违反了“Build a high performance company“的目标，而将大量的资源投注在落后的工具上，程序生产力也无法巨幅提升。因此我建议公司应该大量而全面性的鼓励员工使用并熟悉C++ Builder成为第一线的程序开发工具，根据我的浅见，这样的投资不但回收快速，而且效果宏大。
简而言之，C++ Builder同时兼具C++程序语言的威力和Visual Basic这种 Rapid Development Tool的视觉化程序开发环境的便利，土法炼钢或必先利其器，决定就在你了。
C++ Builder与Visual C++孰优孰劣之二
经常看见有朋友在CSDN等论坛发帖子问Visual C++和C++Builder这两个重量级开发工具孰优孰劣(更多的是问Visual C++与Delphi孰优孰劣)。本文就试图从技术水平、易用性、稳定性、发展前景等对它们进行比较分析。
由于Delphi与C++Builder同为Inprise公司产品，共享集成开发界面(IDE)，而且使用同一套VCL框架(这一点最关键)，它们带的调试器、PVCS/TeamSource团队开发支持、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的，所以本文将其与C++ Builder归入“同一阵线”。我在网上见到一些Delphi程序员认为C++ Builder与VC比较接近，这是个误解。事实上，Delphi和C++ Builder除了使用的语言不同，其余几乎都相同。为了避免话题转移到C++语言与Object Pascal语言(即Delphi所用的语言)的比较，下文主要对比分析Visual C++与C++ Builder。
首先，从它们的应用程序框架(Application Frame，有时也称为对象框架)进行比较。Visual C++采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库。(同样，Delphi和C++ Builder使用的VCL的概念也不仅仅是一个控件库。)你如果选择了MFC，也就选择了一种程序结构，一种编程风格。MFC早在Windows 3.x的时代就出现了，那时的Visual C++还是16位的。经过这些年的不断补充和完善，MFC已经十分成熟。但由于原型出现得比较早，MFC相比于VCL落后了一个时代。尽管微软对MFC的更新没有停止，我也经常读到持“只要Windows不过时，MFC就不会过时”之类观点的文章，但就象Inprise(原Borland)的OWL框架的淡出一样，MFC的淡出也是早晚的事。如果MFC青春永驻，微软的开发人员也不会“私自”开发出基于ATL的WTL呀。当然，WTL的地位不能和MFC比，它并不是微软官方支持的框架，封装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。
我以为，最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型，即对Windows消息的封装机制。(对Windows API的封装就不用说了吧。大同小异，也没什么技术含量。如果高兴，你也可以自己写一个类库来封装。但对Windows消息驱动机制的封装就不是那么容易的了。)最自然的封装方式是采用虚成员函数。如果要响应某个消息就重载相应的虚函数。但出乎我的意料，MFC采用的是“古老”的宏定义方法。用宏定义方法的好处是省去了虚函数VTable的系统开销。(由于Windows的消息种类很多，开销不算太小。)不过带来的缺点就是映射不太直观。好在较新版本VC带的ClassWizard可以自动生成消息映射代码，使用起来还是比较方便的。但和VCL的委托模型相比，MFC的映射方法就显得太落后了。
而C++Builder对C++语言进行了扩展，以便引入组件、事件处理、属性等新特性。由于功夫做在编译器级，生成的源代码就显得十分简洁。但是由于扩展的非标准特性，使用VCL的C++ Builder的源代码无法被其它编译器编译。而MFC的功夫做在源代码级，虽然消息映射代码较为复杂且不直观，但兼容性非常好。只要你有MFC库的源代码(随VC企业版的光盘提供)，你的MFC程序理论上用任何符合ANSI标准的编译器均可编译通过。C++ Builder 3以上版本可以原封不动直接编译Visual C++程序，很多人认为这是C++ Builder的兼容性好，实际上很大程度应归功于MFC的兼容性好。微软辛辛苦苦用标准方法写MFC，却为对手制造了方便。不知他们作何感想？而因为C++ Builder对语言作了扩展，VC 不能编译C++ Builder的程序。看来在这方面VC要输给C++ Builder了。而且VCL所支持的组件、属性等都是MFC所缺乏的特性。虽然VC也能支持组件，但要通过AppWizard先生成一个“包裹”类(wrapper)，不如VCL来得简洁。有很多人使用C++ Builder就是冲着控件板 上那一大堆组件来的，VC虽然能使用的组件也很多(也许不比C++Builder少)，但由于不 方便而对RAD程序员没有吸引力。
C++ Builder的VCL比Visual C++的MFC先进的另一个特性是异常处理。但令人啼笑皆非的是，它的异常处理代码有bug，有时会无端抛出异常。不知道在最新的版本中有没有改正了。而VC的框架MFC也不是一无是处。经历了那么多年的发展和完善，MFC功能非常全面，而且十分稳定，bug很少。其中你可能遇到的bug更少。而且有第三方的专门工 具帮助你避开这些bug。如此规模的一个类库，能做到这一点不容易。不要小看了这一点 ，很多专业程序员就是为这个选择VC的。而C++ Builder的VCL的bug就相对较多了，而且 有些它自己带的示例程序都有错误。看来Inprise还有很长的路要走。
再从它们的易用性比较。VC有ClassWizard、SourceBrowser等一系列工具，还附带Visual SourceSafe、Visual Modeler等强大的工具，易用性非常好。(VC自带建模工 具Visual Modeler，也许说明了它才是工程级的开发平台，与C++Builder的定位不同。 )它所带的MSDN这部“开发者的百科全书”更是让你“没有找不到的，只有想不到的”。 而且它的AutoComplete之类小功能也比C++ Builder要体贴。C++ Builder的新版本虽然也 提供了这一功能，但它的提示要等好几秒才出来，有时你不经意间把鼠标停在某一处， 也要等硬盘响好几秒，这可是在566Mhz的赛扬II上呀。不要笑我琐碎，有时一个开发工 具的成熟和易用，就是从这些小地方体现出来的。C++ Builder作为RAD工具，理应强调易 用性。但与VC相比还显出不成熟。这是不应该的。
再来看看它们的可移植性。Inprise正在开发C++ Builder和Delphi的Linux版本，代号为Kylix。也许通过Kylix，用VCL构架编写的Windows程序向Linux移植成为可能。但这只是可能。因为在目前Inprise的兼容性工作做得并不好。C++ Builder可以编译VC程序还要多谢微软使用标准方法写MFC，而它自己各个版本之间兼容性却不太好。低版本的C++ Builder不能使用高版本的VCL组件(这还别去说它)，而高版本的C++ Builder竟然不能 使用低版本的VCL组件。真是岂有此理，我很少看见软件有不向下兼容的。如果Windows 98不能运行95的程序，Windows 95不能运行3.x的程序，Win 3.x不能运行DOS程序，你 还会用Windows吗？如果不是C++ Builder的其它某些方面太出色，光是这个向下不兼容就足以让我抛弃它。而且虽说通过捆绑编译器，C++ Builder可以编译Delphi的Object Pascal代码，但C++ Builder仍不能使用为Delphi开发的VCL组件。所以一个组件有for D1/D2/D3/D4/D5/C1/C3/C4/C5这些不同版本是常有的事，而且随着C++ Builder版本的升级可能还会增加。希望Inprise能先解决同门兄弟的兼容性问题。而微软的VC就没有这类问题 。MFC1.0的程序也可以毫无障碍地在VC6.0下编译通过。
再来看看它们的前景吧。实际上，技术的进步在很多时候是此消彼长的。当初Borland的Turbo C和Borland C++几乎是唯一的选择。微软的Quick C(现在还有人知道这个产品吗？)和Microsoft C/C++从来也没有成为过主流。但Borland C++又流行了多少年呢 ？不久就被新崛起的Microsoft Visual C/C++压下去了。现在的C++Builder又有后来居 上的态势，如果稳定性再提高一些，bug再少一些，有希望成为主流。但Inprise的总体实力不及微软，这也是无可争议的。从C++Builder 5的Release Notes中的Known Issues部分，以及它们的帮助文档的规模和质量都可以看出。(哪个同类产品的帮助文档能和 MSDN比呢？)Inprise公司应从Netscape吸取教训，不要让C++ Builder成为第二个Netscape Communicator。(Communicator也是一度技术领先，甚至曾占据了大部分的浏览器市 场，但似乎后劲不足，而且 6.0 PR1、2中bug多多，现在被IE压得抬不起头。)C++ Builder是Inprise的旗舰产品之一，前景应当还是比较乐观的，而且Inprise已经在向Linux 进军了，而微软还迟迟没有动作，难道非要到Linux成燎原之势(或许已经成燎原之势了)才会奋起占领这个新兴市场？似乎他们对Linux的态度与几年前对互联网的兴起的反应迟缓有些相似。但后来......唉，真希望Inprise不要步Netscape的后尘。C++ Builder是一个很有前途的开发工具。遗憾的是，Inprise公司Delphi的创始人已经跳槽到微软去主 持Visual J++项目了。但愿对Inprise冲击不会太大。微软的Visual C++的前景又怎样呢？Visual Studio 7.0不久就要推出了。不知能不能在保持稳定性的同时在技术的先进性上赶上C++ Builder。另外，这一版本将加强网络开发的特性。看来微软官司不断， 开发实力可是一点没打折扣。
就技术(主要指应用框架)来说，C++ Builder目前领先于Visual C++。但多多少少的不尽人意之处让我对Inprise“想说爱你不容易”。而VC尽管发展到今日已十分完善， 但MFC框架已是明日黄花了。如果不使用MFC，目前又没有合适的替代品。WFC是支持组件 、属性和事件的，但那是Visual J++里边用的；ATL也很先进，但是用来进行COM/Activ eX开发的；基于ATL的WTL也不错，可惜是非官方作品，也未必比VCL先进。微软最近提出 了C#(读作C Sharp)语言方案，但那属于和Java同一类的东西。看来是金无足赤啊。根据你的需要做选择吧。实际上Visual C++和C++ Builder也不是单单竞争关系。它们在许多领域并不重叠，甚至是互补的。到底怎样取舍，要根据你的项目特性决定。如果你开发 系统底层的东西，需要极好的兼容性和稳定性，选Visual C++吧。你可以只调用Window s的各种API，不用MFC。如果你写传统的Windows桌面应用程序，Visual C++的MFC框架是 “正统”的选择。如果你为企业开发数据库、信息管理系统等高层应用(“高层”是相对 于“低层/底层”而言的，不是说技术高级或低级。)而且有比较紧的期限限制，选C++ Builder比较好。如果你用的语言是Object Pascal，Delphi是唯一的选择(如果GNU Pascal等免费编译器不考虑的话)。如果你原先用Delphi(Object Pascal语言)，现在想改学 C++，应当先用C++Builder。熟悉的界面和相同的框架会让你的转轨事半功倍。
另外，虽说MFC已显落后，但不是说它不值得学。事实上，不学MFC就等于没学VC。利用MFC框架开发程序仍然是目前开发桌面应用的主流模式，而且还会保持相当长的时间。即使你不使用MFC框架，花点时间学习一下MFC的封装机制对你熟悉C++的OOP机制和Windows底层功能也是很有好处的。