理论指导实践吗？

理论指导实践，这是在我们政治课本上存在了若干年的东西。标准答案式的说法我记不准确了，毕竟抛开书本好多年了；依稀记得理论指导实践，实践检验理论，两个好基友相互能动什么的。

但是，理论真的可以指导实践么？善于思考的孩子应该对此提出疑问。今天我就想来说说我的看法。

也许从自然科学来说，理论确实可以有效的指导实践。这方面的例子实在太多：比如通过元素周期表，门捷列夫成功的预测当时尚未发现的一些元素的特性(镓、钪、锗)；再比如万有引力定律，哈雷彗星、海王星、冥王星的发现，都离不开万有引力定律的指导……在科学史上，这方面的例子数不胜数。

但是，从社会科学上来说，理论还能够有效地指导实践吗？先来看一个例子吧。

迈克尔·波特（Michael E.Porter），哈佛商学院的大学教授，享誉全球的管理大师，被称作世界管理思想界的“活着的传奇”，商业管理界公认的“竞争战略之父”。如此高的荣誉，如此高的江湖地位，可是偏偏他创立的管理顾问公司摩立特集团（Monitor Group）在全球经济危机退潮之际，破产了……

当然，我并不是要揪着这么一个事实，对波特老先生大肆嘲讽。而是让我想不通的是，这事发生之后，竟然有评论家撰文评论说：“由于Monitor在其战略的弹夹上没有子弹，这家公司从一开始就注定了灭亡的命运……”。

这……这个马后炮也太明显了吧！？既然 Monitor 从一开始就注定了灭亡，人家好歹也存在了30几年，怎么就不见你早点出来评论一下，“你丫注定要灭亡”，倒是事实发生之后，你跳出来搞这么一出，显得多么高明似的。这就像当初我们解数学题的时候，看着题目一点思路没有，跟便秘似的半天除了写了一个“解”字，憋不出半个屁来；等到看了参考答案，瞬间脑洞大开，灵感如尿崩，“哗哗哗”地说出四五个解题思路来。顺着答案，来讲题思路，有意思么？

这就好比有这么一道英语题：

下面说法哪个是正确的：
A. 鲁迅姓周
B. 人有两只手
C. 中国有五十六个民族
D. 以上说法都不对

如果答案给的是A的话，那么：文中说，鲁迅，浙江绍兴人，原名周树人，故A正确。B选项错在，有一些残障人士，他们只有一只手。而文中说的是“一般说来，人都有两只手”，这属于以偏概全。C选项错在，原文说的是“现在，中国有五十六个民族”，而唐朝时期，中国就不是56个民族，用中国来代替“现在的中国”，这属于偷换概念。

而如果答案给的是B的话，那么：A项错在原文是这样写的“有一个我们大家都熟悉的鲁迅，浙江绍兴人，原名周树人”，但这只说明“我们大家都熟悉的鲁迅”是姓周，不能说明所有鲁迅都姓周（意思就是真的有人姓鲁名迅），这属于扩大范围。C选项错（分析见上）。有的同学可能认为，有一些残障人士，他们只有一只手。注意，文中并没有提到残障人士，这是你们过度推断了。同学不要再犯这样的错误了哟，B选项是对的。

当然，如果答案给的是C的话，那么：A选项错（分析见上），B选项错（分析见上）。C当然是常识了，且与原文一致，不解释。

当然，如果答案给的是D的话，那么：见上见上再见上。剩下只能选D了。

当然，以上只是一个笑话而已。但是，对于当下这个互联网大数据时代来说，理论的作用可能更加微乎其微。就比如说前段时间特别火的冰桶挑战来说，谁能预见得到它能如果之火，迅速烧便了中美科技界、娱乐圈、体育界、社会名流圈？即使冰桶挑战的发起人科里·格里芬都未曾想过，短短两个月时间募集到了超过400万美元的善款；以至于在8月16日的一个庆祝活动中，格里芬跳水意外身亡，这是另一个令人悲伤的故事。

照例，冰桶挑战后有很多人来总结：为什么冰桶挑战如此之火，密密麻麻列出七大点，八小点；每一点还从正面反面论证。可是，在冰桶挑战出现之前这些理论家们为什么没有发起类似火爆的活动呢？在冰桶挑战之后，他们又能够再度发起类似的活动或者另一个如此火爆的活动吗？*The answer, my friend, is blowing in the win. The answer is blowing in the wind. *

说了这么多，我并不是要全盘否定理论的作用，正如开篇我就表明了我的观点，在自然科学领域，理论的重要性无可替代。但是在社会科学方面，理论仅仅是提供了解释一种现象的佐证而已，并不能上升到指导地位去。

在写文章，搜索资料的时候，发现了这么一篇文章，《新华网：中共把大数据理论与经典宗旨结合》，不仅让我有笑Cry的感觉啊！