如果你跟我一样是个没有接受过系统科班设计教育的设计师，那么在你或长或短的设计生涯中，肯定想过这个问题：设计到底是什么？
在我两年多的的设计职业生涯中，我不止一次想过这个问题。然而在这两年半的不同的阶段，我得出过不同的答案。
阶段一：设计就是好看的东西
在接触设计之前，我根据自己浅显的认知，不可避免的把设计和艺术混淆了。
当时的脑海中存在着这个等式，「设计 = 艺术」。由于自己对 ACG 特别感兴趣，所以也就理所当然的把设计等同于了画画，认为画出好看的人物就是好的设计。
如果你有这样的想法，也请不要慌张，你并不是孤独的。没有真正接触过设计的大部分人，都会或多或少存在这样的想法。
总之，我当时对设计的理解是「设计就是好看的东西，设计师就是把好看的东西做出来的人」。
阶段二：设计是用来解决问题的
从事了 UI 设计这个职业后，我的想法很长一段时间还处在局限于阶段一，即「设计就是好看的东西」，以至于在探索提高设计水平的道路上走了很多弯路，最明显的弯路就是准备开始学习插画。
当然，插画在 UI 设计中还占有一定席位，但实际工作中 90% 以上的内容，基本都和插画无关。所以把插画作为主要的学习方向，忽略其他更重要的方向，未免有点舍本逐末了。
要说到对设计的看法是如何转变的，显然并不是因为自己的直接经验，而是通过其他设计大佬的间接经验。
很多大佬都会说这样类似的话，「设计不是艺术，设计是用来解决问题的」。在当时的脑袋中一根筋地认为大佬说的话就是真理，于是为了跟这些大佬保持同步，我对设计的理解就转变成了「设计是用来解决问题的」。
不过，在有了「设计是用来解决问题的」这个理解之后，我依然走了很多弯路。
在职业生涯相当长的一段时间内，由于太关注于设计「解决问题」的这个属性，于是判断设计时好时坏的第一标准自然而然的变成了「这个设计有没有解决问题」。这个标准本身没有什么问题，但如果只用这个标准来评判一个设计，是不完整的，会走入另一个死胡同，而我自身在这个死胡同里待了好久。
不完整的原因在于，这个标准完美地忽视了设计的另一个很重要的属性，即「视觉表现」，这也是设计的另一半价值所在。跟可怕的是，只关注「解决问题」这个标准，会成为自己不去提高视觉表现力的借口，理所当然的想，「能解决问题就行，视觉上差不都就够了」。这样粗浅的想法，导致了我很久没有刻意训练自己的设计表现能力，甚至会为自己寻找各种借口。希望你没有走过这样的弯路。
阶段三：设计是给出合理视觉解决方案
有趣的是，我之所以能脱离阶段二的认知，反倒多亏了我在阶段一中走过的弯路。
进入阶段二很长一段时间后，我的目光不仅仅聚焦在 UI 设计上，也开始关注其他方面的设计，比如平面设计、原画设计、室内设计、概念设计等等。
某天，在某个原画大佬的一篇文章中，对设计能力的定义是这样的：设计能力就是理解主题并给出合理视觉解决方案的想象力。
看到这句话之后，我停下来愣了好久，止不住内心的喜悦，这就是我一直以来寻找的答案！
我在那天的日记中是这样写到的：如果仅仅给出了解决方案，那么这个设计只是个半成品。
无论是阶段一的「视觉表现」，还是阶段二的「解决问题」，两者单独拿出来定义设计的含义是残缺的。只有把两者结合在一起，才能对设计有深刻的理解。
阶段四：探索中
「合理视觉解决方案」这个理解伴随着我到了现在，我曾以为这就是设计的全部了。但很显然，不是的。
在此我想先抛开主题，聊一下有关认知获取的内容。
长期以来，得益于互联网的信息爆炸，即使不去寻找信息，信息也会自动出现在面前。获取信息的途径从主动获取变味了被动吸收，这会使得人们变得越来越懒，从而进一步导致不愿意主动获取，如此恶性循环下去。
正因为如此，很多人习惯于咀嚼别人嚼烂掉的所谓「总结」和「经验」，不管整个过程是怎样的，只想得到最终的那个结果，而且天真地以为这个结果就是事物的全部面貌，并为此沾沾自喜。
这样的做法是很病态的，我也是这个病态群体中的一员。就像上面三个阶段我对设计的看法变迁，其实并不是我主动去探索和思考，而是把别人的想法做了合理化的内化，并自欺欺人当成了自己思考的产物，就像很多人会说「我心里隐隐约约也有这样的想法，只是没有说出来」的狡辩。
诚然，一开始接触新事物的时候，需要站在大佬的肩膀上熟悉这个事物。这时候大佬的经验是一笔珍贵的财富，可以让自己少做很多无用功。
不过，当有了基础水平的认知和理解之后，对待别人嚼烂的食物，就需要附加上自己独立的思考，否则的话，认知便不会进步，永远停留在复读机的水平上。
像我上面的阶段二，看到大佬们说「设计就是用来解决问题的」，我理所当然地全盘接收了，然后就没有然后了。没有进一步的思考，甚至连一个为什么都没有问自己，结果便是导致自己对于设计的理解停留在此阶段，也因此走了很多的弯路。
就算理解到了「设计是合理视觉解决方案」这个程度，现在看来，也是属于囫囵吞枣，并没有自己的理解，也远远没有抓住设计的本质。
为什么没有抓住本质？原因在于，问题一开始就是错的，确切的说是顺序错了。
其实，在问「设计是什么」这个问题时，我们的脑海中已经不自觉的假定了「设计是存在的」，所有的回答都是在「设计是存在的」这个大基础之上。这就像知乎上「微信朋友圈的『赞」』和『评论』为什么会是隐藏操作？」这个回答下很多很好笑的答案一样，不了解整个事件发生的背景就去定义这个事件，是很流氓的行为。
所以，在探索「设计是什么？」这个问题之前，必须要探索「为什么会有设计？」，或者说「设计为什么会出现？」。
题外话到这里，再回到设计上。接下来探讨的设计并不是广义上的设计，而是狭义上的设计，即商业设计。
商业设计和商业设计师，这些名词跟人类的历史比起来，可以算作新生的名词。以下的理解是基于我粗浅的认知，如有错误，欢迎指正。
商业设计是随着资本主义的诞生而应运出现的，资本家们有了原始的资本积累之后，开始把这些资本转换为商品，并以此带来更多地资本。
可此时，资本家们发现人们对商品的理解局限于「够用就好」，这样的理解无法让人们爽快的打开自己的钱包。那么该怎么办呢？
这时设计出现了，商品有了设计的加持，变得好看了许多，好用了许多，而这些恰恰是人们的欲望所在，于是人们毫不犹豫地掏钱购买，资本家们也得到了更多地资本，进一步扩大生产，促使人们进一步购买。
在《后物欲时代的来临》这本书中，作者郑也夫先生洞见了消费社会存在的种种现象，把人的欲望用了三个很形象的名词概括：舒适、牛逼、刺激。而设计，正是在满足人们的这三个欲望，说得再严重一点，设计是在利用人性的弱点。
在我刚开始做设计的时候，听有人讲要读点心理学的书，当时并不懂为什么，只是纯粹当成工具来用，觉得按照这个套路就能让设计更好，也没有进一步想为什么。
现在，我渐渐懂了什么要了解心理学甚至哲学的内容。
说白了，设计只是资本和商品流动中的一个很小的环节而已，承担着用商品换来资本的责任。而商品面临的最终对象是人，所以就要研究人性的弱点，根本目的是为了让商品能够卖出去，让人们能够慷慨的拿钱。
人们有欲望是正常的，就像饿的时候想吃东西，渴的时候想喝水一样，这些欲望是保证健康生存下去所必需的。而被设计所操纵的欲望，却有着更深一层的含义。
哲学家伊壁鸠鲁说过这样一句话：一个人的欲望超过了你的自然需要，超出以上的那些部分就是你痛苦的根源。
设计操纵的欲望，就是让超出自然需要的欲望越来越多。仔细想想，无论是花哨的包装、流畅的用户体验、精准的用户喜好调研等等，最终目的就是让用户能打开他的钱包，用商品把他们的欲望填满。这时的欲望不再是停留在满足生存的需要，而是远远超出了需要。
《后物欲时代的来临》把这种需要精辟地称为「最低社会面子」。商品有了另一个属性，即表明自己的品味，表明自己的地位，也即欲望中的「牛逼」。
此时，设计的作用就是要让人们觉得用了这个商品后，能变得更牛逼，在同僚中更有面子。到底什么才是最有面子？既然这个追求是永无止境的，那么就要用铺天盖地的设计不断刺激人们，让他们不停地掏钱购买商品才行。
所以，设计就是让人们掏腰包，在此基础上要通过「视觉表现」和「解决问题」这两个手段实现。
你看，到这里，是不是对「合理视觉解决方案」的理解加深了一步？不只是屏幕前的你，我自己都对当时自己的囫囵吞枣感到羞愧。
其实，当我明白「设计是利用人性」的这个道理后，突然觉得很忧伤。我是一个消费欲望很低的人，但我的职业却是让人们的欲望膨胀，利用人性的弱点在赚钱的，可能你也会和我有同样的想法。
可现实是这个时代是商人的时代，我们也真实的处在消费社会中，即使是作为设计师，也只是这个社会机器中的一个小的零件。一不犯法，二是通过自己的努力，是被社会所承认的职业，也就顺其自然吧。
我进入设计行业的初衷是想自己亲手创造出一些美好的事物，但处在如此的状况下，保持自己的初衷，应该就是我最大的抵抗了吧。
以上就是我这几年对设计理解的一个小总结，当然，未来的想法还有可能会改变。
希望这些浅显的认识能够帮助到屏幕前的你，不过切忌囫囵吞枣，你应该有你自己的理解~
如果你有什么想法，欢迎下方留言讨论~