躺平还是三孩：这是值得考虑的问题

明天就是六一儿童节了，国家在今天下午给了我们一个大好消息，允许我们生育三孩，并且会推动和完善配套政策。这个消息本来不算重磅，毕竟之前的人口普查数据显示我国的生育率和人口自然更新率已经接近警戒线，再不生，人口红利，经济发展都会带来严重影响。一时间，完全开放生育指标，想生就生，想生几个就生几个，此类呼吁在网络此起彼伏。所以，国家在儿童节前夕推出这个三孩政策确实不算什么大新闻。只是，躺平尚未开始，三孩接踵而至，我们真的还能回到儿女成群的日子吗？

在生物演化理论看来，生存和繁衍是驱动生物演化的唯二动力，一切行为如果无助于生物保存个体，无助于生物繁衍后代，那么这个行为，以及这个生物个体总将被自然选择所淘汰。可是，这一简单而有力的准则在人类社会还会继续有效吗？道金斯笔下的“自私的”基因还能让人类作为自己繁衍自己的工具和容器吗？答案似乎不那么肯定，甚至有些悲观。进入工业文明以来，世界主要发达国家都经历了人口出生率持续下降的过程。例如，统计网站（statista）数据显示，美国的人口出生率从1800年的4.85%降到2020年的1.2%，英国从4.0%降到1.2%。虽然人口出生率大幅下降，但人口持续增加，是因为科学技术发展和医学的进步极大降低了婴儿死亡率。总而言之，世界的主要大国的人口出生率都是在不断降低的，即使在人们印象中出生率超高的印度近十年的出生率也在逐步下降，2018年的数据是1.786%。似乎一个显而易见的结论是人类并不会因为物质生活得到极大满足的前提下会释放自己的生育欲望，“自私的”基因已经无法主宰人类为其开疆扩土了。

之前我们提到躺平是人类个体应对不合理内卷的自然反映，也是成本-收益比例显著下降情况下的理性选择，毕竟一辈子的奋斗或许都无法为自己找到安身之所，甚至在为躺赢之人奋斗中过劳而亡。在某种意义上，躺平和三孩是同一个社会现象，是自然个体摆脱了生物演化唯二动力情况下的表现。躺平是个人对自我生存状态的一种确认，至此家庭等传统道德不再成为束缚自己，以及推动自己奋斗的唯一目标。生育率的持续下降是不可逆反的棘轮，一旦人们享受过知识、学习、自我价值的美好时，孩子就不可能成为个人奋斗的唯一目标。一旦人们有了有效方便的避孕工具之后，曾经被自然选择用来驱动人类繁衍的性高潮也将被当作孤立的目标。至此，交媾不再为了孩子，而仅仅为了交媾的副产品。这二者成了抵制生育率上升的棘轮。因此，三孩政策很难有效逆转这一棘轮，更何况在躺平的前提下。

然而，我们不能调侃，更不能幸灾乐祸。当今时代不是一个人能够安贫乐道，能够独善其身的时代。当然我们也不会提倡过往的泯灭个人的价值。个人与社会，与国家不能处于敌对的关系，社会和国家也不能将鲜活的个人当成是和技术、土地一样的红利。三者有着共同的目标，一个人类孜孜以求的目标，那就是幸福的社会。所以，三孩还是二孩，还是一孩，都不能仅仅作为经济发展的手段。我想推动三孩政策能够成功落地，能够让神州大地持续焕发生机，能够让普罗大众不再被动地躺平而是参与美好生活的建设。这需要多项政策和思维观念的变革。让想生的人生，让想自我实现价值的人能有公平公正的平台展现自己，让想安贫乐道的人过上体面的生活，并给予合理的社会保障。这才是解决躺平和三孩矛盾的最终出路。

如果没有政策保障，躺平会继续，而且更加严重。毕竟我们可以想一想当代社会谁有能力生三孩呢？！但是大富大贵阶层虽有能力抚养多个孩子，但未必就会能生尽生。如果按照财富和孩子人数之比，或许大富大贵阶层未必能达到普通人的比值。马云有5000亿人民币的资产，我有500万资产，我最多生一个，但马云未必能生10个。因此，回到刚才提到的，或不在乎是否享受个人生命价值，不把追求个人生活意义作为重要生活目标的群体或许更有意愿多生养孩子。但是我们还是得考虑中国的特殊性，如果放开生育指标，富贵阶层会有意愿生养更多的孩子吗？