我对蒋勋写作的感受

今天看到有篇文章里，一位文学批判“专家”抨击蒋勋某本书里有80个错误，比如，“种豆南山下”，蒋勋说那是终南山，这位专家评价说 这人写本书好像也不看书查证一下，一般书里的批注都会告诉你：这里的南山指的是庐山。

看到这样的评论，我脑中不由得浮现了一幅画面：这位专家洋洋得意，心想着“你蒋勋不过如此”云云，然后细细地从他的书里拣出足足80个错来。

就好像一边吐槽着一个东西是屎，还要细细咀嚼说：对吧，我就说这个是屎嘛！

这是我不太喜欢很多所谓的评论家的原因，固然你说得有理——书中如果能在这样一些细节上优化一下，当然锦上添花，可是这样的姿态真的不大讨喜。

我看思果写的《翻译研究》里，也有品评他人译作的篇章，思果就特意说明：“我选这篇文章，并非译得不好，而是随手拣的。这样的译文很难得，要求它十全十美当然可以修改的更好，不过一大部书如果这样细译，不知要花多少年月。我自己动手译书，细评起来也有很多缺点。读者看了我的批改，千万不要以为我比董先生高明。我批评别人，心里仍然尊敬别人，佩服别人。”

讽刺是因为自己未曾亲自做过这样的事？还是自我要求真的特别苛刻？

蒋勋是个作家，我不以为他是个国学大师，他的书多数不是在授业解惑、传授真知，他是在抒发自己的情感，说自己对一首诗、一本书、一幅画最直观的感受。所以他最经典的课程《细说红楼》，他说自己不会在里面碰太多“红学”，因为红学总是在研究小说外围的东西——作者是谁、宝玉影射谁…不是说考证不重要，但是把它当小说读的时候，它就是小说，读进去，让它与我们的人生对话。他也说早期他不确定要不要开这门课，因为他读大学时去旁听过《红楼梦》的课，总会觉得和自己在被窝里看的《红楼》感觉不一样，他就疑虑自己读《红楼》的方法、那种很私密的情感究竟适不适合与很多人分享。

这就是在说，他的写作更多是在分享，我想也许是因为他的感想能与大众产生共鸣，所以才会出版成册。

对这样的作品的批判或许倒成为次要的了，一气呵成所谈的感想是真切的深入心灵的，自我怀疑的修修改改、缝缝补补也许只能成就一部二流的作品，不流畅，不感动。

我也想说，不是正确性不重要，而是面对有些更有价值的成分，做读者的也该有所取舍，多点宽容；不是这样指出错误的行为没价值，相反，对于那些希望从通俗的读物里汲取知识的人（尤其是青少年）来说，这样对错误的指出避免了误人子弟。