EOSC是全球首个EOS分叉币。EOSC社区和EOSC开发团队在EOS区块高度1进行了分叉，正式启动了EOSC主网。EOSC主网上线后，EOSC社区和EOSC开发团队对EOSC主网进行了大量的改进，经过一年多的发展，如今的EOSC已经走出了自己的独立路线，成为DPOS公链中一颗耀眼的新星。
近日，BM在Medium上发布了一篇关于EOS治理的新提案。BM在提案中提到，区块链治理的目的是要让尽可能多的利益相关者来做决定，而不是让一小群人消耗社区资源来为己谋利。最关键的，就是要把权力交给长期贡献者。这与EOSC的理念很相似。
他表示，要想做到这一点，只有让那些参与了长期锁定的代币才能有资格进行投票。
有趣的是，早在今年7月，EOS的分叉链EOSC就上线了定期投票的功能。如果对EOSIO生态稍有了解就不难发现，BM这次提出的新提案与EOSC现行的治理机制高度相似，以至于让人不得不产生疑问：难道BM这次的新提案是从EOSC那里借鉴的吗？
EOSC
EOSC的破局点与EOS的困局
BM的这一想法显然是针对EOS当前的治理困局提出的。在EOS网络上，短期投机者无需提供稳定的出块能力、无需参与和关心EOS的发展，只需要通过“买票”和“借票”，即可成为EOS网络的节点，控制EOS网络。EOSC社区很早就提出过该问题。
事实上，这并不是EOS单独面对的问题，而是整个DPOS领域都在面对和亟需解决的问题。不论是EOS、EOSC、TELOS，还是IOST、COSMOS等其他DPOS链，节点层面的短期投机者的存在都不利于DPOS链的长远发展。
也正因如此，BM才提出，要把权力交给长期贡献者，让节点的利益和主网挂钩。
为了实现这个目标，BM提出了以下举措：一票一投 + 分红收益 + 锁仓抵押。简单来说，就是让代币通过锁定流动性来换取权力和分红收益。
BM提出的这一系列想法和措施，正好是其分叉链EOSC和EOSC社区早已提出过和实现过的。
早在EOS上线之前，EOSC社区就提出了EOS治理上的一些弊端，如一票三十投和投票无收益会导致用户投票积极性不高，少数人可以控制EOS大部分节点。
因此在EOSC上线时，EOSC社区就将其治理机制定为一票一投和投票和获得分红收益，在今年7月份，EOSC主网又上线了定期投票功能，选择不同抵押时间投票的EOSC拥有不同的权重。据EOSC创始人孤矢解释，POW系统中最公平的资源是算力，DPOS系统中最公平的资源是时间。通过牺牲流动性，用时间来换取权力和收益，这是一票一投+投票分红+定期投票等机制实现的结果，而背后的理念，是为了让系统参与者成为与主网利益息息相关的长期贡献者，让参与者与主网的利益捆绑到一起，成为利益共同体，形成一种类似于比特币网络稳定性和矿工利益一致的博弈关系。这也是EOSC和EOSC社区目前的状态。
BM的新提案是否借鉴了EOSC和EOSC社区的治理机制，目前还无从得知。但EOSC和EOSC社区提出的很多创新式的治理机制，无疑是对打破DPOS公链困局的巨大探索。
eosc链
EOSC解读：BM新提案会为EOS带来什么变化？
在具体的实现措施上，BM提出的做法也和EOSC现行治理机制高度相似。因此，要预估BM提出的新提案会为EOS带来什么变化，EOS的分叉链EOSC的运行状况无疑是最佳的参考点。
BM的具体提议有以下几点：
定期投票：在EOS上建立6个抵押池，每个抵押池的抵押时间分别为3个月、6个月、12个月、2年、5年、10年。
在网络系统稳定度100%的前提下，每个抵押池每年可获得500万EOS。
每个质押池的质押收益逐分钟释放。
投票收益：用户可以买入抵押池的“股份”，并按买入比例瓜分抵押池收入。
投票权重：用户的投票权重基于他们在每个抵押池的所有权百分比之和。
抵押池中的代币可以从短期无缝转为长期。但不能从长期转为短期。
投票用户每周最多可从质押池中取出一次资产，每次可取出的比例视质押周期而定。
一票一投：21 个超级节点的选举基于 “一票一投” +”投票权重“产生。
节点收益与出块数量无关，全部由节点所获得的加权票数决定。
节点惩罚机制：如果节点漏块，网络稳定度将降低，通胀率也降低，这意味着所有节点的收益降低，投票用户的收益也降低。
EOSC现行治理机制：
定期投票：EOSC有的定期投票可选的时间周期有3个月、6个月、12个月、2年。
在EOSC节点出块稳定度100%的前提下，每年有50%的通胀代币流入EOSC节点分红池。
EOSC节点分红池的分红收益随区块高度增加而增加。
投票收益：EOSC投票用户可以根据他们的加权票数占全网总加权票数的比例瓜分分红池收益。
投票权重：3个月、6个月、12个月、2年的定期投票对应的投票权重为1，2，4，8。
EOSC定期投票可以从短的时间周期转向更长的时间周期，但不能从长期转为短期。
EOSC在投票到期前不可赎回投票。
一票一投：23个EOSC超级节点的选举基于 “一票一投” +”投票权重“产生。
EOSC节点收益由出块数量和所获得的加权票数共同决定。
节点惩罚机制：如果EOSC节点漏块，节点押金会被扣除，同时该EOSC节点的出块奖励将减少，任何投票给该EOSC节点的EOSC用户的收益也减少。
eosc
EOSC参考：大量EOS将参与抵押池投票
BM提议的定期投票比EOSC多了5年和10年两项时间周期，且每周可以按一定比例取回资产，如果不取回，将自动”复投“。而在EOSC和EOSC社区现行治理机制下，EOSC投票用户在投票到期前不可赎回资产，产生的分红收益同样需要用户主动领取，但不会自动复投。
投票收益方面，BM新提案中每个抵押池的收益计算是相互独立的，不同的抵押池之间不会形成竞争关系。例如，当用户将大量代币投入6个月抵押池时，并不会影响3个月抵押池的收益率。虽然理论上有可能出现相同数量的代币投入3个月抵押池的收益超过6个月抵押池，但在市场的力量作用下，各抵押池的收益率最终都会在用户对权力和流动性的需求中达到一个平衡。
在EOSC和EOSC社区上，EOSC用户的投票收益基本都是按照”用户加权票数占全网总加权票数的比例“计算的，因此当EOSC用户大量选择6个月、12个月的时间周期进行定期投票时，EOSC 3个月定期投票的收益会迅速下降，且在长周期投票到期前，短周期投票收益率低的局面都不会有好转。这也许是EOSC存在的问题。
EOSC和EOSC社区目前参与定期投票的代币数量超过5000万，占到了流通量的20%。当EOS也可以进行投票分红时，估计将会有大量的EOS会参与到定期投票中。而且由于不同抵押池不是收益率竞争关系，用户会更积极地把代币投入到不同的池子获取收益。参考EOSC和EOSC社区。
EOSC经验：EOS的选举将更加公平，节点流动性提高EOSC
在投票权重方面，BM并没有给每个抵押池的代币规定投票的权重系数，依然采用让市场决定的方式，根据用户在每个抵押池的所有权占比来决定他们的投票权重。虽然EOSC现行治理机制为不同时间周期的定期投票划分了固定的权重系数，但不论是EOS还是EOSC，超级节点的选举都是根据节点所获加权票数的排名决定的，每一加权票数对选举的影响力都随着总加权票数的改变而改变，因此在这一点上，EOS和EOSC都没有质的区别。
至于一票一投，BM的新提案规定一票只能投给一个节点，这与EOSC和EOSC社区一直贯彻的一票一投机制是基本一样的。
无疑，一票一投的选举方式将使节点的选举变得更加公平。EOS过去被用户抱怨的“一小群人控制多个节点”的情况将得到改变。由于加权票数的存在，大户的话语权被削弱，那些愿意牺牲流动性换取影响力的长期参与者将掌握更大话语权，节点的流动性、更换率会提高。这也是EOSC和EOSC社区的现状。
eosc
EOSC借鉴：节点稳定度会提高，但节点收益严重不平衡
BM的新提案中还引入了节点的惩罚机制，且节点的收益不再由出块数量决定，而是全部由所获加权票数决定。BM认为，这么做可以避免同一群人控制多个节点的情况发生。如果节点漏块，EOS的网络稳定度将会降低，从而使得EOS的通胀率也降低，所有的节点收益和投票用户收益都将降低。
这种设计可能会产生一些负面效果。一是频繁地调整通胀率不利于网络的稳定，二是单个节点漏块，所有参与者都要受罚可能会成为一种新的作恶方式。三是投票会往头部的、稳定度高的节点大量集中，且尾部节点、新晋节点的收益将大幅度减少，即使这些节点是可信赖、负责任的节点。因为对于投票用户而言，无论投给哪个节点能获得的收益的相同的，投给尾部节点、新晋节点还需要面临收益降低的可能。
在EOSC上，EOSC节点需要缴纳押金才能成为收益节点，而EOSC节点的收益数量主要由出块数量和所获加权票数决定。如果EOSC节点出块稳定度的降低，EOSC节点押金会被扣除，同时该节点的收益和投票给该EOSC节点的EOSC用户收益都会降低。
对于节点惩罚机制，BM或许应该考虑为节点增加基本的出块奖励收益和节点押金措施，来确保节点的收益差距维系在一个合理的范围，同时又能激励节点提高出块稳定度。可以参考EOSC和EOSC社区的现行治理机制。
EOSC与EOS的DPOS探索之路
治理是否生效一直都是POS共识乃至DPOS共识的存亡关键。治理是否生效并不是EOS独立面对的问题，而是整个DPOS领域的公链都需要共同探索的方向。
尽管EOSC针对DPOS的治理问题提出了一系列举措，但也和众多DPOS公链一样同样面对着许多的难题。DPOS公链的治理之路，还任重道远。
不论是EOS还是EOSC和EOSC社区提出的治理方案和实践，都是对DPOS公链治理困局的进一步努力。一旦DPOS共识机制实现了高性能和去中心化之间的更好的平衡，DPOS共识必将接力POW，迎来全新的繁荣发展。